Решение по делу № 2-2035/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-2035/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего    Грачевой Е.Н.,

при секретаре Скороходовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысюка Д.Ю. к Попову В.В., Поповой Ю.А., акционерному обществу «Альфа Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Лысюк Д.Ю. обратился в суд с иском к Попову В.В., Поповой Ю.А., акционерному обществу «Альфа Банк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что определением суда от <дата обезличена> вынесен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> изготовления, цвет серый, зарегистрированного на имя ответчика Попова В.В. На основании договора купли-продажи от <дата обезличена> он купил у Ш.Е.Ю. указанный автомобиль за <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи исполнен сторонами надлежащим образом, автомобиль передан по акту приема-передачи, он произвел оплату стоимости автомобиля. На момент приобретения автомобиля никаких обременений не имелось. <дата обезличена> он обратился в ГИБДД <адрес обезличен> с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет. В совершении регистрационных действий ему было отказано, поскольку на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства. После разговора со Ш.Е.Ю. он выяснил, что Ш.Е.Ю. приобрел вышеуказанный автомобиль у Попова В.Ю. <дата обезличена> между Ш.Е.Ю. и Поповым В.В. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, <дата обезличена> заключен договор купли-продажи.

Просит снять арест с указанного автомобиля (л.д. 49-50).

Истец Лысюк Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 46, 68).

Представитель истца – М.Н.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 48), в судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в иске поддерживает. Пояснила, что ее доверитель <дата обезличена> заключил договор купли-продажи автомобиля со Ш.Е.Ю. <дата обезличена> истец обратился с заявлением о постановке на уче6т автомобиля, но ему было отказано, так как наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. После этого истец связался со Ш.Е.Ю. и выяснил, что он приобрел ранее этот автомобиль у Попова В.Ю., который признан несостоятельным банкротом.

Ответчик Попова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 66). Ранее в судебном заседании пояснила, что против удовлетворения иска не возражает. Машина не была в залоге. Об аресте автомобиля ничего не знала. После продажи автомобиля ей пришла квитанция об оплате штрафа. Она позвонила в ГИБДД и узнала, что на автомобиль наложен арест. Против снятия ареста не возражает.

Ответчик Попов В.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 67). Ранее в судебном заседании пояснил, что иск признает. Автомобиль находился у него с <дата обезличена> он продал машину Ш.Е.Ю. Между ним и Ш.Е.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Не возражает против снятия ареста.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 88), представил суду письменный отзыв на исковое заявление. Из содержания отзыва следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как законодательство предусматривает регистрацию транспортного средства в течение 10 суток после приобретения автомобиля. Однако автомобиль не был поставлен на учет на имя истца. Таким образом, предмет спора находился во владении должника Попова В.В. Фактически договор купли-продажи автомобиля не исполнен.

Третье лица Ш.Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 69). Ранее в судебном заседании пояснил, что не возражает против заявленных требований. В апреле 2014 года он купил автомобиль у Попова В.В. В <дата обезличена> продал автомобиль Лысюку Д.Ю. На учет автомобиль не ставил, так как не планировал им пользоваться. На момент приобретения автомобиля арестов на автомобиле не было и при продаже тоже, так как проверял данные по базе МРЭО ГИБДД.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Лысюка Д.Ю. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 80 п. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Ш.Е.Ю. и Лысюком Д.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цвет серый. Стоимость автомобиля определена сторонами в договоре и составила <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

Из содержания договора купли-продажи следует, что до заключения договора продавец гарантировал, что данный товар никому не заложен, не обещан в споре, в розыске и под арестом не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передан.

Денежные средства в качестве стоимости автомобиля переданы Лысюком Д.Ю. продавцу Ш.Е.Ю.. в день заключения договора, что подтверждается текстом договора и распиской от <дата обезличена> (л.д. 15).

В паспорте транспортного средства также имеется отметка о произведенной сделке по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> от <дата обезличена> (л.д. 6).

Автомобиль <данные изъяты> передан Лысюку Д.Ю. на основании акта приема-передачи транспортного средства от <дата обезличена> (л.д. 14).

Истец Лысюк Д.Ю. <дата обезличена> застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Из содержания страхового полиса следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством (<номер обезличен>), <данные изъяты> (л.д. 89).

Таким образом, на момент совершения договора купли-продажи автомобиля истец Лысюк Д.Ю. действовал как добросовестный приобретатель. По договору купли-продажи от <дата обезличена> совершены значимые действия, а именно: автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи, денежные средства в счет стоимости автомобиля переданы продавцу.

На сегодняшний день, указанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика Попова В.В. (л.д. 37).

Из материалов гражданского дела следует, что <дата обезличена> между Поповым В.В. и Ш.Е.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <номер обезличен>. В качестве авансового платежа, <дата обезличена> Попову В.В. переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

<дата обезличена> между указанными сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <номер обезличен>, автомобиль передан по акту приема-передачи Ш.Е.Ю., денежные средства в счет уплаты стоимости автомобиля (<данные изъяты> руб.) переданы продавцу Попову В.В. <дата обезличена> (л.д. 12-13).

Из пояснений третьего лица Ш.Е.Ю. установлено, что автомобиль на регистрационный учет не поставлен. Также установлено, что после продажи автомобиля Ш.Е.Ю. истцу Лысюку Д.Ю. транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет новым владельцем.

Из содержания определения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска следует, что <дата обезличена> удовлетворено заявление ОАО «Альфа-Банк», приняты меры по обеспечению иска ОАО «Альфа-Банк» к Попову В.В., Поповой Ю.А. о взыскании денежных средств, наложен арест на квартиру и автомобиль <номер обезличен> <номер обезличен>, принадлежащие на праве собственности Попову В.В. (л.д. 30-31).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Лысюк Д.Ю. обратился с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, в котором просил освободить из под ареста автомобиль <номер обезличен>. Заявление Лысюка Д.Ю. удовлетворено 24 февраля 2016 года. В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Попова В.В. был освобожден из-под ареста указанный автомобиль, что следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2016 года (л.д. 7-8).

Несмотря на постановленное Арбитражным судом Челябинской области определение, арест с указанного автомобиля, принятый в рамках гражданского дела по иску ОАО «Альфа-Банк» к Попову В.В., Поповой Ю.А. о взыскании денежных средств, не снят. На основании определения суда от 24 февраля 2016 года снят арест с автомобиля только в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Попова В.В.

Таким образом, Лысюк Д.Ю., будучи собственником автомобиля <номер обезличен>, не имеет возможность поставить автомобиль на регистрационный учет.

Как указал законодатель, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дел указанной категории, является принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владения истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу в силу закона или договора.

Арест имущества является мерой, гарантирующей, в том числе, реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права взыскателя на тот случай, когда должник будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность доказать принадлежность спорного имущества истцу, возлагается на истца.

Установлено, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу.

Каких-либо подтверждений, что Лысюк Д.Ю. является должником по исполнительным производствам, материалы дела не содержат.

Примененные судебным приставом-исполнителем меры по аресту автомобиля на основании определения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 26 июня 2014 года соответствуют требованиям закона, направлены на дальнейшее беспрепятственное исполнение судебного акта, однако, нарушают права истца как собственника спорного имущества.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что отсутствие государственной регистрации транспортного средства в реестре ГИБДД и не указание Лысюка Д.Ю. в качестве собственника в свидетельстве о регистрации транспортного средства не влечет отсутствие факта перехода права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от <дата обезличена>. В данном случае положение п.2 ст.223, ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к движимому имуществу, каковым является спорный автомобиль. Учет собственника автомобиля и его указание в свидетельстве и паспорте транспортного средства является мерой государственного контроля, регулирования в части допуска лиц к участию в дорожном движении. Такая регистрация не имеет влияния на возникновение, переход и прекращение права собственности.

Наложенный арест в рамках гражданского дела лишает истца возможности внести изменения в реестры органов ГИБДД относительно собственника транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что нахождение оригиналов документов на автомобиль у истца, страхование гражданской ответственности истцом, привлечение его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем, обращение в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об освобождении имущества из-под ареста, свидетельствуют о совершении сделки купли-продажи автомобиля в указанный в договоре срок и переходе права собственности на автомобиль к истцу.

Право собственности на спорный автомобиль приобретено истцом <дата обезличена>, арест на автомобиль в рамках гражданского дела наложен на основании определения суда <дата обезличена>, то есть, на момент приобретения автомобиля он был свободен от ареста, Лысюк Д.Ю. действовал как добросовестный приобретатель.

На основании изложенного, суд считает, что следует освободить от ареста автомобиль марки <номер обезличен>, снять все запреты на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Попова В.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Лысюка Д.Ю. к Попову В.В., Поповой Ю.А., акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее Лысюку Д.Ю. транспортное средство марки <номер обезличен>, цвет серый, снять запреты на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий