Решение по делу № 1-121/2025 от 03.02.2025

дело № 1-121/25 УИД 11RS0005-01-2025-000532-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 19 марта 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственных обвинителей Карасевой О.В., Матненко С.С.,

подсудимого Ахромеева В.Е.,

его защитника – адвоката Сидоренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ахромеева В.Е., ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Ахромеев В.Е.управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Ахромеев В.Е. постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород от 20.12.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен Ахромеевым В.Е. 26.02.2023, водительское удостоверение изъято 21.06.2024.

Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Ахромеев В.Е. в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 25 минут <...> г. сел за руль припаркованного у ....а Республики Коми автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком .... регион, и, управляя данным автомобилем, передвигался на нём по автомобильным дорогам Республики Коми, пока не был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте в 23 часов 25 минут <...> г. возле .... г. Ухты Республики Коми.

Находясь в наркологическом отделении ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница» по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., в период времени с 01 часа 50 минут до 01 часов 55 минут <...> г. Ахромеев В.Е. не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Ахромеев В.Е. вину в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в обвинительном акте, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в присутствии защитника в ходе предварительного расследования.

Из показаний подозреваемого Ахромеева В.Е. от <...> г., следует, что после привлечения <...> г. по постановлению мирового судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород к административной ответственности и лишения его права управления транспортными средствами, он сдал водительское удостоверение в ГИБДД и понимал, что ему нельзя управлять автомобилем, тем более управлять в состоянии опьянения, поскольку его могут привлечь к уголовной ответственности. <...> г. около 19 часов Ахромеев В.Е. сел за руль автомобиля «Фольксваген Поло», принадлежащего его матери, и из .... поехал со своей гражданской женой И* в г. Ухте, где жена состояла на учете по беременности. Около 23 часов 30 часов автомобиль под управлением Ахромеева В.Е. остановили сотрудники ДПС на .... в г. Ухте. После того, как он показал ПТС, сотрудники предложили пройти к ним в служебный автомобиль, чтобы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ахромеев В.Е. согласился, прибор показал результат 0,000 мг, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, с чем Ахромеев В.Е. согласился. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, где, согласно медицинскому заключению, врач выявил фальсификацию пробы биологического объекта, с чем Ахромеев В.Е. не согласился, поскольку <...> г. не употреблял спиртное и не находился в состоянии алкогольного опьянения, в последний раз он пил пиво <...> г. (л.д. ....).

При даче показаний в качестве подозреваемого <...> г., Ахромеев В.Е. дополнил, что <...> г. он выехал на автомобиле от ....а, доехал на нем до ...., где забрал свою сожительницу И*, после чего они вместе поехали в г. Ухту, где автомобиль под его управлением оставили сотрудники ДПС у .... в г. Ухте. Свою вину Ахромеев В.Е. признает полностью и раскаивается в содеянном (л.д. ....).

Вина Ахромеева В.Е. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей И*, К., Б*, Б*, Ф*, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20.12.2022 Ахромеев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 УК РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. ....).

Водительское удостоверение у Ахромеева В.Е. изъято <...> г. (л.д. ....).

Свидетель Б*,занимающий должность инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте, показал, что в 23 часа 25 минут <...> г. у .... в г. Ухте был остановлен автомобиль «Фольксваген Поло» с госзнаком .... для проверки документов у водителя, которым оказался Ахромеев В.Е. После остановки транспортного средства водитель Ахромеев В.Е. вышел из водительской двери автомашины и сразу побежал в сторону ..... Когда его догнали, у Ахромеева В.Е. имелись признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. По базам ФИС «ГИБДД» было установлено, что Ахромеев В.Е. привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. После отстранения от управления транспортным средством, Ахромеев В.Е. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, алкотектор показал отсутствие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, но поскольку даже при отрицательном результате имелись основания полагать, что водитель Ахромеев В.Е. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствования в медицинском учреждении. В наркологическом диспансере врач предложил Ахромееву В.Е. сдать биологический материал – мочу. Когда Ахромеев В.Е. вышел из туалета, он передал врачу баночку с жидкостью, но врач заявил, что температура содержимого банки составляет 19 градусов, следовательно, имеется фальсификация биологического материала (л.д. ....).

Из показаний свидетеля Б*, работающего врачом диспансерного наркологического отделения ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница», следует, что он предложил доставленному сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование Ахромееву В.Е. сдать биологический материал – мочу и передал чистую упакованную баночку для пробы. Ахромеев В.Е. совместно с сотрудником ГИБДД пошел к туалету, примерно через 2-3 минуты вернулся с баночкой, которую передал врачу. Баночка на ощупь была холодная. Температура биологического материала в баночке составляла 19,3 °С, что было расценено как фальсификация биологического объекта и зафиксировано в акте. Температура воздуха в помещении на момент освидетельствования составляла 23°С, внутренняя температура тела человека составляет 37.5°С, то есть, даже с учетом частичного остывания, температура пробы не должна быть меньше 30°С и в любом случае не меньше температуры окружающей среды. При таких обстоятельствах, в соответствии с приказом Минздрава РФ от <...> г. ....н, процедура медицинского освидетельствования в отношении Ахромеева В.Е. была прекращена и вынесено заключение: «Отказ от медицинского освидетельствования». От получения акта о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения Ахромеев В.Е. отказался, пройти повторное медицинское освидетельствование желания не изъявил (л.д. ....).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от <...> г. у Ахромеева В.Е. в период времени с 01:50 часов до 01:55 часов установлена фальсификация пробы биологического материала (температура мочи 19,3 градуса), зафиксирован отказ Ахромеева В.Е. от медицинского освидетельствования (л.д. ....).

Свидетель Ф*, занимающая должность начальника отделения ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Ухте, показала, что, поскольку у водителя Ахромеева В.Е. <...> г. установлен факт фальсификации пробы биологического материала (мочи), при этом Ахромеев В.Е. является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Ахромеева В.Е. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материал направлен в отдел дознания ОМВД России по г. Ухте (л.д. ....).

Согласно протоколу .... от <...> г. в 23 часа 46 минут водитель Ахромеев В.Е. отстранен от управления автомобилем «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком .... регион возле .... в г. Ухте, поскольку имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. ....).

При просмотре видеозаписей с видеорегистраторов служебного автомобиля и форменного обмундирования сотрудников ДПС, установлено, что сотрудники ГИБДД преследуют автомобиль «Фольксваген Поло» с госзнаком .... по улицам города Ухты, когда автомобиль останавливается на ...., из водительской двери выходит Ахромеев В.Е. и начинает убегать, сотрудник ДПС его догоняет и возвращает к служебному автомобилю. Затем в салоне служебного автомобиля Ахрмеев В.Е. соглашается пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, дует в прибор, прибор показывает 000 мг/л, после чего сотрудник ДПС предлагает Ахромеву В.Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении, Ахромеев В.Е. соглашается. В кабинете наркологического диспансера врач передает Ахромееву В.Е. баночку для сдачи мочи, вместе с сотрудником ДПС Ахромеев В.Е. проходит в помещение туалета, первым туда заходит сотрудник, осматривает помещение, смывает воду из бочка в унитаз. Далее в помещение туалета заходит Ахромеев В.Е., выходит через несколько минут, держа в руке баночку, которую затем передает врачу. Врач измеряет температуру содержимого баночки и сообщает, что это фальсификация (л.д. ....).

Из показанийсвидетеля И* следует, что около 19:00 часов <...> г. они с сожителем Ахромеевым В.Е. выехали на автомобиле его матери «Фольксваген Поло» из села ....а в г. Ухту. Когда приехали в г. Ухту, около 23 часов на .... их остановили сотрудники ГИБДД. Ахромеев В.Е. вышел из автомобиля и побежал, но один из сотрудников его догнал, вернул к автомобилю, после чего они сели в машину ДПС. От сотрудников полиции И* стало известно, что Ахромеев В.Е. лишен права управления транспортными средствами (л.д. ....).

Свидетель К. показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Фольксваген Поло» с госзнаком ...., которым пользуются её сыновья. В начале <...> г. года сын Ахромеев В.Е. взял автомобиль, чтобы съездить со своей сожительницей И* в г. Ухту, К. не возражала, поскольку о том, что сына лишили водительского удостоверения, ей известно не было (л.д. ....).

Согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства автомобиль «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком .... регион принадлежит К. (л.д. ....)

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Показаниясвидетелей Б*, Б*, Ф*, И* и К. являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше.

Причин для оговора подсудимого Ахромеева В.Е. вышеуказанными свидетелями не установлено. Также суд не усматривает оснований для самооговора подсудимого, поскольку его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей Б*, Б*, актом медицинского освидетельствования, протоколом просмотра видеозаписей и др.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что водитель Ахромеев В.Е., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, в силу статей 4.6, 32.7 КоАП РФ <...> г. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку водительское удостоверение у него было изъято <...> г., то есть назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто.

Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что <...> г. в 23:25 часов Ахромеев В.Е. управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД в г. Ухте на .....

Поскольку у водителя Ахромеева В.Е. имелись признаки опьянения, однако результат проведенного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя оказался отрицательным, Ахромев В.Е. был направлен на химико-токсикологические исследование биологического объекта (мочи). Находясь в наркологическом отделении, Ахромеев В.Е. представил врачу на исследование сфальсифицированную пробу мочи, поскольку температура пробы составила 19,3 °С.

Согласно п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, норма температуры биологического объекта (мочи) при измерении с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C. Несоответствие температуры указанным значениям является фальсификацией биологического объекта.

В соответствии с п. Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, суд считает вину Ахромеева В.Е. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При назначении Ахромееву В.Е. наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Ахромеева В.Е., состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что Ахромеев В.Е. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, но проживает с И* и их совместным малолетним ребенком, имеет на иждивении еще одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжелых хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ахромеева В.Е., суд признает:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного,

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Ахромеева В.Е., активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку Ахромеев В.Е. при допросе в качестве подозреваемого вину в совершении преступления не признавал и не сообщал сотрудниками полиции никакой новой, не известной им информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, все обстоятельства совершения им преступления установлены на основании иных доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования, видеозаписи, предоставленной сотрудником ГИБДД, протоколов допросов свидетелей – сотрудника ГИБДД и врача наркологического диспансера и др.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ахромеева В.Е., не установлено.

С учетом обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления и данных о личности Ахромеева В.Е., суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, Ахромееву В.Е. должно быть назначено наказание виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право назначить Ахромееву В.Е. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, либо для его освобождения от дополнительного наказания, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, учитывая общественную опасность преступления, а также размер дохода подсудимого, который значительно меньше, чем минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а у Ахромеева В.Е. на иждивении находится двое малолетних детей.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В судебном заседании установлено, что автомобиль «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком .... регион, которым Ахромеев В.Е. управлял в состоянии опьянения, принадлежит его матери К. При таких обстоятельствах оснований для конфискации транспортного средства, принадлежащего не обвиняемому, не имеется

Постановлением дознавателя адвокату Сидоренко Ю.А. выплачено вознаграждение за участие по назначению в качестве защитника обвиняемого Ахромеева В.Е. по данному уголовному делу на стадии дознания в размере 10 483 рубля 20 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые, в соответствии с частями 1, 6 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Посколькууголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, Ахромеев В.Е. сведений об имущественной несостоятельности не представил, оснований для освобождения Ахромеева В.Е. от возмещения процессуальных издержек полностью или в части не имеется. Сведений о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката в указанном размере, может неблагоприятно отразиться на материальном положении Ахромеева В.Е. и его детей, суду не представлено.

Оснований для освобождения Ахромеева В.Е. от взыскания с него процессуальных издержек в связи с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд не усматривает, поскольку правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ахромеева В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Ахромеева В.Е. до дня вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Сидоренко Ю.А. за оказание осужденному юридической помощи по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования, в размере 10 483 (десять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 20 (двадцать) копеек взыскать с осужденного АхромееваВ.Е., выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

- автомобиль «Фольксваген поло» с государственным регистрационным знаком .... регион, выданный на хранение собственнику К., – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае, если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова