Решение от 25.04.2022 по делу № 11-141/2022 от 17.03.2022

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-141/2022

43MS0065-01-2021-005285-54

г. Киров 25 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кара Ю. Э. на определение мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 02.02.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 02.02.2022 исковое заявление Кара Ю. Э. к ИП Идрисову Р. Н., ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей, оставлено без рассмотрения. Кара Ю.Э. на данное определение подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова. В обоснование указывает, что ею был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. До обращения с письменной претензией ко всем ответчикам по делу, истец направила обращение - претензию для ООО «Первая Экспедиционная Компания». Далее ООО «Первая Экспедиционная Компания» передала претензию на рассмотрение «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант». Поскольку, согласно реестру финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» входит в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, полагает, ее претензия принята надлежащим образом страховой компанией, в том числе финансовым управляющим. В период рассмотрения претензии и после такого срока, страховая компания не дала письменных ответов, тем самым проигнорировала заявление, следовательно, денежные средства не выплатила. В период досудебного разбирательства, заявитель направила претензии всем ответчикам на юридические адреса, о чем свидетельствуют почтовые документы. В связи с тем, что страховая компания частично удовлетворила требования заявителя, изложенные в претензии, она вынуждения обратиться в судебную инстанцию за защитой своих прав. На основании изложенного, просит отменить определение мирового судьи участка №70 от 02.02.2022 по делу №70/2-14/2022 и разрешить вопрос по существу.

Истец Кара Ю.Э. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

Представители ответчиков ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Первая Экспедиционная Компания», ответчик ИП Идрисов Р.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.7 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с п.3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст.17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст.2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст.45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Принимая обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно доказательств обращения Кара Ю.Э. к финансовому уполномоченному.

Доводы частной жалобы о том, что направив претензию в ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», которая входит в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, заявитель тем самым исполнила обязанность по обращению к финансовому уполномоченному, несостоятельны, основаны на неверном понимании норм права.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) установлено, что для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В силу ч.1 ст.28 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: 1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) (п.2 ч.1 ст.28 вступает в силу с 01.01.2020); 2) микрофинансовые организации (п.3 ч.1 ст.28 вступает в силу с 01.01.2021; 3) кредитные потребительские кооперативы (п.4 ч.1 ст.28 вступает в силу с 01.01.2021); 4) ломбарды (п.5 ч.1 ст.28 вступает в силу с 01.01.2021); 5) кредитные организации (п.6 ч.1 ст.28 вступает в силу с 01.01.2021); 6) негосударственные пенсионные фонды.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что с 28.11.2019 Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с 01.01.2020 - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона). В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с 01.01.2021 (пункты 3 - 6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Закона).

Таким образом, нормами действующего законодательства установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по искам потребителей финансовых услуг к страховым организациям, осуществляющим деятельность по иным видам страхования.

Как усматривается из содержания искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов, Кара Ю.Э. заявляет требования, в том числе к страховой организации ПАО «САК «Энергогарант», однако с заявлением к финансовому уполномоченному не обращалась, что свидетельствует о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения искового заявления, мировой судья обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судьей первой инстанции определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 02.02.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.