Решение по делу № 33-19417/2024 от 31.10.2024

Судья Еремченко Ю.В.                                            УИД 16RS0050-01-2024-005871-31

Дело № 2-4232/2024

                                                                                                                       33-19417/2024

Учет № 054г

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2024 года                                                                                         город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Насретдинова Д.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда апелляционной жалобы истца Артемьева А.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 28 августа 2024 года,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Артемьев А.А. обратился в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Запорожской области о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за время простоя и компенсации морального вреда.

Свои требования истец Артемьев А.А. мотивировал тем, что на основании заключенного 1 августа 2022 года с Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Запорожской области трудового договора                       № 01/3 он работал в учреждении ответчика в должности исполняющего обязанности заместителя Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Запорожской области.

Приказом работодателя от 11 марта 2024 года № 43-лс он уволен с указанной должности на основании пункта 7 частим 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Указывая на незаконность произведенного увольнения, Артемьев А.А. просил признать увольнение по оспариваемому основанию незаконным, отменить приказ работодателя, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда исходя из среднего дневного заработка в размере 13 858 рублей 73 копеек, оплату за время простоя в размере 184 773 рублей 33 копеек и 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 28 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований Артемьева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как видно из материалов дела, истцом Артемьевым А.А. в числе прочих заявлялось требование о взыскании оплаты за время простоя в размере 184 773 рублей 33 копеек.

Однако каких-либо мотивов по данным исковым требованиям в обжалуемом решении не приведено, выводов о разрешении требований истца в указанной части резолютивная часть решения суда не содержит, сведений об отказе истца от требований в данной части в материалах дела не имеется, производство по делу в этой части судом с вынесением соответствующего процессуального документа также не прекращалось.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что вопрос о вынесении дополнительного решения относятся к компетенции суда первой инстанции, а приведенные недостатки препятствуют проверке законности и обоснованности состоявшегося решения судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в Приволжский районный суд города Казани с применением по аналогии положений статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323, 325.1, частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан,

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить настоящее гражданское дело вместе с апелляционной жалобой истца Артемьева А.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 28 августа 2024 года в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения участвующим в деле лицам.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                                                                        Насретдинова Д.М.