Решение по делу № 11-182/2017 от 31.03.2017

                                                                                                                                         № 11-182/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2017 года                                                                                                              г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск к Гиндеру А.А. Гиндеру А.А., о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, по апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

      «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск к Гиндеру А.А., Гиндеру А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени удовлетворить в полном объеме.

       Взыскать в солидарном порядке с Гиндера А.А., Гиндера А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2015г. по 17.01.2016г. в размере 11 055 рублей 46 копеек, пени по состоянию на 13.07.2016г. в размере 2 444 рубля 86 копеек, всего взыскать 13 500 рублей 32 копейки.

       Взыскать с Гиндера А.А., Гиндера А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г.Красноярск в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 270 рублей с каждого»,

У С Т А Н О В И Л:

          ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск обратилось в суд с иском к Гиндеру А.А., Гиндеру А.А., о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилья <адрес> в <адрес> принято решение об избрании способа управления и избрания управляющей компании ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск. В соответствии с заключенным договором ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Разделом 5 договора управления согласовано, что цена по договору определяется как сумма платы за помещение, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома (п.5.1 договора). Размер цен (тарифов) устанавливается решением органов местного самоуправления (п. 5.1.3. договора). На момент заключения договора управления таким решением являлось решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005г. №В-160. Тариф 2013г. (2014,2015,2016) установлен решением №В-160 в редакции от 11.10.2012 №В-326. Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики. На основании данных о состоянии финансово-лицевого счета у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2015г. по 17.01.2016г. года в размере 11055,46 рублей. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2015г. по 17.01.2016г. в размере 11 055,46 рублей, пени по состоянию на 13.07.2016г. в размере 2444,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 540,01 рублей.

          Мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска постановлено решение вышеприведенного содержания.

          В апелляционной жалобе ответчики просят решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что мировой судья незаконно отказал в принятии встречного иска о признании недействительным протокола собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ по выбору управления МКД, который подлежал рассмотрению совместно с первоначальным иском.

          Проверив материалы дела, решение мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчиков, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пушину Н.С., согласившуюся с решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

          В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

         В соответствии со ст.ст. 289-290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежат также право собственности на общее имущество дома.

         Согласно ч.ч. 1,2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

         В силу ч.ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

         Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

         В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

         На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

         В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

         Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Гиндер А.А., Гиндеру А.А., по ? доле каждый.

         На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ собственников жилья <адрес> в <адрес> принято решение об избрании способа управления и избрании управляющей компанией ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в <адрес> в <адрес>.

            Согласно п. 5.1.1. договора цена договора управления определяется ежегодно и устанавливается в размере стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, стоимости коммунальных услуг, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет договора и которые представляет Управляющая компания по настоящему договору.

             Размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления.          На момент заключения Договора таким решением является решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005г. №В-160 (п. 5.1.3. договора).

         В договоре управления жилым многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «УК Центржилсервис» г.Красноярск перечислен комплекс услуг, оказываемых истцом собственникам и жильцам дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и ответчикам.

        Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу об их удовлетворении.

        Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что являясь собственниками жилого помещения, ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняли обязанности по плате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в размере 11 055,46 рублей.

        Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом мирового судьи, поскольку он сделан на основании исследованных надлежащим образом доказательств, подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

        Установленные судом обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

        Как усматривается из материалов дела, ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск фактически несет затраты по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> и оказывает жильцам дома услуги по содержанию, а также коммунальные услуги.

        Реализуя свои полномочия, ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск заключило отдельные договоры с обслуживающими организациями, а именно: с <данные изъяты>» от 26.09.2005г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ; № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» на выполнение работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции; № с <данные изъяты> № от 17.02.2014г. на выполнение работ по содержанию жилого и нежилого фонда с <данные изъяты>».

        Факт оказания услуг вышеперечисленными организациями в спорный период подтверждается представленными суду копиями платежных поручений об оплате их услуг ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск и не оспаривался ответчиками.

        Считая, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, ответчики доказательств обращения в управляющую компанию с заявлениями (претензиями) на некачественно оказанные услуги суду не представили.

         Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности и пени, суд правомерно принял во внимание расчет стороны истца, не опровергнутый стороной ответчика.

        При этом мировой судья обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что договор с ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск на управление указанным домом не заключался, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления данным домом выбрано управление управляющей организацией - ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск. При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

        Довод ответчика о том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным правомерно отклонен мировым судьей, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> об избрании управляющей организации не было признано недействительным в установленном порядке.

        Доказательств того, что указанный дом находился в управлении иной организации в спорный период в материалы дела ответчиками также не представлено.

        Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что мировой судья незаконно отказал в принятии встречного иска о признании недействительным протокола собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ по выбору управления МКД, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

        Как предусмотрено ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

        Отказывая в принятии встречного иска, мировой судья правомерно указал, что встречное исковое заявление ответчиков не отвечает условиям принятия встречного иска, предусмотренным ст. 138 ГПК РФ, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

        Кроме того, мировым судьей верно отмечено, что совместное рассмотрение данных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, принятие встречного иска влечет передачу дела для рассмотрения в районный суд.

        Ходатайство ответчика о принятии встречного иска разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в принятии встречного иска в связи с отсутствием условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

         Правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора отсутствуют.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

        Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ.

           Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                              Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                   Н.Н. Горпинич