Решение от 11.12.2024 по делу № 33-5763/2024 от 15.10.2024

Судья Жуланова Т.Н. Дело № 2-7925/2024

УИД № 35RS0008-01-2024-000089-19

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2024 года № 33-5763/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обрядиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ЭКСПОБАНК» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, акционерное общество «ЭКСПОБАНК» (далее – АО «ЭКСПОБАНК») обратилось в суд с иском к Любимову В.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, в котором просит о расторжении кредитного договора от 24 августа 2021 года №..., взыскании задолженности по нему в общей сумме 797 907 рублей 62 копейки, процентов за пользование займом по ставке 16,5 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 27 февраля 2024 года по дату расторжения кредитного договора включительно, расходов по уплате государственной пошлины - 17 179 рублей 08 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, модели LADA GFL110LADA VESTA, идентификационный номер №....

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор от 24 августа 2021 года №...; с Любимова В.В. в пользу АО «ЭКСПОБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2024 года в размере 797 907 рублей 62 копейки, в том числе: 734 921 рубль 71 копейка – основной долг, 62 985 рублей 91 копейка – проценты за пользование кредитом, проценты за пользование по ставке 16,5 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 27 февраля 2024 года по дату расторжения кредитного договора включительно, расходы по уплате государственной пошлины - 11 179 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к Любимову В.В., в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЭКСПОБАНК» по доверенности Новомлинская Л.П. по мотиву неправильного применения судом норм материального права просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога и взыскания государственной пошлины за требование неимущественного характера с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении иска, со ссылкой на то, что конфискация транспортного средства в доход государства не является основанием для прекращения залога.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 243, 309, 310, 334, 352, 408, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора, пришел к выводу, что нарушенное право кредитора должно быть восстановлено путем расторжения договора и взыскания с Любимова В.В. задолженности в испрашиваемом размере, отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога со ссылкой на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, обращенное в доход государства, и прекращение залога в связи с изложенными обстоятельствами на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания задолженности, расторжения кредитного договора не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2021 года АО «ЭКСПОБАНК» (кредитор) и Любимов В.В. (заемщик) заключили кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 870 400 рублей сроком на 84 месяца с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по 24 сентября 2021 года (включительно) в размере 28,5 % годовых, с процентной ставкой, действующей с 25 сентября 2021 года (включительно) в размере 16,5 % годовых.

Исполнение обязательств Любимова В.В. по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля LADA GFL110LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) XTAGFL110JY117468, номер кузова №..., год изготовления – 2017.

В нарушение условий кредитного договора, обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, нарушены сроки внесения ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности.

Банк, воспользовавшись своим правом на досрочное истребование задолженности, 26 февраля 2024 года направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на 26 февраля 2024 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 797 907 рублей 62 копейки, из которых: 734 921 рубль 71 копейка - задолженность по основному долгу, 62 985 рублей 91 копейка - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

25 августа 2021 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки LADA GFL110LADA VESTA в пользу АО «ЭКСПОБАНК».

Вступившим в законную силу приговором Вожегодского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2024 года по уголовному делу № 1-12/2024, Любимов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вещественное доказательство - автомобиль марки LADA GFL110LADA VESTA, находящийся на хранении в отделении полиции по оперативному обслуживанию территории Вожегодского района межмуниципального отдела МВД России «Харовский», конфисковано в доход государства.

Согласно пункту 1 статьи 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 6 пункта 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Как следует из пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Основания для прекращения залога предусмотрены статьей 352 ГК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Конфискация предмета залога по приговору суда в качестве основания для прекращения залога законом не предусмотрена, в том числе как основание, указанное в подпункте 7 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, предусматривающее изъятие заложенного имущества в соответствии со статьей 167 (недействительность сделки), статьей 327 данного кодекса (исполнение обязательств внесением долга на депозит).

Поскольку специальными нормами закона не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации в связи с конфискацией по приговору суда, то при решении данного вопроса надлежит руководствоваться общей нормой, предусмотренной пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, устанавливающей, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из изложенных положений законодательства, конфискация автомобиля у Любимова В.В. и обращение его в пользу Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение залога транспортного средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение при разрешении спора, совокупности условий для отказа в обращении взыскания, приведенной в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

При этом принимает во внимание, что автомобиль, переданный Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, на торги не выставлен, не реализован.

На основании пунктов 1, 4, 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, а также в соответствии с пунктом 1 Положения о Территориальном управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом 23 июня 2023 года № 131, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Вологодской области.

Учитывая удовлетворение требований истца об обращении взыскания на предмет залога, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части надлежит принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ LADA GFL110LADA VESTA, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №..., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2017, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.