Решение от 14.12.2022 по делу № 2-3044/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-3044/2022

УИД 63RS0044-01-2022-005305-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Архиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3044/2022 по иску Дмитриевой Татьяны Васильевны к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению ФССП России по Самарской области, третьим лицам: судебным приставам-исполнителям ОСП Кировского района г. Самары Белоусовой Наталье Юрьевне, Абдуллаеву Фариду Яшар Оглы, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Дмитриева Т.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФССП России, ГУФССП России по Самарской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 25.11.2019 с её счетов, открытых в Калининградском отделении № 8626 ПАО Сбербанк, взыскано 13.883 рубля 63 копейки. Денежные средства удержаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Белоусовой Н.Ю., принятого по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Дмитриевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>. Понимая, что исполнительное производство возбуждено в отношении другого лица, 25.12.2019 она обратилась к судебному приставу-исполнителю, приложив копию паспорта, СНИЛС, ИНН. 17.02.2020 судебный пристав-исполнитель дала ответ, что денежные средства не были взысканы с банковского счета, а удержаны Пенсионным фондом Самарской области, и для их возврата необходимо представить копию паспорта и СНИЛС. Несмотря на недостоверность ответа судебного пристава-исполнителя относительно учреждения, производившего удержание денежных средств, она повторно направила в ОСП Кировского района г.Самары затребованные документы. Однако денежные средства ей не вернули, на сайте «Госуслуги» постоянно обновляются сведения о наличии у нее задолженности и новых исполнительных производств. По запросу адвоката от ООО «Жилуниверсал» получен ответ, что по адресу: г<адрес> зарегистрирована Дмитриевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, личные данные истца и личные данные должницы по исполнительному производству не совпадают, и истец не является двойником должника по исполнительному производству № №-ИП. Данные сведения и претензия о возврате денежных средств неоднократно направлялись судебному приставу-исполнителю, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Сложившаяся ситуация вызвала у нее тяжелые эмоциональные переживания. В период с декабря 2019 по март 2020 она неоднократно обращалась за медицинской помощью к врачу-терапевту, т.к. ее вопрос должностными лицами службы судебных приставов не разрешался. До настоящего времени она не может открыть ни одного банковского счета, поскольку у должника Дмитриевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. достаточное количество исполнительных производств. Просит взыскать с ФССП России и ГУФССП России по <адрес> солидарно материальный ущерб 13.883 рубля 63 копейки,

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Фоминой Светланы Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.298 рублей, компенсацию морального в размере 50.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Кировского района г. Самары Белоусова Н.Ю. и Абдуллаев Ф.Я.О., ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Русский Стандарт».

Истец Дмитриева Т.В. в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограммы, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования в части компенсации морального вреда просила удовлетворить, пояснила, что материальный ущерб ей возмещен. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области, третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП Кировского района г. Самары Белоусова Н.Ю. и Абдуллаев Ф.Я.О., ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Русский Стандарт» о дате и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 01.12.2017 № с Дмитриевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 17.975 рублей 13 копеек в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 83).

На основании данного судебного приказа ОСП Кировского района г.Самары 14.03.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП (новый №-ИП) (л.д. 25-26, 77).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары Белоусовой Н.Ю. приняты меры принудительного исполнения, 25.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства истца Дмитриевой Т.В., не являющейся должником по исполнительному производству, находящиеся на её счетах, открытых в Калининградском отделении № 8626 ПАО Сбербанк (л.д. 25-26). Постановление вынесено без проверки полных данных для идентификации надлежащего должника (СНИЛС, ИНН, номер паспорта).

При этом из ответа ПАО Сбербанк установлено, что при запросе сведений о номерах счетов должника судебный пристав-исполнитель указал дату рождения и паспортные данные истца Дмитриевой Т.В., т.е. данные лица, не являющегося должником по исполнительному производству (л.д. 31-32).

На основании выписок по счетам (л.д. 27-29, 106-116), справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (л.д. 80-81) судом установлено, что со счетов истца Дмитриевой Т.В., открытых в Калининградском отделении № 8626 ПАО Сбербанк, по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) удержано 13.883 рубля 63 копейки.

Данная сумма возвращена истцу в полном объеме 07.12.2022, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 120-122) и подтверждено истцом в телефонограмме (л.д. 125), в связи с чем основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении требований Дмитриевой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку факт нарушения имущественных прав истца основанием компенсации морального вреда не является. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что у истца в результате списания денежных средств, возникли физические либо нравственные страдания в материалы дела не представлено.

Представленная истцом выписка из протокола заседания ВК городской больницы от 25.03.2020, согласно которой истцу установлены диагнозы дисциркуляторная энцефалопатия с вестибулопатией (острое нарушение мозгового кровообращения от 2002), цервикомомбалгия на фоне ДДИ позвоночника, грыжи дисков, стеноза позвоночного канала. Генерализованное тревожное расстройство со снижением работоспособности, утомляемостью, расстройством сна, как последствие стресса (л.д. 46), не подтверждает доводов истца, поскольку не доказывают причинно-следственную связь между списанием денежных средств со счетов истца и обострением у нее заболеваний, которыми она страдает с 2002 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку необоснованно взысканные со счета истца денежные средства возвращены ей лишь после предъявления иска, следовательно, взысканию в пользу истца подлежат расходов по уплате государственной пошлины в размере 555 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.298 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 297 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2.595 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░