Решение по делу № 2-81/2023 от 11.01.2023

Дело №

10RS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> Карелия 27 февраля 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Г.О.С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РОЛЬФ Э. С.-Петербург» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки Skoda Karoq, VIN: №, 2020 года выпуска (пункт 1.1 договора). Стоимость автомобиля определена в пункте 2.1 договора и составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи. Оплата стоимости автомобиля производилась с использованием, как личных денежных средств истца, так и при помощи денежных средств, предоставленных истцу Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество), в рамках, заключенного договора потребительского кредита №/АК/22/634 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Процентная ставка по кредитному договору составила <данные изъяты> % годовых. Дата окончания кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж по кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Пунктом 11 кредитного договора были определены цели использования предоставленного истцу потребительского кредита, в том числе оплата части стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей. Все обязательства по указанному кредитному договору были выполнены Г.О.С. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (досрочно). При подписании документов в автосалоне ООО «РОЛЬФ Э. С.- Петербург», истцу был навязан опционный договор с Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», заключенный для исполнения указанного кредитного договора, в подтверждение чего ответчиком выдан Сертификат № ПГ 30312/220502 «Платежная гарантия» в соответствии с заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Как следует из обозначенного Сертификата, срок действия гарантии 24 месяца: с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сумма гарантии за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты> рублей. Условие исполнения гарантии: в случае наличия факта не исполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по Договору потребительского кредита. Цена опционного договора составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк» (АО) со счета открытого на имя Г.О.С., за счет предоставленного кредита, произвело ответчику перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с назначением платежа: «Г.О.С.. Оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ООО АВТО-ЗАЩИТА, без НДС». Вместе с тем, в предоставлении услуги по опционному договору истец не нуждался. При этом сотрудниками ООО «РОЛЬФ Э. С.-Петербург» истцу было разъяснено, что оформление договора на покупку автомобиля невозможно без заключения опционного договора. Представителей ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Г.О.С. не видела, никаких переговоров с ними не вела. Фактически указанный опционный договор ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не исполнялся. Какие-либо расходы, в рамках заключенного между сторонами опционного договора, ответчик не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ Г.О.С. в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало. Уплаченные истцом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком не возвращены, что является основанием для взыскания с ответчика указанной суммы в судебном порядке. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указала что, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты>)/50% = <данные изъяты>). Всего с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> -<данные изъяты> = <данные изъяты>).

На основании изложенного, истец просила расторгнуть опционный договор, сертификат № ПГ 30312/220502 «Платежная гарантия», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и Г.О.С.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Г.О.С. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей; штраф - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Г.О.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Направил письменный отзыв на иск, в котором указал следующее. Между клиентом и обществом на основании собственноручно подписанного клиентом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 30312/220502 от ДД.ММ.ГГГГ. За выдачу независимой гарантии клиентом было оплачено <данные изъяты> рублей. Договор состоит из заявления на заключение договора, общих условий договора и сертификата (п. 2.3 Общих условий). Согласно п. 3.1 общих условий общество (Гарант) по просьбе клиента (Принципала) предоставляет указанному им кредитору (Бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (Принципала) перед кредитором (Бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними. Следовательно, во исполнение условий договора клиенту был выдан сертификат, по условиям которого Гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать Бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию, на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму гарантии. В соответствии с п. 4.1. Общих условий за предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита, клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении. Следовательно, за предоставление независимой гарантии исполнения его обязательств клиент уплатил сумму, предусмотренную договором. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 21 ГК РФ указал, что дееспособность предполагает осознанность действий субъекта, выражающиеся в самостоятельной способности приобретения и осуществления гражданских прав и обязанностей с последующим их исполнением. Истец, заключая спорный договор, обладал как правоспособностью, так и полной дееспособностью, а, следовательно, осознавал последствия заключения договора, а также права и обязанности, возникающие из него. Кроме того, согласно п. 2 заявления истец добровольно заключил договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Также в п. 3 он подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в действующей на момент подачи настоящего Заявления редакции, размещенной в сети Интернет по адресу: auto-defense.ru, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать. Все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательством ему предоставлена и разъяснена. Следовательно, при подписании договора истец обладал правоспособностью и полной дееспособностью, осознавал последствия заключения договора. Истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора. Истец был полностью согласен с предлагаемыми ему условиями и действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению. Таким образом, истец добровольно, самостоятельно принял решение о заключении договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Доказательств иного истцом не предоставлено. Важно отметить, что при подписании договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Поэтому расторжение договора с ответчиком приведет к нарушению истцом условий кредитного договора, что недопустимо. В своем исковом заявлении истец требует расторжения договора, заключенного с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», поскольку считает, что он вправе отказаться от исполнения договора в любое время. Данный довод несостоятелен ввиду следующего. Ссылаясь на ст. 310, п. 1 и п. 2 ст. 370, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 782, ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» представитель ответчика указал, что расторжение соглашения и взыскание вознаграждения за выдачу независимой гарантии в пользу истца может повлечь негативные последствия для гаранта. У бенефициара остается право требования выплаты по гарантии и после расторжения договора между принципалом и гарантом, а право отзыва гарантии у гаранта отсутствует, т.к. выданная независимая гарантия является безотзывной. Таким образом, расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства гаранта перед бенефициаром по выплате гарантии, что нарушает права гаранта. Согласно п. 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии. Расторжение договора в одностороннем порядке после предоставления гарантии соглашением сторон не предусмотрено. Вместе с тем, клиент своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии, не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после направления гарантии бенефициару. Следовательно, поскольку заявление об отказе от договора было направлено истцом в адрес ответчика после предоставления гарантии, односторонний отказ клиента от договора является неправомерным. Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен обществом в полном объеме в момент выдачи гарантии. Ссылаясь на ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ представитель указал, что по решению суда договор может быть расторгнут только при его существенном нарушении ответчиком. Согласно п. 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии Обществом по договору. Согласно п. 3.5 Общих условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору. На момент подачи истцом заявления о расторжении договора, обязательство по предоставлению независимой гарантии уже было полностью исполнено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию. В подтверждение данного факта имеется платежная гарантия с отметкой об отправке гарантии бенефициару. Таким образом, со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отсутствовали существенные нарушения условий договора, поскольку гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Следовательно, расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком, и происходит только по желанию истца. Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены ответчиком в полном объеме. Также согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ гарантия вступила в свою силу. Кроме того, представитель пояснил, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неизвестно, была ли действительно снижена процентная ставка, поскольку ответчик в силу ст. 819 ГК РФ не является стороной кредитного договора. Следовательно, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не обладает и не может обладать в силу закона информацией об условиях заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» и истцом кредитного договора. На момент обращения за консультацией в общество, истец сообщил о предложении КБ «ЛОКО-Банк» снизить процентную ставку. Оценивая обычаи делового оборота, ООО «АВТО¬ЗАЩИТА» предполагает, что данное предложение КБ «ЛОКО-Банк» могло носить индивидуальный характер и не являлось публичной офертой. Однако, в целях извлечения экономической выгоды, истец принял решение о заключении соглашения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Истец приобрел независимую гарантию, являющуюся самостоятельным продуктом общества. Истец заключал кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» уже после заключения соглашения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Следовательно, условия кредитного договора могли изменяться несмотря на наличие независимой гарантии, поскольку на процентную ставку и условия кредитования влияет целый комплекс иных факторов, таких как доход потребителя, общая ситуация на финансовом рынке, ключевая ставка ЦБ России, вид кредитования, наличие детей на иждивении и другие факторы. Далее представитель, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24,03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку существенно превышает возможные убытки истца от просрочки исполнения обязательств и должна быть уменьшена. Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» представитель указал, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда, если ему причинены нравственные страдания действиями, нарушающими его имущественные права при наличии вины Ответчика. В рамках настоящего дела со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, следовательно, факт вины. Истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий. Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным. На основании изложенного представитель просил в удовлетворении исковых требований истца к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц КБ «Локо Банк» (АО) и ООО «РОЛЬФ Э. С.-Петербург» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОЛЬФ Э. С.-Петербург» и Г.О.С. заключен договор купли-продажи автомобиля № ФАП/П-0013621 марки Skoda Karoq, VIN №, 2020 года выпуска. Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля устанавливается в размере <данные изъяты> рублей.

В ту же дату ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №ФАП/П-0013621 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с учетом представленной на автомобиль скидки, общая цена автомобиля, указанная в п. 2.1 составляет <данные изъяты> рублей (п. 2 соглашения).

Как указано в дополнительном соглашении, скидка, предусмотрена п. 2 дополнительного соглашения представляется, в том числе, при заключении договора страхования жизни с партнером продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) на сумму страховой премии не менее <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо Банк» (АО) и Г.О.С. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на 84 месяца под 21,4% годовых под залог транспортного средства марки Skoda Karoq, VIN: №, 2020 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Г.О.С. о заключении независимой гарантии «Платежная гарантия» между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и КБ «Локо Банк» (АО) был заключен опционный договор со сроком действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по основному обязательству - кредитный договор №/АК/22/634 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного опционного договора был выдан сертификат ПГ 30312/220502, согласно которому клиентом является Г.О.С., кредитный договор - №/АК/22/634 от ДД.ММ.ГГГГ. Условие исполнения гарантии – в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Сумма гарантии: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.6 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная система» (далее – Общие условия), договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты Клиентом стоимости выдачи независимой гарантии Обществом по договору.

По настоящему договору, в соответствии с условиями, отраженными в сертификате, Общих условиях и гарантии, общество по просьбе клиента предоставляет указанному им кредитору независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (Принципала) перед кредитором (Бенифициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними (п. 3.1 Общих условий).

В ту же дату Г.О.С. в адрес КБ «Локо Банк» (АО) направлено заявление на перечисление денежных средств, в том числе в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в счет оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной выписке и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был осуществлен перевод на сумму <данные изъяты> рублей с назначением платежа: «Г.О.С.. Оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», без НДС».

Согласно справке КБ «Локо Банк» (АО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по кредитному договору №/АК/22/634 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Г.О.С., исполнены. Ссудная задолженность отсутствует. Договор закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ Г.О.С. в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 439.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу положений п. 1 ст. 439.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 3 ст. 439.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В то же время, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В то же время заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано выше, представленными в дело доказательствами, в частности выпиской из лицевого счета и сообщением КБ «ЛОКО-Банк (АО) подтверждается, что все обязательства по указанному кредитному договору Г.О.С. были выполнены досрочно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть чуть более чем через месяц после заключения кредитного договора (л.д. 18-19).

Анализ положений пункта 1 ст. 439.3 ГК РФ о том, что сторона опционного договора оплачивает обусловленную договором денежную сумму именно за право заявить требование по опционному договору, а также условий исполнения гарантии (сертификат ПГ 30312/220502), а именно наличие факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа, с учетом досрочного погашения кредита истцом ДД.ММ.ГГГГ, позволяет прийти к выводу о невозможности исполнения условий договора сторонами после обозначенной даты и вплоть до окончания срока действия опционного договора.

Также, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. При этом, истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

В свою очередь со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору.

Более того, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Также, нельзя не учесть, что в заявлении о расторжении договора, направленном истцом в адрес ответчика, потребитель указывала на досрочное погашение кредита в июне 2022 года, вместе с тем претензия Г.О.С. была оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя (истца) Г.О.С.

Довод представителя ответчика о том, что расторжение соглашения и взыскание вознаграждения за выдачу независимой гарантии в пользу истца может повлечь негативные последствия для гаранта, так как у бенефициара остается право требования выплаты по гарантии и после расторжения договора между принципалом и гарантом, не может быть принят судом во внимание, поскольку как указано выше кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения которого был заключен спорный опционный договор «Платежная гарантия», исполнен истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требование о расторжении опционного договора и взыскании оплаченных по нему денежных средств подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом данных разъяснений, а также установленного в судебном заседании факта нарушения прав истца, как потребителя, суд находит доводы ответчика о недоказанности причинения истцу нравственных страданий несостоятельными.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из соображений разумности, справедливости, учитывает степень вины причинителя вреда и степень причиненных истцу нравственных страданий. С учетом изложенного, суд полагает разумной заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 60 708,69 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 указанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано выше, истец обращалась к ответчику с заявлением о расторжении спорного опционного договора, в котором, в том числе, ссылалась на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, из документов, направленных в адрес суда следует, что ответчик отказал в удовлетворении заявления Г.О.С. (л.д. 65).

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части взыскания штрафа в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя, также подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком сделано заявление о снижении размера штрафа в связи с явной несоразмерностью штрафа.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу не усматривается, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о расторжении договора и возвращении потребителю оплаченных денежных средств. Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания нарушений прав истца малозначительными и снижения размера штрафа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф, установленный положением закона «О защите прав потребителей» является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, правовых оснований для его снижения в рассматриваемой ситуации с учетом характера сложившихся правоотношений, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Лахденпохского муниципального района подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть опционный договор, сертификат № ПГ 30312/220502 «Платежная гарантия», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и Г.О.С..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Г.О.С. (паспорт серии 86 17 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 100-007) в счет возврата оплаченных денежных средств по договору в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, а также штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.