Решение по делу № 33-1540/2017 от 16.01.2017

Судья – Иванова Е.В.

Дело 33-1540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 13 февраля 2017 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «Пермь-Торг», Колобова К.Н. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

ООО «Пермь-Торг» отказать в удовлетворении исковых требований к Колобову К.Н. о взыскании суммы ущерба, расходов по уплате госпошлины в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Сухановой Е.Ю., представителя ответчика Кузнецовой Н.Л., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ООО «Пермь-Торг» обратилось в суд с иском к Колобову К.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ООО «Пермь-Торг» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2012 года ИФНС по Свердловскому району г. Перми, осуществляет деятельность по розничной торговле продуктами питания, в связи с чем, имеет торговые объекты (магазины, павильоны) на территории Пермского края, а также складские помещения для хранения продукции. Колобов К.Н. работал в ООО «Пермь-Торг» с 30 ноября 2015 г. в должности кладовщика в обособленном подразделении на складе продуктов питания по адресу: ****. 30 ноября 2015 года с ответчиком был заключен трудовой договор № **, договор о полной материальной ответственности. Он был ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается его подписью. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В обязанности Колобова К.Н. входила организация хранения складируемых товарно-материальных ценностей, обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей, осуществление размещения товарно-материальных ценностей. 19 марта 2016 г. была проведена инвентаризация товарных остатков на складе комиссией, созданной приказом генерального директора № ** от 17.03.2016 г. По результатам инвентаризации составлены следующие инвентаризационные документы: инвентаризационная опись на товар № ** от 19.03.2015г., сличительная ведомость № ** от 19.03.2015г., ведомость учета результатов инвентаризации № ** от 19.03.2015г. Согласно вышеуказанным документам в результате инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей на общую сумму ** рублей ** копеек. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения кладовщиком Колобовым К.Н. своих должностных обязанностей, выразившегося в халатном отношении к работе, а именно в отгрузке лишнего товара на торговые точки, оставлении складов без присмотра, что привело к образованию недостачи (причинению ущерба истцу) на общую сумму ** рублей ** копеек. По результатам служебного расследования 30.03.2016 г. составлен акт, с которым ответчик ознакомлен под роспись. С ответчика было затребовало объяснение о причинах случившегося. 19.03.2016 г. ответчик дал письменное объяснение причин недостачи, признав, что недостача материальных ценностей произошла по его вине, так как он, в связи со своей неопытностью, мог отгружать лишний товар на торговые точки. Халатность ответчика, выразившаяся в неисполнении своих должностных обязанностей, в частности отсутствия контроля за количеством отгружаемого на торговле точки товара, периодическое оставлении холодильных камер без присмотра, не обеспечении сохранности вверенных ответчику товарно-материальных ценностей, стало причиной возникновения ущерба. 30 марта 2016 г. Колобов К.Н. добровольно внес денежные средства в кассу ООО «ПЕРМЬ-ТОРГ» в счет погашения недостачи товарно-материальных ценностей на складе в сумме ** рублей. С возмещением оставшейся суммы недостачи согласился частично, подписав 30 марта 2016 г. соглашение о добровольном возмещении материального ущерба и предоставив обязательство о возмещении ущерба на сумму ** рублей. Срок возмещения ущерба согласно соглашения -15 апреля 2016 года. Сумму ** рублей Колобов К.Н. внес 22 апреля 2016 г. в кассу организации. О добровольном внесении суммы недостачи 22 апреля 2016 г. ответчик предоставил заявление. Оставшуюся сумму недостачи в сумме ** рублей ответчик выплачивать отказался. 30 марта 2016 г. трудовой договор с Колобовым К.Н. расторгнут по соглашению сторон, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Дополнительно в данном соглашении о расторжении трудового договора от 30.03.2016г. ответчик проставлением подписи подтверждает наличие его задолженности перед Обществом.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец предъявил уточненное исковое заявление, в котором указал, что ответчиком допускались действия не допустимые для материально-ответственного лица, в частности после отгрузки товара со склада под роспись грузчикам экспедиторам, ответчик получал информацию о фактическом не поступлении товара на торговые объекты, после чего он вычеркивал указанные позиции товара из накладной, не перепроверив информацию, не пересчитав позиции товара на складе, подтверждал данную информацию бухгалтеру, чем допускал недостачу товара на складе. Кроме того, несколько раз заместитель гендиректора Н., приезжая на склад с целью осуществления контроля за работой сотрудников, заставал ответчика вне места отгрузки товара, в то время когда грузчики-экспедиторы работали самостоятельно в помещениях складов.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик Колобов К.Н. и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Пермь-Торг» просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе приводятся доводы о том, что несмотря на то обстоятельство, что морозильная камера в отдельные периоды использовалась с другими лицами, ранее при инвентаризации на 29.02.2016г. недостачи выявлено не было. При этом, судом не учтено, что ответчик признавал факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей в полном объеме и размере, добровольное внесение им денежных средств осуществлялось исходя из общего размера недостачи ** руб., фактом добровольного внесения денежных средств Колобов К.Н. признал свою вину в возникновении недостачи. В объяснениях по результатам инвентаризации ответчик пояснил, что причиной излишков и недостачи является то, что он мог отгружать лишний товар, не указанный в накладных. Появление излишков может быть обусловлено исключительно неверной отгрузкой товара, которую допускал ответчик. Заявитель считает, что ответчиком допускались действия, которые заведомо могли повлечь причинения ущерба, в том числе работа грузчиков-экспедиторов без контроля кладовщика, вычеркивание позиций товара из накладных после отгрузки, что свидетельствует о том, что фактически товар был отгружен со склада и выдан грузчикам-экспедиторам, что также пояснил свидетель Н. При этом, кладовщик Ч., принятый в Общество на работу 16.03.2016г., не имел доступа к товарно-материальным ценностям до 19.03.2016г. Следовательно, истец считает, что именно виновные действия ответчика повлекли причинение истцу ущерба в виде недостачи, возмещение причиненного ущерба ответчиком должно быть произведено в полном размере.

Ответчик Колобов К.Н. просит исключить из мотивированной части решения выводы суда о том, что «ответчик может нести ответственность только за недостачу в холодильной камере; с учетом того, что ответчиком возмещена сумма ущерба в размере ** руб., что перекрывает сумму недостачи в холодильной камере».

В жалобе заявитель указывает на то, что в период образования недостачи в организации работали два кладовщика, он и Ч., которые имели доступ к товарно-материальным ценностям. Фактически имела место бригадная работа двух кладовщиков. Доводы истца об имевшем место вывозе товара грузчиками-экспедиторами и последующее вычеркивание этого товара из накладных ответчиком, материалами дела не подтверждены. Сумма ущерба истцом не доказана. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлены факты, исключающие ответственность ответчика. Свидетель П., ранее работавшая кладовщиком, пояснила, что после увольнения сдала ключи от двух складов в офис организации. Работодатель после увольнения П. не обеспечил смену замков, а ответчик не может обеспечить сохранность имущества при наличии ключей и доступа на склад холодильной камеры неопределенного круга лиц. При проведении инвентаризации не соблюдены требования п.3.16 Методических указаний, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995г., поэтому доподлинно установить в каком из складов какой товар отсутствует, не представляется возможным. Факт наличие недостачи и причины ее возникновения, истцом не установлены. Кроме того, в трудовом договоре с Колобовым К.Н. указано рабочее место склад, в то время как истцом предъявляются требования о возложении на него ответственности за два склада.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции посредством направления заказной почтовой корреспонденции. В судебное заседание явился представитель истца Суханова Е.Ю., представитель ответчика Кузнецова Н.Л. Ответчик Колобов К.Н. в судебное заседание не явился, заявление об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст.233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Положениями ст. 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено судом, ответчик Колобов К.Н. был принят на работу в ООО "Пермь-Торг» на должность кладовщика в обособленное подразделение общества на склад продуктов питания по адресу: **** на основании трудового договора № ** от 30.11.2015г. и приказа о приеме на работу № ** от 30.11.2015г.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником, выполняющим работы по приему, отпуску товарно-материальных ценностей.

30.11.2015г. с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у истца по вине ответчика в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Должностной инструкцией кладовщика, с которой ответчик был ознакомлен, предусмотрено, что в должностные обязанности входит, в том числе: принятие товара на склад по товарно-сопроводительным документам, осуществление проверки соответствия принимаемых материальных ценностей сопроводительным документам, отгрузка товара согласно оформленным соответствующим образом сопроводительным документам - товарным накладным на торговые объекты ООО «ПЕРМЬ-ТОРГ», организация хранения складируемых товарно-материальных ценностей с соблюдением режимов хранения с целью предотвращения их порчи и потерь, обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей, осуществление размещения товарно-материальных ценностей.

19.03.2016г. на основании приказа генерального директора ООО «ПЕРМЬ-ТОРГ» № ** от 17.03.2016г. была проведена инвентаризация товарных остатков на складе по адресу: ****.

Ответчик Колобов К.Н. ознакомлен с данным приказом 17.03.2016 г., о чем свидетельствует его подпись в приложении № 2 к приказу № ** от 17.03.2016 г.

По результатам инвентаризации составлены: инвентаризационная опись на товар № ** от 19.03.2015г., сличительная ведомость № ** от 19.03.2015г., ведомость учета результатов инвентаризации № ** от 19.03.2015г.

В результате инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей на общую сумму ** рублей.

19.03.2016 г. ответчик в письменном объяснении о причинах недостачи, пояснял, что она могла возникнуть в связи с его неопытностью, поскольку он мог отгружать лишний товар на торговые точки.

По данному факту комиссией истца было проведено служебное расследование, назначенное приказом № ** от 21.03.2016 г., в ходе расследования сделаны выводы, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения кладовщиком Колобовым К.Н. должностных обязанностей, выразившегося в халатном отношении к работе, а именно в отгрузке лишнего товара на торговые точки, оставлении складов без присмотра. По результатам расследования комиссией составлен Акт № 1 от 30.03.2016г., с которым ответчик ознакомлен под роспись.

30.03.2016г. сторонами было подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, по условиям которого ответчик обязался возместить причиненный материальный ущерб в размере ** руб.

30.03.2016г. и 22.04.2016г. ответчик внес в кассу ООО «ПЕРМЬ-ТОРГ» в счет погашения недостачи ** руб. и ** руб.

На основании приказа № ** от 30.03.2016 г. Колобов К.Н. уволен по соглашению сторон по п.1 части 1 ст.77 ТК РФ на основании заявления работника от 21.03.2016 г.

Кроме того, судом установлено, что товарно-материальные ценности хранились как в морозильной камере, так и в холодном складе.

Согласно бухгалтерской справке от 16.09.2016 к сличительной ведомости от 19.03.2016 по результатам инвентаризации на складах, сумма ущерба в разрезе по складам распределена следующим образом: морозильная камера - ** рублей, холодный склад - ** руб.

При этом, в значимый период ООО «Пермь-Торг» арендовало часть морозильной камеры № ** и ** у ПХК «***», в этот же период часть морозильной камеры № ** и ** было передано ПХК «***» в аренду и ИП Е.

Таким образом, в морозильной камере хранилась продукция как ООО «Пермь-Торг», так и иного лица - ИП Е., работники которого также имели свободный доступ в морозильную камеру.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установив данные обстоятельства, на основании оценки совокупности представленных доказательств, исходил из того, что с ответчиком правомерно заключен договор о полной материальной ответственности. Однако работодателем суду не предоставлены надлежащие доказательства того, что им были обеспечены надлежащие условия хранения вверенных работнику Колобову К.Н. товарно-материальных ценностей, находившихся в морозильной камере.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что работодатель создал надлежащие условия для выполнения ответчиком своих должностных обязанностей кладовщика в части контроля и обеспечения сохранности товара, находившегося в морозильной камере, а также доказательств наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом в размере ** руб., что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд указал, что ответчиком может нести ответственность только за недостачу в холодильной камере.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке был возмещен ущерб на сумму ** руб., суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные в апелляционных жалобах ООО «Пермь-Торг» и Колобовым К.Н. доводы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что ответчик ранее признавал факт наличия, размер и свою вину в возникновении недостачи, а причиной возникновения недостачи явились виновные действия ответчика, который не осуществлял должный контроль за грузчиками-экспедиторами и неверно производил отгрузку товара со склада, в связи с чем возмещение причиненного ущерба ответчиком должно быть произведено в полном размере.

Указанные доводы истца сами по себе не могут являться основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности без установления всей совокупности необходимых составляющих, приведенных в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", доказательств наличия которой, истцом по настоящему делу не представлено.

То обстоятельство, что ответчик ранее не оспаривал результаты инвентаризации и размер ущерба, в добровольном порядке частично возместил ущерб, не свидетельствует о наличии безусловных оснований к удовлетворению требований истца. При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик требования истца не признавал и свою вину в причинении ущерба истцу отрицал.

При этом, в силу положений ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Причины, объективно свидетельствующие, что недостача товара, а следовательно и ущерб в размере ** руб. по морозильной камере, возникли в результате действий ответчика, судом не установлены. Достоверных доказательств противоправности поведения ответчика в дело не представлено.

В тоже время, при разрешении спора установлено, что доступ в помещение морозильной камеры имели третьи лица, что объективно не исключало возможность причинения ущерба по иным основаниям. Поскольку работодателем не созданы условия для хранения товарно-материальных ценностей, которые бы исключали возможность самостоятельного доступа к ним третьих лиц, в таком случае работодатель не создал надлежащие условия для выполнения ответчиком своих должностных обязанностей кладовщика, в связи с чем не имеется оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности за ущерб причиненный в результате недостачи по морозильной камере.

Рассматривая доводы жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

Факт причинения ущерба в размере недостачи по холодному складу, подтвержден материалами дела, в том числе результатами проведенной инвентаризации от 19.03.2016г.

Из материалов дела следует, что Колобов К.Н. как материально-ответственное лицо, непосредственно участвовал в инвентаризации, ознакомлен с имеющимися документами, инвентаризационная опись составлена с участием Колобова К.Н., а также сличительная ведомость, ведомость учета результатов инвентаризации подписаны Колобовым К.Н. без каких-либо возражений, в том числе и по порядку указания товарно-материальных ценностей, состава комиссии.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о нарушении требований п.3.16 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии каких-либо существенных нарушений. Фактов, которые каким-либо образом могли повлиять на результаты инвентаризации, и как следствие на размер ущерба по холодному складу, ответчиком не приведено. В ходе инвентаризации ответчик принимал участие при пересчете товара, каких-либо замечаний не приводил, результаты инвентаризации им подписаны без возражений, в том числе по количеству товара и по порядку его учета.

В связи с чем, не имеется оснований не принимать во внимание результаты инвентаризации.

Учитывая характер товара и условия его хранения, истцом в бухгалтерской справе от 16.09.2016г. произведено распределение выявленной недостачи товара и, соответственно, ущерба, по складам – морозильная камера и холодный склад.

Не соглашаясь в жалобе с распределением товара по указанным складам, ответчиком также каких-либо обоснованных возражений не приводится.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих результаты инвентаризации и выводы о размере причиненного ущерба по холодному складу.

Доводы жалобы Колобова К.Н. о том, что в значимый период времени на складе работало два кладовщика, он и Чебин Е.Н., не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела не следует и истцом не признавалось, что Чебин Е.Н. в значимый период был допущен работодателем и приступил к исполнению обязанностей кладовщика. Данных о том, что Чебин Е.Н. самостоятельно производил какие-либо действия, в том числе по принятию на хранение или выдаче товара в отсутствии Колобова К.Н. в период с 16.03.2016г. по 19.03.2016г., в деле не имеется и ответчиком не представлено. Таким образом, в период с 16.03.2016г. по 19.03.2016г. самостоятельного доступа Чебин Е.Н. к товарно-материальным ценностям не имел, что не опровергнуто, а материально-ответственным лицом в значимый период являлся Колобов К.Н., в обязанности которого входило организация хранения складируемых товарно-материальных ценностей и обеспечение их сохранности.

Ссылки в жалобе на то, что доступ в помещение холодного склада имело неопределенное количество лиц, в том числе грузчики-экспедиторы, состоятельными быть признаны не могут. Истцом наличие иного комплекта ключей от холодного склада у работников организации отрицалось, а фактов, которые бы указывали на незаконное проникновения в помещение холодного склада иных лиц в отсутствие ответчика, наличие фактов хищения имущества в заявленный период, за который проводилась инвентаризация, ответчиком не приведено и материалами дела не установлено. Доказательств совершения другими лицами виновных действий, повлекших возникновение недостачи по холодному складу, ответчиком не представлено.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда России "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано: если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательств отсутствие своей вины в причинении недостачи и соответственно ущерба по холодному складу ответчик Колобов К.Н. не представил. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность полной материальной ответственности ответчика за недостачу по холодному складу, материалами дела не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик может нести ответственность за недостачу в холодном складе.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке возмещены суммы, которые покрывают причиненный ущерб по холодному складу, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спор судом разрешен в пределах заявленных истцом требований и оспариваемые ответчиком суждения не повлекли выводы суда о взыскании с него каких-либо сумм.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 11 октября 2016 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ООО «Пермь-Торг», Колобова К.Н., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –