Решение по делу № 8Г-1928/2020 [88-4002/2020] от 17.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-4002/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               3 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/2019; УИД: 24RS0041-01-2018-003694-50 по иску Следственного комитета Российской Федерации к Непомнящему Максиму Викторовичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Следственного комитета Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения ответчика Непомнящева М.В., его представителя Непомнящевой Е.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с требованиями к Непомнящему М.В. о взыскании затрат, связанных с обучением, в размере 325000 руб., выплаченной стипендии 13500 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2015 г. заключил с ответчиком договор о целевом обучении студента с последующим трудоустройством, по условиям которого ответчик обязан был за счет средств федерального бюджета пройти обучение в ФГБОУ ВПО Московский Государственный Университет имени М.В. Ломоносова (далее по тексту также МГУ имени М.В. Ломоносова) на юридическом факультете в период с сентября 2015г. по момент получения образования, освоить основные программы по избранной специальности, успешно пройти аттестацию по программе обучения, пройти практику, а также по окончанию ВУЗа прибыть в следственный орган для решения вопроса о трудоустройстве.

На обучение ответчика за счет федерального бюджета было потрачено 325000 руб., а также выплачена стипендия в размере 13500 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятых на основании договора о целевом обучении обязательств по обучению именно в МГУ имени М.В. Ломоносова, поскольку в ноябре 2016 г. был исключен из МГУ имени М.В. Ломоносова в связи с академической неуспеваемостью и переводом в другой ВУЗ, истец полагает, что Непомнящий М.В. обязан возместить потраченные на его обучение расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 5 марта      2019 г. постановлено:

«Взыскать в пользу Следственного Комитета Российской Федерации с Непомнящего Максима Викторовича издержки на стипендию за обучение, в размере 12000 руб.

В удовлетворении исковых требований Следственного Комитета Российской Федерации к Непомнящему Максиму Викторовичу о взыскании денежных средств за обучение, в размере 325000 руб., отказать полностью».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2019 г. постановлено:

«Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 марта      2019 г. в части взыскания в пользу Следственного Комитета Российской Федерации с Непомнящего Максима Викторовича издержки на стипендию за обучение в размере 12000 руб., отменить.

Принять в данной части новое решение: «В удовлетворении исковых требований Следственного Комитета Российской Федерации о взыскании с Непомнящего Максима Викторовича издержек на стипендию за обучение в размере 12000 руб., отказать».

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Следственного комитета Российской Федерации - Симоненко Н.Г. – без удовлетворения».

В кассационной жалобе представитель Следственного Комитета Российской Федерации Симоненко Н.Г. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации к Непомнящему М.В. о взыскании денежных средств за обучение в размере 325000 рублей, а также отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2019 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2015 г. между Следственным комитетом Российской Федерации и Непомнящим М.В. заключен договор о целевом обучении в ФГБОУ ВПО Московский Государственный Университет имени М.В. Ломоносова на юридическом факультете, по программе реализуемой данным ВУЗом. Срок договора - с момента его подписания и до полного исполнения обязательств сторонами.

Следственный комитет обязался предоставить в период обучения меры социальной поддержки в размере 50% государственной стипендии. Ответчик обязался освоить программу, предоставить в Следственный комитет информацию об аттестации, возместить следственному комитету в течении 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, штраф в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, прибыть в следственный комитет для трудоустройства по окончанию обучения, пройти службу 5 лет. За неисполнение обязательств стороны несут ответственность согласно законодательства Российской Федерации. Договор прекращает силу досрочно, в случае не получения мер социальной поддержки в течении 12 месяцев, отчисления гражданина из ВУЗа.

В соответствии с заявлением Непомнящего В.В., он, как законный представитель Непомнящего М.В., дал свое согласие на заключение договора целевого обучения со Следственным Комитетом.

Согласно приказу ФГБОУ ВПО Московский Государственный Университет имени М.В. Ломоносова от 30 июля 2015 г., ответчик зачислен с 1 сентября 2015 г. на юридический факультет.

Приказом от 25 ноября 2016 г., ответчик отчислен из ФГБОУ ВПО Московский Государственный Университет имени М.В. Ломоносова, ввиду перевода в иной ВУЗ.

Согласно справок ФГБОУ ВПО Московский Государственный Университет имени М.В. Ломоносова ответчику была выплачена стипендия 13500 руб., в том числе, стипендия донора 1500 руб. Нормативные затраты на обучение 1 студента очной формы обучения составляют 325000 руб. в год (2015/2016 учебный год) на основании приказа ректора ФГБОУ ВПО Московский Государственный Университет имени М.В. Ломоносова «Об установлении размеров оплаты за оказание образовательных услуг в 2015/2016 учебном году. Методика расчета затрат на одного студента, обучающегося на бюджетной основе, до факультета ректоратом не доведена.

С учетом того, что Непомнящий М.В. был отчислен из ФГБОУ ВПО Московский Государственный Университет имени М.В. Ломоносова, а из федерального бюджета на его обучение были понесены затраты, истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов с ответчика за обучение в размере 325000 руб., стипендии донора в размере 1500 руб., судебная коллегия пришла к выводу о незаконности вывода суда первой инстанции в части взыскания с ответчика полученной при обучении стипендии в размере 12000 руб.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика понесенных с федерального бюджета расходов за обучение ответчика в размере 325000 руб. суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истец имеет право обращаться в суд за взысканием с ответчика понесенных затрат на его обучение в федеральный бюджет в силу осуществления полномочий администратора доходов федерального бюджета по коду «прочие неналоговые доходы федерального бюджета», поскольку ответчик был отчислен из ФГБОУ ВПО Московский Государственный Университет имени М.В. Ломоносова и не выполнил предусмотренные целевым договором обязательства.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо из ФГБОУ ВПО Московский Государственный Университет имени М.В. Ломоносова от 12 октября 2017 г., на которое ссылался истец в обоснование заявленных требований, и согласно которому, нормативные затраты на обучение одного студента очной формы обучения составляют в 2015/2016 учебном году 325,0 тыс. руб. за год (приказ ректора ФГБОУ ВПО Московский Государственный Университет имени М.В. Ломоносова от 19 марта 2015 г. № 197 «Об установлении размеров оплаты за оказание образовательных услуг в 2016/2016 учебном году»); методику расчета затрат на одного студента, обучающегося на бюджетной основе, суды пришли к выводу, что указанные доказательства не свидетельствует как о реальном несении расходов на обучение ответчика из бюджета, так и о том, что затраты на обучение ответчика, обучающегося на бюджетной основе, составляют 325000 руб..

Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с отсутствием доказательств несения истцом расходов на обучение ответчика из федерального бюджета, и что затраты на обучение ответчика составили 325000 руб., также является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Иных нормативных документов о затратах на обучение на целевых местах материалы дела не содержат, как и доказательств суммы иска.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о реальных расходах на обучение ответчика из бюджета.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу издержек, на стипендию за обучение в размере 12000 руб., суд исходил из того, что ответчик за период обучения в ФГБОУ ВПО Московский Государственный Университет имени М.В. Ломоносова получил стипендию в размере 12000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в указанной части, с его выводами обоснованно не согласился, установив, что Следственный комитет Российской Федерации согласно договору о целевом обучении обязан предоставить гражданину в период прохождения обучения меры социальной поддержки в виде дополнительной выплаты гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в размере 50 процентов государственной академической стипендии студента, обучающегося по образовательной программе высшего образования.

Оценив представленные стороной истца доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что вышеуказанную социальную поддержку истец ответчику не оказывал, а взысканные судом первой инстанции 12000 руб. являются академической стипендией, которую ответчик получал в связи с тем, что обучался на бюджетной основе, производил оплату стипендии ФГБОУ ВПО Московский Государственный Университет имени М.В. Ломоносова.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части правомерно отменено судом апелляционной инстанции и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Выводы судебных инстанций об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стипендии донора, в размере 1500 руб., также сделаны на правильно установленных обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного Комитета Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: