Решение от 27.02.2024 по делу № 33-2128/2024 от 07.02.2024

    Судья Сучилина А.А.                                  УИД 38RS0032-01-2024-000258-08

                                        № 33-2128/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 февраля 2024 года                                                                             г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Кулаковой С.А.,

при секретаре Брюхановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу         Вятчиной Натальи Павловны на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 17 января 2024 года о возвращении искового заявления Вятчиной Натальи Павловны к закрытому акционерному обществу «Сибирские автомобили и принадлежности» о признании договора недействительным, возложении обязанности принять автомобиль, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Вятчина Н.П. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности», просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 14.03.2021 Номер изъят, возложить на ответчика обязанность принять автомобиль Renault Kaptur, 2019 года выпуска, VIN Номер изъят, взыскать уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства - 1 499 000 руб., разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на дату рассмотрения дела судом 601 000 руб., убытки - 45 542 руб., неустойку - 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2023 по дату фактического исполнения требований, штраф, компенсацию морального вреда, судебные издержки по уплате госпошлины -19 700 руб., оплате услуг за составление справки о рыночной стоимости автомобиля - 2 000 руб., услуг специалистов - 20 000 руб., почтовых расходов - 420 руб. 60 коп.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 17.01.2024 исковое заявление возвращено заявителю по основаниям п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Вятчина Н.П. просит определение судьи отменить, передать исковое заявление на рассмотрение по ее месту жительства, то есть в Свердловский районный суд г. Иркутска, мотивируя тем, что в определении неверно приведен текст ст. 28 ГПК РФ; судья не учел, что иски о защите прав потребителей предъявляются по выбору покупателя в суд по месту нахождения продавца или по месту заключения договора. Пункт договора, устанавливающий договорную подсудность, не ограничивает право истца на выбор между несколькими судами в соответствии со ст. 29 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения ответчика является населенный пункт (муниципальное образование) г. Иркутск. Следовательно, подача иска в Кировский районный суд г. Иркутска не противоречит п. 5.3 договора купли-продажи автомобиля. Адрес ответчика: <адрес изъят>, - указан в договоре купли-продажи автомобиля от 14.03.2022, счетах на оплату от 14.03.2022, паспорте транспортного средства на автомобиль.

Приняв во внимание выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.01.2024, согласно которой местом нахождения ответчика является: <адрес изъят>, судья нарушил порядок гражданского судопроизводства, фактически произвел замену ненадлежащего ответчика, указав, что ответчиком является АО «Сибирские автомобили и принадлежности», нарушил положения п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ.

Исковое заявление поступило в суд 09.01.2024, тогда как о возвращении иска ей стало известно только 22.01.2024 после личного обращения за разъяснениями. Установленный срок для вынесения определения о возвращении иска истек 15.01.2024. В нарушение п. 2 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление с приложениями направлено почтой 24.01.2024.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, регулирующей возвращение искового заявления, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Вятчиной Н.П., судья, учитывая, что местом нахождения ЗАО (в настоящее время - АО) «Сибирские автомобили и принадлежности», по данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.01.2024, является: <адрес изъят> - местом заключения договора является: <адрес изъят>, адресом места жительства Вятчиной Н.П. - <адрес изъят>, что не относится к подсудности Кировского районного суда г. Иркутска, пришел к выводу, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление Вятчиной Н.П. подлежит возвращению.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Как следует из частной жалобы, Вятчина Н.П., заявляя о необоснованности применения судом договорной подсудности, полагает необходимым применять к иску правила подсудности по выбору истца в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, просит передать дело на рассмотрение в суд по месту ее жительства.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Доводы частной жалобы на законность обжалуемого определения не влияют. Как следует из материала, местом заключения договора между Вятчиной Н.П. и ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности», исходя из толкования условий договора купли-продажи автомобиля от Дата изъята , является <адрес изъят>, а местом жительства Вятчиной Н.П.:                            <адрес изъят>. При этом доказательств исполнения договора по адресу, который относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Иркутска, Вятчиной Н.П. не представлено, оснований для принятия искового заявления с учетом подсудности по выбору истца у судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения. Передача дела на рассмотрение в суд по месту жительства истца судом апелляционной инстанции на стадии принятия искового заявления гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи о возвращении искового заявления, являются несостоятельными и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░                                      ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.02.2024