Решение по делу № 2-3466/2024 от 25.09.2024

Дело №2-3466/2024                                 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года    город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО10

с участием помощника прокурора Пермского муниципального округа ФИО11,

истца ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3,

представителя истца ФИО1 - ФИО19, действующего на основании ордера,

представителя ответчиков администрации Пермского муниципального округа, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального

округа – ФИО12 действующей по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, к администрации Пермского муниципального округа <адрес>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа <адрес> о взыскании выкупной цены аварийного жилого помещения,

установил:

ФИО1, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (далее истцы) обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к администрации Пермского муниципального округа <адрес>, администрации Култаевского сельского поселения, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа <адрес> о взыскании выкупной цены аварийного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, оформив в общую долевую собственность в равных долях. В настоящее время истцы проживают в указанной квартире. Техническим заключением ООО «Стройлаборатория» №Н-30-19, составленным в июле 2019 года, многоквартирной жилой дом по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> был оценен как аварийный и подлежащий сносу, фактический износ дома составляет 85%. В заключении указано о том, что во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев следует запретить пребывание людей внутри здания, необходимо срочное решение по расселению жителей и сносу дома. Между тем, данный жилой дом в программы расселения <адрес> и Пермского муниципального округа до настоящего времени не включен. Постановлением администрации Култаевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с отчетом об оценке (определении рыночной стоимости на жилое помещение) №А/3748-23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» размер компенсации (выкупной цены) за аварийное жилое помещение составил в общей сумме 2703400 руб. Соглашение о выплате истцам субсидии в счет выкупной цены за аварийное жилое помещение в целях приобретения иного жилья между истцом и муниципальным органом не достигнуто. Жилье из маневренного фонда ФИО1 и членам его семьи не предоставлено. На основании изложенного, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы просят в свою пользу взыскать солидарно с администрации Пермского муниципального округа <адрес>, администрации Култаевского сельского поселения, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа <адрес> сумму компенсации в размере 2703400 руб. в качестве выкупной цены аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 94-101 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство стороны ответчика администрации Култаевского сельского поселения на администрацию Пермского муниципального округа <адрес> (л.д. 222-223 том 1).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к участию в деле в качестве соистца несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 74 том 2).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетний ФИО7 в лице законного представителя ФИО1, несовершеннолетняя ФИО8 в лице законного представителя ФИО20, несовершеннолетняя ФИО3 в лице законных представителей ФИО1, ФИО9 (л.д. 20-21 том 2).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Весна».

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в части исковые требования ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, с администрации Пермского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО1, несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 взыскана денежная сумма 2314400 руб. в счет выкупной цены аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. <адрес>, <адрес> (л.д. 153-174 том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, администрации Пермского муниципального округа <адрес>, апелляционное представление прокуратуры <адрес> – без изменения (л.д. 53-62 том 4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменны, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 163-172 том 4).

Определением судьи Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании (л.д. 177-178 том 4).

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам искового заявления. На вопросы суда истец пояснил, что им на кадастровый учет поставлен двухэтажный жилой дом по адресу: д. <адрес>, <адрес>А. В настоящее время в доме производится ремонт, к дому подведено электроснабжение и водоснабжение от частной скважины, в доме имеется котельная, в которой установлен электрический котёл, он ещё не подключен, но разводка для отопления проведена в каждое помещение дома, в настоящее время при необходимости дом обогревается электрическими обогревателями. При доме имеется выгребная яма. У дома имеется крыльцо. В доме на первом этаже стены сделаны под штукатурку, в некоторых помещениях стены сделаны уже под чистовую отделку, на пол уложена плитка, лестница на второй этаж также выложена плиткой, в помещении кухни стены окрашены, в одной из комнат на первом этаже стены оклеены обоями, на втором этаже произведена стяжка пола, стены сделаны под штукатурку, проведена разводка для отопления. В дом завезен диван, стол. В доме зарегистрированы он и его дети. Однако он и члены его семьи проживают в квартире по адресу: д. <адрес>, <адрес>2. В дом намерены вселиться после того, как будет сделан ремонт. Для завершения ремонта в доме необходимы денежные средства, которые у него отсутствуют. С заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда к ответчику не обращался и не намерен обращаться, поскольку не желает проживать в таком жилом помещении.

Представитель истца ФИО1 - ФИО19 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчиков администрации Пермского муниципального округа, Управления жилищных отношений администрации Пермского муниципального округа ФИО12 в судебном заседании с иском не согласился, просила оставить его без удовлетворения, поскольку признание многоквартирного дома аварийным не влечет выплату собственникам помещений в таком доме возмещения стоимости жилого помещения. Органом местного самоуправления не принято решение об изъятии земельного участка под домом для государственных и муниципальных нужд, у ответчика отсутствуют обязательства по выплате истцу, обеспеченному другим жилым помещением, возмещения. Оснований для безусловного выкупа жилого помещения в данном случае не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения о виновном уклонении ответчика от реализации положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу действующего законодательства несоблюдение процедуры изъятий жилого помещения является препятствием для возложения на ответчика выкупить жилое помещение у собственника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетний ФИО7 в лице законного представителя ФИО1, несовершеннолетняя ФИО8 в лице законного представителя ФИО20, несовершеннолетняя ФИО3 в лице законных представителей ФИО1, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Весна» представителя в судебное заседание не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещено.

ТУ Министерство социального развития <адрес> по Пермскому муниципальному округу и Добрянскому городскому округу представителя в судебное заседание не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора ФИО11, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, жилое помещение (квартира), площадью 41,9 кв.м, с кадастровым номером №:188, расположенное по адресу: Пермский муниципальный округ, д. <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 1/3 доли в праве каждому) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО1, действовавшим за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО14 и ФИО3 (л.д. 160-164 том 1; л.д. 226-229, 230-233 том 2).

Согласно информации ГУ МВД России по <адрес> по адресу: Пермский муниципальный округ, д. <адрес>, <адрес> зарегистрированы: ФИО1 (истец), ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (дочь истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (сын истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (мать истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (отец истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (дочь истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (сын истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 (дочь истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 (супруга истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24, 178 том 1; л.д. 24, 90-93 том 2).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, с ДД.ММ.ГГГГ он и его дети зарегистрированы по адресу: Пермский муниципальный округ, д. <адрес>, <адрес>А.

В соответствии с техническим заключением ООО «Стройлаборатория» Н-30-19 от июля 2019 года техническое состояние основных несущих конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский муниципальный округ, д. <адрес>, <адрес>, характеризуется повреждениями и деформациями, вызванными длительным, сверхнормативным сроком эксплуатации, систематическим замачиванием конструкций фундаментов и перекрытий, увлажнением фундаментов, низким качеством примененных при строительстве строительных материалов, а также несоблюдением сроков проведения текущих и капитальных ремонтов. Длительные увлажнения ввиду постоянного замачивания конструкций привели к образованию плесени и грибка на поверхностях конструкций и внутри них, что несет тяжелые последствия для здоровья. Здание непригодно к дальнейшей эксплуатации ввиду аварийного состояния строительных конструкций здания и несоответствия гигиеническим и противопожарным требованиям. На основании расчета, произведенного в соответствии с ВСН 53-86(Р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», физический износ обследованного жилого дома составляет 85%. Во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев запретить пребывание людей внутри здания. Необходимо срочное решение по расселению людей и сносу дома (л.д.26-48, 49-78 том 1).

Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, и изучения заключения о техническом состоянии конструкций многоквартирного дома, выполненного ООО «Стройлаборатория», принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д.18-19 том 1).

Постановлением администрации Култаевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений в многоквартирном доме указано освободить занимаемые жилые помещения и осуществить снос аварийного дома в течение 180 дней с момента получения уведомления (л.д.4 том 2).

Согласно приложению к постановлению администрации Пермского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД№05.С-438 «О внесении изменений в постановление администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении муниципальной программы «Улучшение жилищных условий граждан Пермского муниципального округа» многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> включен в муниципальную программу «Улучшение жилищных условий граждан Пермского муниципального округа», переселение граждан запланировано на 2027 год, дата окончания переселения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-205 том 1).

Кроме того, дом по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на 2025-2030 годы, утвержденную Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

До настоящего времени собственникам аварийного дома не направлено требование о его сносе и освобождении жилых помещений, не принято решений об изъятии в муниципальную собственность жилых помещений дома и земельного участка под домом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Пермского муниципального округа с заявлением о предоставлении компенсации на приобретение иного жилого помещения взамен аварийного, расположенного по адресу: д. <адрес>, <адрес>. По итогам рассмотрения заявления ФИО1 администрацией было принято решение об отказе в предоставлении субсидии (л.д.1-17 том 2).

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 на праве собственности также имеет, а также имел ранее следующие объекты недвижимости (л.д.158-159 том 1; л.д. 180-182, 184-186 том 2, 195 том 4):

- земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №:142, расположенный по адресу: Пермский муниципальный округ район, д. <адрес>, <адрес>, з/у 17а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 (л.д.87 том 2), зарегистрировано обременение в отношении земельного участка в виде ипотеки в пользу банка;

-жилой дом площадью 193,2 кв.м, с кадастровым номером №:575, расположенный по адресу: Пермский муниципальный округ район, д. <адрес>, <адрес>. Дом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ;

- жилое помещение (комнату) площадью 25 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретенное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 (л.д.180 том 2),

- земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Автомобилист» участок №, кадастровый №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией Пермского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером №:142, принадлежащего истцу ФИО1, согласно которому в ходе осмотра установлено, что на данном земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства, выполненный из кирпича, с многоскатной кровлей из металлочерепицы, предположительное назначение объекта – жилой дом.

Истцом ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «НПЦ «Стройдиагностика» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:142, является объектом капитального строительства (объектом незавершенного строительства), строительные работы на объекте не завершены, разрешительных документов на ввод объекта в эксплуатацию как индивидуального жилого дома не представлено; объект не обустроен и не оборудован образом, исключающим риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около объекта, при входе и выходе, а также при пользовании инженерным оборудованием; отсутствует ограждение лестничных маршей, отсутствует оборудование инженерных сетей электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения; объект не обеспечен инженерными системами (электроосвещением, хозяйственно-питьевым и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением и вентиляцией), объект не газифицирован; фактическое состояние строения не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, другого недвижимого имущества не имеют (л.д.170 том 1; л.д. 189,190 том 2; 196-197 том 4).

В отношении членов семьи истцов судом на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объектов на праве собственности не имеют, право собственности ФИО5 на жилое помещение (комнату) площадью 25 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235, 236 том 1, л.д.191, 192, 193, 194, 195, 224 том 2; л.д. 199-203 том 4).

Обращение в суд с настоящим иском обусловлено наличием у истцов права собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу, невозможности проживать в ней до срока расселения по причине угрозы обрушения.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ). Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ)

Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном земельном участке.

Доказательства принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в абз. 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 92, п. 3.1 ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Жилищные помещения маневренного фонда предназначены для проживания граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно ст. 106 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека. Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, указанными в пункте 3.1 статьи 95 настоящего Кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

При этом положениями главы 9 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления жилых помещений маневренного фонда указанной категории граждан на период до завершения расчетов, что обеспечит реализацию конституционного принципа справедливости, а также баланс частных и публичных интересов в данной сфере общественных отношений.

Установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями жилищного законодательствами, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, суд приходит к следующим выводам.

Суд находит, что для правильного разрешения настоящего спора следует установить, изъят ли земельный участок под многоквартирным домом, представляет ли жилой дом опасность для дальнейшего проживания истцов в нем, что требует незамедлительного решения вопроса об изъятии у них аварийного жилого помещения, является ли для истцов спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеют ли они возможность до решения вопроса о расселении жилого дома проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, то есть установить объективную нуждаемость истцов в жилом помещении.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский муниципальный округ, д. <адрес>, <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу, при этом срок расселения не наступил, органом местного самоуправления не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме.

Как указано выше, соблюдение процедуры изъятия земельного участка в порядке ст. 32 ЖК РФ может не приниматься во внимание только в случае установленной угрозы для жизни и здоровья собственника жилого помещения и членов его семьи.

Cуд находит, что материалы дела содержат сведения о том, что многоквартирный дом по адресу: Пермский муниципальный округ, д. <адрес>, <адрес> представляет опасность для проживания, что следует из заключения ООО «Стройлаборатория» №Н-30-19 от июля 2019 года, поскольку специалистом сделаны выводу о наличии физического износа обследованного жилого <адрес>%, а также о необходимости во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев запретить пребывание людей внутри здания, принять срочное решение по расселению людей и сносу дома (л.д. 26-48, 49-78 том 1).

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен специалист ФИО15, составивший вышеуказанное заключение, который пояснил, что техническое состояние несущих стен и перекрытий многоквартирного дома по адресу: Пермский муниципальный округ, д. <адрес>, <адрес> по состоянию на 2019 год уже представляло опасность для здоровья и жизни людей, в связи с чем в заключении им было указано о необходимости срочного принятия решения по расселению дома, поскольку проживание и нахождение людей в доме небезопасно. В случае если ремонтные работы по замене фрагментов несущих стен, которые на момент проведения им обследования были повреждены гнилью до 50%, и перекрытий не проводились, то техническое состояние дома могло ухудшиться, проживание в таком доме представляет опасность для жизни и здоровья граждан в связи с угрозой обрушения перекрытий.

Судом установлено, что с момента установления специализированной организацией обстоятельств аварийности многоквартирного дома, какие-либо ремонтные работы по поддержанию дома в безаварийном состоянии не проводились, что приводит к последующему разрушению и деформации всех основных ограждающих и несущих конструкций дома (фундамента, наружных и внутренних несущих стен, перекрытий, стропильной системы).

Доказательств, опровергающих заключение ООО «Стройлаборатория» №Н-30-19 от июля 2019 года, как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Пермский муниципальный округ, д. <адрес>, <адрес>, принадлежащее истцам, является непригодным для проживания, представляет опасность для дальнейшего проживания в нем.

Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поставил на кадастровый учет возведенный им жилой дом площадью 193,2 кв.м, с кадастровым номером №:575, расположенный по адресу: Пермский муниципальный округ район, д. <адрес>, <адрес>, и зарегистрировал за собой право собственности на него.

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО16, декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых данный дом был постановлен на кадастровый учет, жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №:142, принадлежащем истцу, количество этажей 2, материал наружных стен здания: бетонные, кирпичные, год завершения строительства <адрес>.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании судом установлено, что в жилом доме проводятся ремонтные работы, к дому подведено электроснабжение и водоснабжение от частной скважины, в доме установлен электрический котёл, который ещё не подключен, но разводка для отопления проведена в каждое помещение дома, в настоящее время при необходимости дом обогревается электрическими обогревателями. При доме имеется выгребная яма. У дома имеется крыльцо. В доме на первом этаже стены сделаны под штукатурку, в некоторых помещениях стены сделаны уже под чистовую отделку, на пол уложена плитка, лестница на второй этаж также выложена плиткой, в помещении кухни стены окрашены, в одной из комнат на первом этаже стены оклеены обоями, на втором этаже произведена стяжка пола, стены сделаны под штукатурку, проведена разводка для отопления. В дом завезен диван, стол. ФИО1 и его дети зарегистрированы в указанном жилом доме. ФИО1 не намерен обращаться с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, поскольку не желает проживать в таком помещении.

Вопреки доводам стороны истца, суд находит, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намерении и возможности истца ФИО1 и членом его семьи проживать в данном доме, об отсутствии у них нуждаемости в жилом помещении маневренного фонда на период до расселения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Доводы стороны истца о невозможности использовать жилой дом по адресу: Пермский муниципальный округ район, д. <адрес>, <адрес> по назначению, его непригодности для проживания суд признает несостоятельными, поскольку соответствующих данных об этом не представлено в материалы дела. Имеющееся в деле экспертное заключение ООО «НПЦ «Стройдиагностика» от ДД.ММ.ГГГГ о непригодности указанного жилого дома для проживания, представленное истцом при первоначальном рассмотрении настоящего дела, не может быть принято судом во внимание, поскольку, как следует из установленных по делу обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ истец поставил указанный объект недвижимости на кадастровый учет как жилой дом, а не как объект незавершенного строительства, согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых данный дом был постановлен на кадастровый учет, год завершения строительства <адрес>, согласно объяснениям истца ФИО1 судом установлено, что у него и членом его семьи имеется намерение и возможность проживать в указанном доме, что также подтверждается фактом регистрации истца ФИО1 и его детей в доме.

Суд полагает, что отсутствие у несовершеннолетних собственников аварийного жилого помещения ФИО2 и ФИО3 иного жилого помещения на праве собственности не порождает у них право на получение выкупной стоимости до соблюдения процедуры изъятия земельного участка в порядке ст. 32 ЖК РФ, поскольку судом установлено, что у их отца ФИО1 имеется в собственности жилой дом, в котором возможно проживать, в силу закона обязанность по обеспечению несовершеннолетних детей жильем лежит на их родителях.

Доводы стороны истца о том, что на строительство дома по адресу: Пермский муниципальный округ район, д. <адрес>, <адрес> ФИО17 был оформлен кредит, в связи с чем в настоящее время дом находится в залоге у банка, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не свидетельствуют о нуждаемости истца и членов его семьи в жилом помещении, нахождение жилого дома в залоге у банка не ограничивает право истца и членом его семьи пользоваться данным объектом недвижимости.

Оценивая факт отчуждения истцом ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в апреле 2022 года по договору дарения своему отцу с точки зрения добросовестности истца, суд приходит к выводу о том, что данные действия ФИО1 нельзя признать добросовестными, поскольку совершение указанной сделки имело место быть после признания многоквартирного дома по адресу: д. <адрес>, <адрес> аварийным и подлежащим сносу, указанное жилое помещение было отчуждено по безвозмездной сделке. Довод истца о том, что его отец, продав подаренное ему жилое помещение, вырученные денежные средства передал ему (истцу) на ремонт в доме, суд признает несостоятельным, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для досрочного изъятия спорного жилого помещения и возмещения истцам его выкупной стоимости, поскольку нуждаемость истцов в жилом помещении отсутствует, у истцов и членов их семьи имеется возможность проживать в ином жилом помещении (жилом доме), принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности, истец ФИО1 не намерен обращаться с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, поскольку не желает проживать в таком помещении.

Суд также учитывает, что для мероприятий по расселению аварийных домов требуется финансирование, выделяемое в соответствии со сроками расселения. Необоснованное удовлетворение исковых требований ранее срока расселения повлечет неблагоприятные последствия для бюджета муниципального округа и повлияет на права других граждан, срок расселения аварийных домов которых не наступил.

При таком положении исковые требования ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3,, ФИО2, к администрации Пермского муниципального округа <адрес>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа <адрес> о взыскании выкупной цены аварийного жилого помещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, к администрации Пермского муниципального округа <адрес>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа <адрес> о взыскании выкупной цены аварийного жилого помещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья                /подпись/            К.А.Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 17.10.2024.

Судья                /подпись/            К.А.Ежова

Копия верна.

Судья     К.А.Ежова

Подлинник подшит в гражданском деле №2-3466/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-002521-61