Решение от 06.12.2023 по делу № 7У-12752/2023 [77-5546/2023] от 02.11.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     № 77-5546/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  6 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бородиной С.А.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А.,

защитника осужденного Савина А.С. - адвоката Шутилина Ю.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Тульской области Можаева М.В. и кассационной жалобе защитника осужденного Савина А.С. – адвоката Шутилина Ю.Н. на приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 2 мая 2023 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 4 июля 2023 года в отношении Савина А.С.

По приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от 2 мая 2023 года

Савин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                        <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору мирового судьи участка № 38 Плавского судебного района Тульской области от 13 октября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок               280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

по приговору Плавского районного суда Тульской области от 13 апреля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года                10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров присоединено к назначенному дополнительному наказанию неотбытое дополнительное наказание в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи участка № 38 Плавского судебного района Тульской области от 13 октября 2017 года и окончательно назначено 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

    Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 4 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления              и.о. прокурора Тульской области Можаева М.В., кассационной жалобы защитника – адвоката Шутилина Ю.Н., возражений защитника на кассационное представление, заслушав выступление прокурора Михейкина М.А., полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене, уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение по доводам кассационного представления, кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения, выступление защитника-адвоката              Шутилина Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего судебные решения отменить, производство по делу прекратить, кассационное представление оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Савин А.С. признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационном представлении и.о. прокурора Тульской области Можаев М.В. считает, что судами допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Ссылаясь на положения ст. 53.1 УК РФ и позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 6 апреля 2021 года № 5-УД21-25, указывает, что при назначении Савину А.С. наказания в виде принудительных работ, суд, не придя к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы и не обсудив вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, сразу назначил ему наказание в виде принудительных работ, что противоречит действующему уголовному закону.

    Полагает, что назначение Савину А.С. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Отмечает, что, определяя осужденному вид основного наказания, суд не дал оценки характеру и степени общественной опасности совершенного Савиным А.С. преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения и связано с управлением им транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, суд не учел, что Савин А.С. ранее был дважды осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения и ему было назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Однако такое наказание не способствовало исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений.

    Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

    В кассационной жалобе защитник-адвокат Шутилин Ю.Н. указывает, что в результате односторонности оценки доказательств, доказательства стороны защиты не были опровергнуты ни в ходе судебного разбирательства, ни в приговоре.

    Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей, которые содержат неустраненные сомнения в достоверности этих показаний. Отмечает, что показаниями в качестве подозреваемого Савина А.С., свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не подтверждено, что            Савину А.С. были вручены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также, что инспектор ДПС ФИО10 информировал Савина А.С. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Приводит доводы об идентичности по содержанию и пунктуации показаний понятых ФИО8, ФИО9, имеющихся в материалах дела.

    Утверждает, что заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО11 не внесен в государственный реестр экспертов-техников и соответственно не правомочен на проведение судебной автотехнической экспертизы и у него отсутствуют необходимые знания.

    Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции не отражено краткое изложение жалобы, не внесены его доводы о том, что суд первой инстанции проигнорировал доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях закона, а именно о возбуждении уголовного дела в отношении Савина А.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при том, что не установлено, каким транспортным средством управлял последний, а также о продлении прокурором срока дознания до 5 месяцев            24 дней. В апелляционном постановлении также не приведен указанный довод стороны защиты в точном соответствии с его формулировкой в апелляционной жалобе, нет ответа на указанный довод и не приведены возражения прокурора на него.

    Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Савина А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление защитник-адвокат Шутилин Ю.Н. просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и.о. прокурора Тульской области Можаева М.В., кассационной жалобы защитника – адвоката Шутилина Ю.Н., возражений защитника на кассационное представление, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции, при этом срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ не истек.

Согласно приговору, Савин А.С. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 22.2, 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Однако при назначении наказания Савину А.С. эти требования закона судом не соблюдены. В приговоре отсутствует указание суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а также о возможности замены этого наказания принудительными работами.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил.

С учетом изложенного, кассационное представление и.о. прокурора Тульской области Можаева М.В. подлежит удовлетворению, приговор и апелляционное постановление отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Плавский межрайонный суд Тульской области иным составом.

Учитывая, что в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в том числе о допустимости заключения автотехнической экспертизы.

Оснований для избрания в отношении Савина А.С. меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░