Решение по делу № 2-2000/2018 ~ М-1839/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-2000/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Анпилоговой А.С.

с участием ответчика – Тамоновой Т.Ф.

представителя ответчиков – Буржинского В.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) к Тамоновой Т Ф , Тамонову В Е ООО «Амиго» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать в солидарном порядке с Тамоновой Т.Ф., Тамонова В.Е., ООО «Амиго» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3779060 рублей 47 коп.; взыскать в солидарном порядке с Тамоновой Т.Ф., Тамонова В.Е., ООО «Амиго» проценты за пользование кредитом, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, не позднее окончания срока действия кредитного договора; обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый № путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 5608000 рублей, взыскать с Тамоновой Т.Ф., Тамонова В.Е., ООО «Амиго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27095 рублей 30 коп., взыскать солидарно с Тамоновой Т.Ф., Тамонова В.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) и Тамоновой Т.Ф.был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, для целевого использования, приобретения недвижимого имущества – встроенное помещение магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером № Права банка по обеспеченному ипотекой в силу закона обязательству удостоверены закладной №. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключены: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.1 с Тамоновым В.Е.; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.2 с ООО «Амиго». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта залога составляет <данные изъяты>. Ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> из которых: по основному долгу – <данные изъяты> по процентам – <данные изъяты> пеня – <данные изъяты> штраф за образование задолженности – <данные изъяты> Банк в одностороннем порядке снизил размер пени до <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Тамонова Т.Ф. исковые требования не признала, не согласна с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, с начальной продажной ценой заложенного имущества согласна.

Представитель ответчиков – Буржинский В.Б. исковые требования признал частично, не согласен с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 24,0 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, с начальной продажной ценой заложенного имущества согласен. Кроме того, обращаясь с требованием об обращении взыскания на задолженное имущество, истцом в нарушение п. 4.4.3 не соблюден установленный кредитным договором 7 месячный срок со дня предъявления письменного уведомления о досрочном возврате кредита.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик Тамонов В.Е., хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) Тамоновой Т.Ф. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, для целевого использования, приобретения недвижимого имущества – встроенное помещение магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером №

Исполнение обязательства обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером №

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) и Тамоновым В.Е. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.1, между «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «Амиго» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.2, по условиям которых, поручители приняли на себя обязательство нести солидарно с заемщиком ответственность перед банком по исполнению кредитного договора.

Истец исполнил свои обязательства, предоставил кредит в сумме 4800000 рублей, однако ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, что подтверждается историей операций по договору, а также не оспаривается ответчиками.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, в силу ч.1 ст.810 ГК РФ, ст.811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата кредита.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кредитный договором предусмотрено, что при образовании просроченной задолженности заемщик обязан уплатить штраф в размере 700 рублей единовременно, и неустойку в размере 1% от суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день.

Банк, используя свое право в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части неустойки до 62969 рублей 96 коп., что соответствует последствиям нарушения обязательств, учитывая фактические обстоятельства по делу, размер задолженности, период допущенной просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, а также условиями кредитного договора требование о взыскании неустойки в размере 62969 рублей 96 коп., а также штрафа в размере 700 рублей подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: по основному долгу – 3240459 рублей 73 коп., по процентам – <данные изъяты> пеня – <данные изъяты> штраф за образование задолженности – <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении не заключалось, это в соответствии с договором влечет право банка требовать проценты на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная с даты, следующей за днем, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", нежилое помещение, общей площадью 67,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером № является предметом залога.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира приобретена в общую совместную собственность Тамоновой Т.Ф. и Тамонова В.Е.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу ч.3 ст.348 ГК РФ, п.5 ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, обязательства по оплате задолженности по основному долгу и по начисленным процентам ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Принимая во внимание, что задолженность по текущим платежам до настоящего времени не погашена, период просрочки составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч.2 ст. 348 ГК РФ и п. 3 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исключающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о несоблюдении установленного кредитным договором срока для обращения с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество является несостоятельным, поскольку материалам дела подтверждается, что установленный п. 4.4.3 кредитного договора срок при обращении в суд истцом соблюден.

С учетом подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела достигнутого соглашение, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации подлежит определению в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, основанием которого является неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств. Следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество и требование о взыскании задолженности по этому же договору не являются самостоятельными, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора.

Таким образом, при подаче иска в суд, истцом излишне была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая подлежит возврату в порядке НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) к Тамоновой Т Ф , Тамонову В Е ООО «Амиго» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Тамоновой Т Ф , Тамонова В Е ООО «Амиго» в пользу «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО)задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3779060 рублей 47 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27095 рублей 30 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Тамоновой Т Ф , Тамонова В Е , ООО «Амиго» в пользу «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 24,0 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 5608000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.