Решение по делу № 33-10397/2014 от 10.12.2014

Судья Орлов Р.А. Судья-докладчик Сальникова Н.А. По делу № 33-10397/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2014 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Бадлуевой Е.Б.,

судей Егоровой О.В., Сальниковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя третьего лица Рыжего Р.Г. Соболевой Е.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2014 года о принятии мер по обеспечению иска КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» к Шулыге А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Банк обратился в суд с иском о взыскании с Шулыги А.А. задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты), обращении взыскания на автомобиль (данные изъяты), кроме того, заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль - предмет залога, запрета производить регистрационные действия, установлении места хранения автомобиля.

02.06.2014 определением судьи ходатайство Банка удовлетворено. На автомобиль (данные изъяты) наложен арест. Запрещено производить регистрационные действия с автомобилем (данные изъяты). Местом хранения автомобиля (данные изъяты) определена арест площадка ОМВД по Иркутскому району Иркутской области, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

В частной жалобе представителя третьего лица Рыжего Р.Г. Соболева Е.В. просит определение судьи отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов к отмене определения указывает, что Рыжий Р.Г., ранее предъявления искового заявления Банка в суд, обращался с заявлением в Отдел полиции №2 о привлечении к уголовной ответственности (данные изъяты) завладевшего мошенническим путем спорным автомобилем, и по результатам проверки которого Рыжий Р.Г. признан потерпевшим. Данные обстоятельства подтверждаются возбужденным уголовным делом по ч.4 ст. 159 УК РФ. Более того, на таможенном посту (данные изъяты) оперуполномоченным (данные изъяты) у Шулыги А.А. был изъят спорный автомобиль. Данные действия должностного лица были направлены на защиту нарушенных прав Рыжего Р.Г. Автомобиль должен быть передан (данные изъяты). Представитель третьего лица полагает, что, вынесенное Октябрьским районным судом г. Иркутска определение от 02.06.2014 направлено на защиту имущественных интересов коммерческой организации - ООО КБ «ЮНИСТРУМ БАНК», а также на защиту прав Шулыги А.А., выраженные в возвращении изъятого ранее имущества и в осуществлении дальнейшего пользования данным автомобилем. Суд принял определение, которое нарушает права Рыжего Р.Г., в том числе на восстановление ранее нарушенного права.

В возражениях на частную жалобу представитель КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» Погорелов К.М., ответчик Шулыга А.А. просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявлены требования к Шулыге А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от (данные изъяты), уплаченных за приобретенный автомобиль (данные изъяты), об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, автомобиль (данные изъяты).

Согласно копии (данные изъяты) владельцем автомобиля (данные изъяты) указан Шулыга А.А. на основании договора купли-продажи от Дата изъята , дата государственной регистрации автомобиля Дата изъята .

Из представленной (данные изъяты) карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль (данные изъяты) поставлен на регистрационный учет Дата изъята .

Учитывая значительный размер заявленных требований, а также, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, судьей обоснованно приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего Шулыге А.А.

Судебная коллегия с данным выводом судьи соглашается, так как он сделан при правильном применении норм гражданского процессуального права с учетом соразмерности заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы о нарушении прав третьего лица Рыжего Р.Г., который обращался в отдел полиции (данные изъяты), в связи с мошенническими в отношении него действиями, и возбуждением уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на выводы судебного акта не влияют. Обстоятельства хищения автомобиля подлежат проверке в рамках другого дела, решение по которому не принято. Сведения о том, что автомобиль находится в розыске, также не влияют на принятые обеспечительные меры, так как не являются юридически значимыми для данного гражданского дела. Материалы дела не содержат сведений о том, что обеспечительные меры в виде ареста приняты к имуществу, не принадлежащему Шулыге А.А., паспорт транспортного средства или договор купли-продажи не признаны недействительными.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Бадлуева

Судьи О.В. Егорова

Н.А. Сальникова