Решение по делу № 33-3688/2015 от 16.04.2015

Судья Огурцова Н.А. Дело № 33-3688/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Царицинской Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева С.Ю. к ООО «Финансовый партнер» о применении последствий ничтожности сделки,

по частной жалобе Кондратьева С.Ю. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 16.07.14 в удовлетворении требований Кондратьева С.Ю. к ООО «Финансовый партнер» о применении последствий ничтожности сделки отказано.

Не согласившись с решением суда, 30.10.14 Кондратьев С.Ю. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, в удовлетворении которого определением Советского районного суда г. Владивостока от 12.12.14 было отказано.

04.02.15 Кондратьев С.Ю. обратился в суд с частной жалобой на данное определение и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав, что участия в судебном заседании не принимал, о принятом судебном постановлении узнал 22.01.15.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 04.03.15 Кондратьеву С.Ю. в удовлетворении ходатайства отказано.

Подав частную жалобу на указанное определение, Кондратьев С.Ю. поставил вопрос об его отмене, как незаконного.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции определение отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что отсутствие заявителя в судебном заседании, в котором было рассмотрено его ходатайство, не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока, так как Кондратьев С.Ю. был уведомлен о дате судебного разбирательства, но, не прибыв в судебное заседание, отказался получить судебную корреспонденцию с копией определения суда, и судьбой ходатайства не поинтересовался.

Указанный вывод признается судебной коллегией обоснованным.

Несмотря на то, что Кондратьев С.Ю. не присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по его ходатайству и получил копию определения суда по истечении срока его обжалования, что в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» может быть отнесено к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование определения суда, установленные судом обстоятельства, не позволяют признать приведенные Кондратьевым С.Ю. причины пропуска указанного срока уважительными.

Так, исходя из смысла положений статьи 112 ГПК РФ и положений приведенных разъяснений, следует, что причины пропуска процессуального срока могут быть признаны уважительными лишь тогда, когда они объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения поданного им ходатайства Кондратьев С.Ю. был извещен надлежащим образом.

Отказываясь от участия в нем, заявитель, который в силу статьи 35 ГПК РФ обязан добросовестно пользоваться своими процессуальными правами должен был позаботиться о своевременном получении копии судебного постановления.

Учитывая, что мер к получению копии определения, направленного в его адрес в установленный статьей 214 ГПК РФ срок, Кондратьевым С.Ю. принято не было и причин, препятствующих этому, не указано, получение им в суде копии обжалуемого определения по истечении срока его обжалования может расцениваться, как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения не имеется, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 04 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кондратьева С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи