Решение по делу № 33-5847/2018 от 01.03.2018

Судья Бажева Е.В. Дело № 33-5847/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Киселевой С.Н.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Каржицкой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Казанцева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Европа», Демидову А.Ю. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельными участками, взыскании судебных расходов

по частной жалобе ответчика ООО «Европа» на определение Березовского городского суда Свердловской области от 25.12.2017 о принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Европа» - Синкевич Ю.А. по доверенности от 10.05.2017, выданной на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев С.А. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Европа», Гененфельду Г.Э., филиалу ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Свердловской области о признании земельных участков местами общего пользования, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельными участками, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельных участков №(номер), кадастровый номер (номер), площадью 1 210 кв. м. и № (номер), кадастровый номер (номер), площадью 335 кв.м. Земельные участки являются смежными, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: ПСК (адрес) г. (адрес) Свердловская область. Проезд и проход к земельному участку истца невозможен без использования территорий прилегающих земельных участков № (номер) с кадастровым номером (номер), засыпанного собственником участка ООО «Европа» скальными породами, а также земельного участка № (номер) с кадастровым номером (номер), засыпанного собственником участка Гененфельдом Г.Э. скальными породами и оборудованным шлагбаумом. Гененфельд Г.Э. запрещает истцу самостоятельно открывать шлагбаум для проезда и прохода к земельному участку. Также у шлагбаума оборудован пост охраны, которая поручена ООО «ЧОО «Турмалин». Указанные земельные участки входят в сеть общих дорог коттеджного поселка «Европа». При этом истца, членов его семьи, а также подрядчиков не допускают на территорию земельных участков, принадлежащих ООО «Европа» и Гененфельду Г.Э., что делает невозможным завершение истцом строительства жилого дома, использование участков для садоводства и отдыха. В дальнейшем истец отказался от иска к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании земельных участков местами общего пользования, производство по делу в этой части было прекращено (т.1 л.д. 105-108), а также предъявил уточненный иск, где указал в качестве ответчика только ООО «Европа» (т.1 л.д.165).

В ходе рассмотрения дела собственником указанных земельных участков стал Демидов А.Ю., который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением от 08.12.2017 (т. 1 л.д. 211).

В судебном заседании 25.12.2017 истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением его требований, просил взыскать судебные расходы.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 25.12.2017 производство по делу № 2-1254/2017 по иску Казанцева С.А. к ООО «Европа», ДемидовуА.Ю. прекращено в связи с отказом истца от иска. С ООО «Европа» в пользу КазанцеваС.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3300 руб.

Не согласившись с определением в части распределения судебных расходов, ответчик ООО «Европа» подало на него частную жалобу. В обоснование жалобы указано, что ООО «Европа» добровольно не исполняло требования истца, возражало против удовлетворения иска в ходе рассмотрения дела. Требования истца добровольно исполнил соответчик Демидов А.Ю., новый собственник спорных по делу земельных участков, который самостоятельно принял решение об организации свободного прохода и проезда по земельным участкам, взыскание расходов с ООО «Европа» не предусмотрено статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик Демидов Ю.А., третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились (представитель истца извещена по телефону, телефонограмма от 06.03.2018, ответчик извещен почтой). ФГБУ «ФКП Росреестра» направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о времени и месте судебного заседания также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, что подтверждает скриншот страницы официального сайта суда от 06.03.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им исходя из фактических действий сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

Изначально истцом по делу привлечено три ответчика – ООО «Европа», Гененфельд Г.Э., ФГБУ «ФКП Росреестра», которые требования истца по делу не признавали. 08.12.2017 по делу привлечен новый соответчик Демидов А.Ю., которому проданы спорные участки в период судебного спора, его право собственности зарегистрировано 16.11.2017. Решение об обеспечении свободного доступа на земельные участки принято новым собственником Демидовым А.Ю. с 01.12.2017, то есть до привлечения его к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, ответчиками ООО «Европа», Гененфельдом Г.Э., ФГБУ «ФКП Росреестра» исковые требования истца в добровольном порядке не удовлетворялись, в связи с чем, процессуальных оснований для взыскания с них судебных расходов в порядке статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, а Демидовым А.Ю. проезд предоставлен еще до привлечения его в качестве соответчика, то есть не в судебном порядке, следовательно, с него судебные расходы также взысканию не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, процессуальных оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имелось, определение суда в части взыскания судебных расходов вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с отказом в этой части требований Казанцева С.А.

В остальной части определение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 25.12.2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Европа» в пользу Казанцева С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, в этой части в удовлетворении требований Казанцева С.А., отказать.

Председательствующий: А.Н.Суханкин

Судьи: С.Н.Киселева

В.А.Зайцева