Решение от 26.08.2022 по делу № 33-2596/2022 от 28.07.2022

Судья Ермишина Е.С. №33-2596/2022

10RS0011-01-2022-002341-02

2-1945/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2022 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Никитиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2022 г. по иску КРОО «Юрпомощь», действующей в интересах Михайловой О. А., к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на (.....) водитель Сурнина Н.М., управляя автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак (...), при прохождении поворота не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Михайлова С.Г. (собственник – Михайлова О.А.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «(...)» застрахована в СПАО «Ингосстрах». При обращении истца в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 324865 руб. 92 коп. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № № от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(...)» составляет без учета износа – 694200 руб., с учетом износа – 497400 руб., стоимость автомобиля – 508600 руб., стоимость годных остатков – 94000 руб. Истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки. Ответчиком отказано в удовлетворении требований Михайловой О.А. Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении требований Михайловой О.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Истец не согласен с данным решением. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 89734 руб., неустойку – 46696 руб., расходы по оценке ущерба – 4000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлов С.Г., Сурнина Н.М., САО «Ресо-Гарантиия», Михайлова О.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Михайловой О.А. страховое возмещение в размере 60134 руб. 08 коп., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 руб.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2454 руб. 02 коп.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит его изменить, отказать во взыскании неустойки и штрафа; распределить расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы. Указывает, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Ответчик в установленном порядке от применения моратория на банкротство не отказывался, следовательно, подпадает под его действие, и при рассматриваемых обстоятельствах неустойка и штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Романов М.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «(...)», государственный регистрационный знак (...).

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Михайловой О.А. была застрахована СПАО «Ингосстрах».

ХХ.ХХ.ХХ года на (.....) водитель Сурнина Н.М., управляя автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак (...), при прохождении поворота не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Михайлова С.Г. (собственник – Михайлова О.А.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Приговором Суоярвского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года Сурнина Н. М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ, и ей назначено наказание в виде (...).

Из материалов дела также следует, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 324865 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ХХ.ХХ.ХХ.

08.10.2021 истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией о доплате страхового возмещения. В ответ на данную претензию ответчик указал об отсутствии оснований для пересмотра выплаченной суммы страхового возмещения, считает свои обязательства исполненными.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении требований Михайловой О.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Истец не согласился с отказом в выплате доплаты страхового возмещения, неустойки и обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 60134 руб. 08 коп., неустойки в размере 15000 руб., штрафа в размере 10000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13000 руб.; в пользу КРОО «Юрпомощь» штрафа в размере 10000 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение решения суда, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика СПАО «Ингосстрах», взыскал в пользу истца неустойку в размере 15000 руб., обоснованно посчитав, что заявленный размер неустойки 46696 руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Кроме того, принимая во внимание, что требования истца в полном объеме до обращения в суд не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.2002г. N40-ФЗ, разъяснения п.п. 81-84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. При этом, соблюдая баланс интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до 20000 руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 названного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются, в частности, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей ( абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с даты вступления в силу со дня официального опубликования - с 01.04.2022 на шесть месяцев.

Михайловой О.А. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований за период с ХХ.ХХ.ХХ г., т.е. до введения моратория, в связи с чем к рассматриваемому промежутку времени его положения не применяются, неустойка и штраф подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░