Решение по делу № 33-8157/2014 от 12.08.2014

Судья Казаков М.В.

Дело 33-8157

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Першиной Л.В, Мехоношиной Д.В.

При секретаре Анваровой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 августа 2014 года гражданское дело по частным жалобам Кандыбы О.А., Ляминой Н.А. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08 июля 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Кандыбы О.А. об обеспечении иска - оставить без удовлетворения ».

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Кандыба О.А. обратился в суд с иском к Зеленкину А.А., Ляминой Н.А. об освобождении имущества от ареста. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска в виде передачи ему на ответственное хранение автомобиля /марка/, 2006 года выпуска.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кандыба О.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что определение является незаконным, поскольку непринятие обеспечительных мер сделает невозможным дальнейшее рассмотрение иска об освобождении имущества (автомобиля) от ареста, так как автомобиль предан на ответственное хранение ответчику Зеленкину А.А. и находится на реализации.

В частной жалобе Лямина Н. А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что определение является незаконным, поскольку непринятие обеспечительных мер сделает невозможным дальнейшее рассмотрение иска об освобождении имущества (автомобиля) от ареста, так как автомобиль незаконно предан на ответственное хранение ответчику Зеленкину А.А. Кандыба О.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, его права могут быть нарушены.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в частных жалобах.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным. При этом следует иметь в виду, что лицо, заявляющее требования об обеспечении иска, обязано обосновать свое заявление и указать объективные основания существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика. Отказ в обеспечении иска возможен при недоказанности возможности неисполнения будущего судебного решения, реальности причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, судья обоснованно пришел к выводу о том, что Кандыбой О.А. не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, обеспечительные меры, о применении которых просит истец, составляют предмет заявленного им иска.

Данный вывод судьи является законным и обоснованным, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства о применении обеспечительных мер.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. В данном случае судья обоснованно счел, что оснований для применения заявленных обеспечительных мер не имеется. Требований о применении иных мер обеспечения иска заявлено не было.

При таких обстоятельствах доводы частных жалоб Кандыбы О.А., Ляминой Н.А. следует признать несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частные жалобы Кандыбы О.А., Ляминой Н.А. на определение судьи Дзержинского Кировского районного суда г. Перми от 08 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: