Решение по делу № 2-73/2017 (2-6263/2016;) ~ М-6480/2016 от 12.10.2016

Дело № 2- 73/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 09 января 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсупова А.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов А.Р. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании с невыплаченного страхового возмещения в размере 47400 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Юсупова А.Р., причинен материальный ущерб. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Якупов М.Н., управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ЗАО ПЗ «Шойбулакский».

Учитывая возможность прямого возмещения убытков страховой компанией, где была застрахована его гражданская ответственность, истец обращался непосредственно к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение по страховому случаю, выплата была произведена по мнению истца не в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от выплаты в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, Юсупов А.Р. был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец Юсупов А.Р. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности Агафоновой О.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Якупов М.Н., ЗАО ПЗ «Шойбулакский», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, под его управлением, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ЗАО ПЗ «Шойбулакский», под управлением Якупова М.Н.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Якупов М.Н.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 3статьи 1079Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160000 руб.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность истца Юсупова А.Р. застрахована в АО «СОГАЗ», у виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя по доверенности Агафоновой О.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (поступившим страховщику ДД.ММ.ГГГГ) о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные в данном случае Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу в качестве страхового возмещения сумму 178900 руб. 00 коп.

Согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, за которое он уплатил оценщику 20 000 руб. 00 коп., размер расходов по восстановительному ремонту, с учетом износа, составляет сумму 261100 руб. 00 коп., без учета износа 289012 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя по доверенности Агафоновой О.В. вновь обратился ответчику с претензией, просил возместить ему с учетом указанного выше заключения ООО «<данные изъяты>» разницу между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения.

В данном случае до поступления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачена доплата страхового возмещения в размере 34800 руб. 00 коп.

Таким образом, было выплачено страховое возмещение истцу ответчиком в общем размере 213700 руб. 00 коп. При этом расходы по оценке в размере 20000 руб. 00 коп. возмещены не были.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением суда в связи с несогласием ответчика с отчетом, представленным истцом при подаче иска, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя И.В.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 224100 руб. 00 коп., без учета износа 243300 руб. 00 коп.

Суд учитывает, что оснований не доверять представленному заключению не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, составлено в соответствии с действующим законодательством, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными. Данное заключение проведено субъектом оценочной деятельности, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, административный материал. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся.

Исходя из изложенного, истцом Юсуповым А.Р. было недополучено страховое возмещение в сумме 10400 руб. 00 коп. (224100 руб. 00 коп.- 213700 руб. 00 коп.).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд отказывает потерпевшему во взыскании недоплаченного страхового возмещения, если менее 10 процентов составляет разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и требованиями, предъявляемыми истцом.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховщиком выплатой составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической погрешности, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы доплаты страхового возмещения и штрафа не имеется.

В то же время, суд признает законным требования иска о взыскании расходов в сумме 20000 руб. 00 коп. по оплате услуг оценки в ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт».

Суд исходит из того, что данное заключение независимой оценки явилось необходимым для обоснования размера ущерба, ответчик с ним частично согласился, выплатил по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение, без учета понесенных истцом на нее расходов, а потому расходы по ее проведению включаются в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Пунктом 2 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 700 руб. 00 коп.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя с суммы 8 000 руб. 00 коп. до 5 000 руб. 00 коп., с учетом категории сложности дела, размера удовлетворенных требований, непосредственного участия представителя истца в судебном заседании, подготовленных им документов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 1 100 руб. 00 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). Одним из видов таких сумм является вознаграждение за выполненную по поручению суда работу.

По общему правилу, вознаграждение экспертам выплачивается стороной заявившей ходатайство о назначении экспертизы (ст. 96 ГПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах, поскольку расходы эксперту со стороны ответчика не были возмещены согласно определению суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать в пользу индивидуального предпринимателя И.В.В. сумму 10000 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, с АО «СОГАЗ» 3000 руб. 00 коп., с Юсупова А.Р. 7000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Юсупова А.Р. расходы по оценке 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 700 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 1 100 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя И.В.В. расходы по проведению судебной –автотовароведческой экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп., с Юсупова А.Р. 7000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 16 января 2017 года