Решение по делу № 2-493/2021 от 03.11.2020

Дело № 2-493/2021

Поступило 03.11.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.06.2021 года                                            г.Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбекова Ж.Ш., с участием помощника судьи Нагорной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супруновой Ю. В. к Прищенко В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка,

Установил:

Истица обратилась с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что на основании заключения кадастрового инженера по вопросу границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. сделан вывод о том, что граница между земельными участками <адрес> и <адрес> по факту установлено в точках А, Б (по стене нежилого строения и ограждения – на схеме расположения земельного участка Приложение №2 к заключению). В соответствии со сведениями ЕГРН граница должна проходить по точкам 1,6, обозначенным на схеме расположения земельного участка.

Земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ответчику, занимает часть земельного участка истицы с кадастровым № (площадь этой части – № кв.м). После получения заключения кадастрового инженера истица обратились к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, на что ответчик предложил обратиться в суд.

Истица просит: устранить нарушение ее прав собственника на земельный участок по <адрес>, обязав ответчика освободить часть занимаемого им земельного участка площадью <адрес> кв.м, согласно схемы расположения земельного участка; обязать ответчика не препятствовать возвести забор по смежной границе между участками по точкам 1, 6 на схеме расположения земельного участка; установить границу между ее земельным участком и земельным участком ответчика в соответствии со схемой расположения земельного участка из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: 16 008.47 рублей – оплата кадастровых и геодезических работ; 6 000 рублей – оплата юридических услуг, 300 рублей – госпошлина.

Истица, представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Третьи лица: Администрация Кировского района г. Новосибирска, Росреестр по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес> <адрес>, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес>.

Истицей в доказательство доводов, изложенных в иске в материалы дела было представлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ., данное заключение нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик предоставил письменные возражения на исковые требования, указав, что пользования земельными участками осуществляется по ранее сложившемуся порядку пользования. Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик не заявлял каких-либо самостоятельных требований к истице, так как не оспаривал заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было назначено по заявленному им ходатайству.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит следующие выводы:

Кадастровая (реестровая) ошибка в государственном кадастре недвижимости при определении (внесении в программное обеспечение посредством программы MapInfo) с целью выявления кадастровой (реестровой) ошибки в отношении содержащихся в ЕГРН, ГКН точек координат границ земельного участка с кадастровым № и с учетом площади земельного участка, зарегистрированной в ЕГРН, исключена.

На дату выполнения кадастровых работ (ДД.ММ.ГГГГ.) выявлено несоответствие фактических границ, в том числе и смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и № и границ (границы) внесенной в государственный кадастр недвижимости и в ЕГРН. Следовательно, выявленное несоответствие можно расценивать как кадастровую (реестровую ошибку). Также следует учесть, что площадь земельного участка после изменения сведения о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки может отличаться от площади земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не более чем на пять процентов. Установить точки координат земельного участка с кадастровым номером №.

На дату выполнения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ. фактическая граница земельного участка с кадастровым нмоером №, установлена в присутствии истца Супруновой Ю.В. и представлена в координатном описании местоположения границ в виде таблицы №1.

Приложение №3 к заключению является схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, с обозначением точек фактических границ смежных земельных участков, принадлежащим сторонам, в том числе с указанием части границ земельного участка которым пользуется фактически ответчик, но принадлежащим истцу.

Экспертное заключение проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего доводы истицы заключение эксперта судебной экспертизы, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае нашла свое подтверждения вся совокупность юридически значимых обстоятельств нарушения прав собственника земельного участка – истицы, собственником соседнего земельного участка – ответчиком. При этом ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные истицей требования, при этом указать в решении суда об устранении нарушенных прав истицы путем их восстановления в соответствии с Заключением судебной землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ., а не заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку именно заключение судебной экспертизы принято в качестве наиболее значимого доказательства доводов, изложенных истицей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За производство работ кадастрового инженера, результат которых явился основанием для предъявления исковых требований, истцом оплачено 16 008.47 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела, участия представителя при рассмотрении настоящего дела по существу, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по представлению интересов истца, участия в судебных заседаниях, правовой и фактической сложности спора, в размере 6 000 рублей.

Указанная сумма соответствует характеру и объему выполненной представителем работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенной, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата. При этом факт несения расходов на заявленную ко взысканию сумму подтвержден письменными доказательствами.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Супруновой Ю. В..

Устранить нарушение прав собственника Супруновой Ю. В. на земельный участок по <адрес>, обязав Прищенко В. В. освободить часть занимаемого им земельного участка площадью № кв.м, принадлежащего Супруновой Ю. В. согласно схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в Заключении судебной землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Прищенко В. В. не препятствовать возвести забор по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам 1,6 согласно схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в Заключении судебной землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории в Заключении судебной землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Супруновой Ю. В. с Прищенко В. В. судебные расходы:

16 008.47 рублей – в счет оплаты кадастровых и геодезических работ;

6 000 рублей – в счет оплаты юридических услуг;

300 рублей – в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.06. 2021 года.

    Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-493/2021 (54RS0005-01-2020-005243-85) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 28.06.2021 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья                                    Ханбекова Ж.Ш.