Решение по делу № 2-2343/2018 от 19.04.2018

                                                               Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года                                                                               г.Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании иск АО «А101 Девелопмент» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о признании договоров уступки прав требования недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит, с учетом уточнения, признать недействительным договор уступки №-У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки с момента его заключения. В обосновании иска указывает, что 27.07.2012г. года между АО «А101 Девелопмент» и ФИО2 заключен договор №.9 участия в долевом строительстве (далее – договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать жилое помещение в согласованный в договоре срок – не позднее 30.06.2014г. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками совершена уступка прав требований по договору в части права требования неустойки в размере 1 804 344,96., штрафа в размере 902 172,48 рублей. Между тем, п.7.1.8 договора участия предусмотрен запрет на уступку прав требований по неустойке и штрафным санкциям, а в п.7.1.7 договора участия указано на необходимость получение согласия застройщика на совершение уступки остальных прав по договору. Какие-либо письменные требования с просьбой о разрешении совершения каких-либо действий по уступке прав требования по договору от ответчиков истцу не поступали.

Представитель истца на судебном заседание исковые требования поддержал.

Ответчик и представитель ФИО2 по доверенности, ФИО3 исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 8, 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27.07.2012г. между ЗАО «Масштаб» (ввиду изменения названия - АО «А101 Девелопмент», застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №.9, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участникам, а участники обязуются принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 5.1 договора, застройщик обязан передать участникам объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.1.7 договора уступка участником права требования по договору допускается только после полной оплаты цены договора с письменного согласия застройщика и письменного согласия Банка в порядке, установленном законодательством РФ. Уступка прав требований по договору подлежит государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ. Все последующие уступки прав требований, совершаемые новыми участниками долевого строительства, осуществляются при условии письменного согласия застройщика и письменного согласия банка.

Согласно п.7.1.8 договора, уступка участником прав требования к застройщику неустойки и иным штрафным санкциям не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к АО «А101 Девелопмент» по уплате неустойки в размере 1 804 344,96 руб. и штрафа за неудовлетворение требований цедента в добровольном порядке в размере 902 172,48 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-51245/2017 постановлено взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу ИП ФИО3 неустойку в размере 820 895,68 руб., штраф в размере 410 447,84 руб. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018г. по тому же делу решение первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ИП ФИО3 без удовлетворения.

Заявляя требования о признании договора цессии недействительным, истец указывает, что договором долевого участия установлен запрет на уступку прав требований по неустойке и штрафным санкциям, а также, на необходимость получения письменного согласия застройщика на уступку.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.4 Гражданского законодательства РФ (ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.3 ст.388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Норма п. 3 ст. 388 ГК РФ, предусматривающая сохранение силы уступки по денежному обязательства при наличии соглашения между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования (в действующей редакции), введена в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу пункта 2 статьи 2 Закона №42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть, после 01 июня 2015 года).

Таким образом, к каждым правоотношениям надлежит применению соответствующее законодательство – к правоотношениям по запрету уступки прав законодательство, действовавшее в момент их возникновения (момент заключения договора участия), а к правоотношениям по уступке прав законодательство действовавшее в момент их возникновения (момент заключения договора уступки).

Как следует из материалов дела, правоотношения по уступке прав возникли в момент заключения оспариваемого договора уступки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к ним надлежит применять положения статьи 388 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца о необходимости применения к оспариваемому договору уступки положений законодательства, которые на момент его заключении не действовали суд считает ошибочным.

Несмотря на то, что договором долевого участия №.9 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен запрет передачи требований о взыскании неустойки и иным штрафных санкций, а также ограничение уступки прав требования необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но не лишает силы саму уступку требования.

В связи с тем, что ФИО2 уступлено право на взыскание денежных средств, которое обладает самостоятельной имущественной ценностью, а также то, что договоры долевого участия в строительстве истцом заключаются в порядке публичной оферты с любым лицом, которое отзовется на такое предложение, личность кредитора не имеет для истца значения.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 No 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной законом о долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 No 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действующим законодательством не установлено ограничений на уступку потребителями прав требований по денежным обязательствам.

Положения п.7.1.7. и п.7.1.8 договора участия об ограничении/запрете уступки прав, на которые ссылается истец, суд полагает не подлежащими применению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1,2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В то же время, свобода договора ограничена в отношениях с потребителем и не означает, что контрагенты при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также установленных законами ограничений.

Суд отмечает, что договор долевого участия заключается застройщиком в порядке договора присоединения по типовым формам, застройщик в данном случая является более сильным участником рынка, способным навязать свою волю более слабой стороне сделки - потребителю, при этом, условия договора присоединения, запрещающие уступку требований к застройщику не соответствуют требованиям законодательства, ущемляют права участника долевого строительства, ограничивает его как потребителя, а следовательно в силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются ничтожными.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ №-п от 23 февраля 1999 года потребитель при заключении договора присоединения фактически лишен возможности влиять на содержание заключаемого договора, из чего следует угроза включения в такой договор другой стороной условий ущемляющих права потребителей, и невозможность не допустить такого включения потребителем. Таким образом, включение в договоры участия заведомо кабальных условий не учитывающих интересов потребителя и нарушающих его права является злоупотреблением правом со стороны застройщика. Следовательно, в силу ничтожности такие условия договора не подлежат применению судом.

Суд отмечает, что в решении арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 года по делу №А41-51245/2017 арбитражный суд, в том числе, признает факт ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, заключенность и действительность договора уступки прав,

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов АО «А101 Девелопмент» о недействительности договора уступки прав с учетом п.7.1.7, п.7.1.8 Договора долевого участия, удовлетворены исковые требования ИП ФИО3, основанные на оспариваемом договоре уступке.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца на отсутствие государственной регистрации оспариваемого договора уступки отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 21.12.2017г. договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Как установлено в судебном заседании, Истец был уведомлен ФИО2 о состоявшейся уступке прав требования и переходе прав к новому кредитору ИП ФИО3 письмом от 21.06.2017г.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 21.12.2017г. если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Как следует из указанных разъяснений, в правоотношениях первоначального и нового кредитора по уступке прав требования к должнику, для должника имеет значение лишь определенность относительно того, кто именно является его кредитором. При этом, при отсутствии сведений о состоявшейся уступке прав должник не несет рисков, связанных с исполнением первоначальному кредитору. Равным образом должник не несет рисков, связанных с порочностью сделки по уступке прав, если на исполнение новому кредитору ему указал первоначальный кредитор.

Таким образом, учитывая уведомление о состоявшемся переходе прав требования, у истца не имелось оснований для неисполнения обязательства в пользу нового кредитора. Оспаривание договора уступки в имеющейся ситуации суд расценивает как попытку истца затруднить взыскание с него денежных средств и уклониться от оплаты задолженности, что в силу злонамеренности не может быть объектом судебной защиты.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. Таким образом, даже передача новому кредитору недействительного требования не влияет на действительность договора уступки, а лишь влечет ответственность цедента перед цессионарием. Действительность переданного по договору уступки денежного права требования является предметом спора о взыскании задолженности. Вместе с тем, действительность переданного требования в отношение сумм штрафа установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу с участием тех же лиц.

Вместе с тем, подлежит отклонению довод истца о невозможности уступки права требования штрафа за неисполнение во внесудебном порядке требований потребителя со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и в частности пункт 71 указанного постановления. Так, указанным постановлением регулируются вопросы правоприменения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пунктом 71 постановления, на который ссылается истец, регулируются вопросы уступки прав потерпевшего в отношение прав неразрывно связанных с личностью кредитора и обеспечивающих их дополнительных прав. Таким образом, указанные положения не могут быть применены судом в настоящем деле.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым договором уступки. Также не представлено доказательств того, каким образом выбранный способ защиты права позволит восстановить права истца. В то же время, удовлетворение требований истца повлечет необходимость возврата потребителем денежных средств, полученных за уступленные по договору уступки права, а значит, возобновление нарушения его прав, а также повторное обращение в суд с иском о том же предмете, что и по ранее рассмотренному в арбитражном суде делу о взыскании.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░ «░101 ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3; ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░.░░░░░░░░