Решение по делу № 2-4869/2017 ~ М-6247/2017 от 28.09.2017

                                    К делу №2-4869/2017

Р Е Ш Е НИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 23 ноября 2017г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Ефанов В.А.,

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зимина Д. В. к Шапрановой Т. С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Зимин Д.В. обратился в суд с иском к Шапрановой Т.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что гражданка Шапранова Т. С. получила от него в долг денежные средства в сумме 80 000,00 рублей на срок до 27.06.2017 года. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Также гражданке Шапрановой Т.С. с 13.10.2015 г. по 22.12.2016 г. от истца в долг были перечислены денежные средства в сумме 48 550,00 рублей. Данный факт подтверждается банковскими выписками. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 128 550,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 729,31 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 806,00 рублей.

В судебном заседании истец Зимин Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шапранова Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца, представила суду возражения, в которых указала, что истцом не доказан факт передачи денежных средств по расписке и соответственно договор займа ничтожен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Как установлено, в соответствии с положениями ст.ст. 808-810 ГК РФ истец Зимин Д.В. обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами с ответчика Шапрановой Т.С.

В обоснование заявленных требований, в подтверждение договора займа и его условий согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, истец ссылается на расписку от 27.03.2017 г., согласно тексту, которой следует, что Шапранова Т.С. обязуется отдать денежные средства в размере 80 000,00 рублей Зимину Д.В. до 27.06.2017 г., а также на банковские выписки о денежных переводах на сумму 48 550,00 рублей за период с 13.10.2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, исходя из положений указанных норм, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача займодавцем заемщику суммы займа. Наличие расписки не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, суд установил, что расписка от 27.03.2017 г. является подтверждением безденежности займа, так как в тексте расписки нет указания на факт передачи истцом ответчику денежных средств, в размере 80 000,00 рублей.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Относительно заявленных истцом требований о перечислении в долг ответчику денежных средств, в размере 48 550,00 рублей банковскими переводами, суд установил, что факт перечисления указанных денежных средств ответчику в долг истцом не доказан. Поскольку, ответчиком также были осуществлены банковские переводы денежных средств истцу Зимину Д.В. в сумме 48 030,00 рублей в период с 17.12.2015 по 31.12.2016 г., что фактически подтверждает наличие между истцом и ответчиком длительных отношений в период с 2015 по 2017 г.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд находит исковые требования Зимина Д.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Змина Д. В. к Шапрановой Т. С. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 года.

Председательствующий судья