Решение от 16.04.2024 по делу № 22-1146/2024 от 27.03.2024

Председательствующий Руденко П.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

адвоката Сузинович М.А.,

осужденного Усольцева Д.Н., посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сузинович М.А. в защиту интересов осужденного Усольцева Д.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым осужденному Усольцеву Д. Н., <...>, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору Советского районного суда г.Омска от <...>, заменена на лишение свободы сроком 6 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Омска от <...> Усольцев Д.Н. осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

Начальник <...> обратился в суд с представлением о замене принудительных работ в отношении Усольцева Д.Н. лишением свободы.

<...> Октябрьским районным судом г. Омска вынесено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сузинович М.А. в интересах осужденного Усольцева Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Считает, что суд преждевременно пришел к выводу о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку не учёл, что нарушение носило единичный характер. В настоящее время Усольцев Д.Н. раскаялся, сделал соответствующие выводы, обязался не допускать нарушений, просил сохранить наказание, назначенное приговором суда.

При этом суд оставил без внимания сведения о личности осужденного Усольцева Д.Н., в частности, представленную в суд характеристику с места работы, не проявил индивидуальный подход при рассмотрении представления инспекции, не дал надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим о возможности сохранения наказания в виде принудительных работ.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Сузинович М.А. в интересах осужденного Усольцева Д.Н. указывает, что <...>, а также накануне указанной даты Усольцев Д.Н. не покидал <...> не употреблял и не мог употребить. Соответственно, Усольцев Д.Н. незаконно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с чем оснований для удовлетворения представления не имелось, оспариваемое постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку вышеуказанные сведения судом первой инстанции проверены не были.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора Дементьевым А.Е. поданы возражения, в которых он просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условия отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Из материалов дела видно, что <...> осужденный Усольцев Д.Н. прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия их нарушения, о чем отобрана подписка <...>

<...> Усольцев Д.Н. прибыл в <...> с признаками <...> опьянения, которое установлено и подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> <...>, рапортом <...> От осужденного отобраны объяснения <...>).

Постановлением начальника <...> от <...> по представлению дисциплинарной комиссии осужденный Усольцев Д.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ <...>

За указанное нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденный Усольцев Д.Н. был подвернут взысканию в виде водворения в ПДН на 15 суток <...>

Доводы защиты о том, что Усольцев Д.Н. не покидал <...> не употреблял и не мог употребить не влияют на выводы суда, поскольку достоверно установлено, что Усольцев Д.Н. <...> находился в <...> опьянении. Нарушений при проведении медицинского освидетельствования и оформлению его результатов, не имеется.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении Усольцева Д.Н. от отбывания принудительных работ являются обоснованными и вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями закона, надлежащим образом исследовал юридически значимые обстоятельства, изучил представленные материалы и принял решение, которое основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и, преждевременным не является.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции руководствовался нормами законодательства, правовой позицией Верховного Суда РФ, проявил индивидуальный подход с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, оценил их должным образом, мотивировал свои выводы и принял соответствующее решение.

Иные приводимые в обоснование апелляционной жалобы доводы не основаны на фактических сведениях, способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Срок лишения свободы и вид исправительного учреждения судом определены верно в соответствии с положениями ч.6 ст. 53.1 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░