Решение от 23.05.2024 по делу № 2-597/2024 от 15.01.2024

УИД: 91RS0№-44

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года                                                          пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес> Республики Крым, Отделение судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба, составляющего заработную плату, перечисленную на личную карту ФИО1, в размере 233 910,54 рублей, судебные расходы в общей сумме 15 729,00 рублей, из которых: 10 000,00 рублей –расходы правового характера по подготовке искового заявления, 5 729,00 рублей –государственная пошлина, расходы по оплате комиссии банка- 3 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП <адрес> Республики Крым «Управление «Агро-Инвест» в лице генерального директора ФИО9 ФИО1 был заключен трудовой договор №. Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного в отношении ФИО13., трудовой договор №, заключенный между МУП <адрес> Республики Крым «Управление «Агро-Инвест» и ФИО1 признан фиктивным, ФИО10 являясь генеральным директором предприятия, выплатил заработную плату ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 223 910,54 рублей, что составило сумму ущерба, причиненного предприятию, так как ФИО1 трудовую деятельность на предприятии не осуществлял, должностные обязанности не выполнял, на предприятии не появлялся. Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение по иску <адрес> Республики Крым к ФИО12 возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 223 910,54 рублей. ФИО1 является лицом, несущим материальную ответственность, так как является лицом, у которого находится имущество, добытое в результате того, что не исполнял трудовые обязанности, не посещал рабочее место, незаконно получал заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 полностью погасил обязательство по выплате ущерба предприятию в размере 223 910,54 рублей, в связи с чем просит взыскать данную сумму в порядке регресса с ФИО1, а также понесенные расходы по выплате комиссии банка, оплаты услуг правового характера и оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <адрес> Республики Крым.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежаще извещены. В суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен по адресу регистрации, о чем в материалах дела имеются конверты с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 –ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. В суд поступили письменные возражения представителя ответчика, согласно которым указала, что ФИО14 в процессе рассмотрения уголовного дела по ч.1 ст. 285 УК РФ признал себя виновным, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Каких-либо доказательств противоправных действий со стороны ФИО1 истцом не представлено, за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей он не привлекался, свою вину в каких-либо противоправных действиях не признавал. Также истцом не представлено доказательств того, какие именно противоправные действия со стороны ответчика ФИО1 повлекли нарушение прав истца, так как выплаченные денежные средства являлись мерой гражданской ответственности после превышения истцом своих должностных полномочий как должностного лица и нарушения обязательств перед <адрес> Республики Крым. ФИО15 свою вину признал, противоправность своих действий не оспаривал, посредством заключения мирового соглашения выплатил ущерб, причиненный в результате его противоправных действий, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ. Истец приравнивает положение о взыскании денежных сумм в порядке регресса к возмещению вреда, причиненного преступлением. На основании изложенного просит в иске отказать.

Третье лицо –<адрес> Республики Крым явку представителя в судебное заседания не обеспечила, надлежаще извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела без их участия, принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо-Отделение судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено, ходатайств не представило.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, вещественные доказательства, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 занимал должность генерального директора МУП <адрес> Республики Крым «Управление Агро-Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ между МУП <адрес> Республики Крым «Управление Агро-Инвест» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на должность первого заместителя генерального директора МУП «Управление Агро-Инвест», приказ подписан ФИО16

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, в органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному приговору, ФИО18, достоверно зная, что ФИО1 трудовую деятельность на предприятии не осуществляет, должностные обязанности не исполняет, на рабочем месте не появляется, допусти выплату денежных средств МУП «Управление Агро-Инвест» в виде заработной платы ФИО1 на общую сумму 233 910,54 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов МУП «Управление Агро-Инвест» в виде имущественного вреда, подрыве авторитета и нормальной деятельности организации.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по делу № по иску <адрес> Республики Крым к ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, утверждено мировое соглашение, заключенное между <адрес> Республики Крым и ФИО21 по условиям которого ФИО19 полностью признает причиненный ущерб в размере 233 910,54 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО22. окончено в связи фактическим исполнением-погашением суммы ущерба в размере 233 910,54 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной статьи ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Необходимым условием для взыскания с истца убытков в силу вышеприведенным норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что представленные в материалы дела судебные акты не содержат сведений о наличии вины ответчика, доказательств проведения в отношении ответчика служебной проверки, а также доказательств истребования у ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба не представлено, тем самым, истцом не доказана вся совокупность необходимых условий, дающих основания для привлечения лица к ответственности и удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Доказательства того, что действия ответчика совершены противоправно, виновно, с выходом за пределы полномочий либо с явным их превышением, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Учитывая, что сам факт причинения имущественного вреда МУП «Управление Агро-Инвест» произошел в результате злоупотребления истцом ФИО23. своими должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, при отсутствии доказанной вины ФИО1 в этом, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в порядке регресса не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению в порядке регресса ФИО26 причиненного ущерба в виде заработной платы, перечисленной банковскую карту ответчика, а размере 233 910,54 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 15 729 рублей.

Принимая во внимание, что взыскание судебных расходов производно в соответствии со ст.98 ГПК РФ от удовлетворения основного требования о возмещении ущерба, суд считает данное требование не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░.░░░░░░░░