Решение по делу № 2-712/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-712/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.,

при секретаре: Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску: Сёмкина Алексея Евгеньевича к ООО « Компас», Тузовскому Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

Установил:

Здание гаража, расположенное по <адрес> АК принадлежит на праве собственности Сёмкину А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. здание передано в аренду ООО «Компас» в лице директора Мирошниченко Е.А., которым заключен договор аренды с Тузовским П.С. сроком по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается договорами аренды и дополнительным соглашением и сведениями из управления Федеральной службы таенной регистрации, кадастра и картографии по АК.

Согласно договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., арендодатель (собственник имущества) передал арендатору указанное помещение.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, арендатор обязан, в т.ч поддерживать арендуемое помещение и инженерные коммуникации в исправном состоянии нести ответственность за безопасную эксплуатацию электрооборудования и электроприборов, нести материальную ответственность за эксплуатируемое помещение, не допускать складирование мусора, запчастей и т.п., нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

15.09.2017г. в 15-05 час. в здании гаража произошел пожар, в результате которого пострадало имущество истца: повреждены поверхности окрасочного слоя стен и потолков, произошло обгорание утеплителя гаражных ворот, в верхней части ворот утеплитель полностью уничтожен пожаром, частично обгорели металлопластиковые трубы системы отопления с появлением сквозных отверстий в трубах, следы копоти и повреждения приборов учета тепла (манометров, термометров), образовались трещины в стеклах оконных блоков, в одном оконном блоке стекла разбиты от воздействия высокой температуры в результате возгорания и механических воздействий, почти полностью уничтожено электроснабжение, электрооборудование, находящееся в электрощитовых покрыто слоем копоти и оплавлено, на поверхности окрасочного слоя металлических шкафов имеются следы копоти.

Согласно заключению ООО «Агентства оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранению вышеуказанных повреждений составляет 292 370, 34 руб., без учета НДС.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, вынесенное старшим дознавателем по Октябрьскому району г. Барнаула ТО НД и ПР №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по АК майором внутренней службы Михайлиным С.В. следует, что очаг пожара находился на уровне потолочного перекрытия в южной части восточной половины внутри помещения гаража, причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить возгорание горючих материалов, от теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования.

В связи с чем, Сёмкин А.Е. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ООО « Компас» стоимость затрат по устранению повреждений гаражного бокса в размере -292370 руб. 34 коп., без НДС, а также возврат государственной пошлины- 6123руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, привлек к участию в деле в качестве соответчика Тузовского П.С., просит взыскать с Тузовского П.С. и ООО « Компас» в его пользу стоимость затрат по устранению повреждений гаражного бокса в размере- 292370руб., 34 коп. без НДС, а также расходы по оплате государственной пошлине- 6123 руб. 70 коп.

Судом в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечен Мирошниченко Е.А.

В судебное заседание истец Сёмкин А.Е., соответчик Мирошниченко Е.А. не явились, Сёмкиным А.Е. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца Сёмкина А.Е. – Чернов А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « Компас» - Макогон С.А.в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что ООО «Компас» является не надлежащим ответчиком.

Ответчик Тузовский П.С. представитель Липич М.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требованиях по основаниям, изложенным в письменным отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Сёмкин А.Е. является собственником нежилого здания (гаража), расположенного по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18 том 1 ).

С ДД.ММ.ГГГГ. здание передано в аренду ООО «Компас» в лице директора Мирошниченко Е.А. (л.д. 7-10 том 1), которым заключен договора аренды с Тузовским П.С. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды, дополнительным соглашением (л.д.11-14 том1 ).

Также в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15-05 час. в здании гаража произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо ( далее ГК РФ ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 615 ГК РФ ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, поскольку по смыслу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.3.6 арендатор обязан, поддерживать арендуемое помещение и инженерные коммуникации в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии в соответствии с требованиями, предъявляемыми соответствующими государственными органами.

Обязанность ответчика по проведению текущего (в том числе косметического ремонта), поддержанию арендованного помещения в исправном состояния также предусмотрена п. 2 ст. 616, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В в силу п.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

В ходе рассмотрения дела, судом назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Палата Судебных экспертов Сибири», достоверно установить причину пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном по <адрес> не представляется возможным, однако версия причастности к пожару фигурирующего в материалах дела светильника и питающего его шнура исключается. Наиболее вероятными источники зажигания в данном случае могли быть: источники зажигания, связанные с иным электрооборудованием, разряд статического электричества, открытый источник огня (пламя спички, зажигалки), тлеющее табачное изделие.

Электропроводка в здании гаража до передачи в субаренду была выполнена открытым способом, соответствовала общему назначению и отвечала требованиям ПУЭ.

После передачи гаража в субаренду и изменения функционального назначения здания (здание по ремонту и обслуживанию автомобилей и мотоциклов, окрасочная камера) электропроводка должна была монтироваться с учетом класса взрывоопасности зоны по ПУЭ, то есть иметь взрывозащищенное исполнение.

Установить наличие причинно-следственной связи между выявленными нарушениями требований пожарной безопасности по части монтажа электрооборудования и причиной возникновения пожара не представляется возможным, так как не установлена истинная причина пожара.

Однако, согласно части 1 статьи 88 №123-Ф3 (технический регламент о требованиях пожарной безопасности) «части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека».

Экспертное заключение Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири»отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, а также требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации».

Оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено на основании материалов дела.

Названное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос сделан с учетом имеющихся документов с использованием при проведении исследования научной и методической литературы.

По мнению суда, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.

Довод ответчика Тузовского П.С. о том, что причиной пожара могло явиться короткое замыкание, поскольку из-за протечки кровли в проводку попала вода не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Тузовским П.С. в судебном заседании не представлено доказательств, что он уведомлял арендодателя о повреждении кровли, и в связи с этим необходимости проведения капитального ремонта арендованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

При этом, нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в том числе, потребовать соответственного уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в силу положений ст. 322 ГК РФ по делу не установлено.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства, на основании анализа предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является Тузовский П.С.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО « Агентства оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость затрат по устранению повреждений от пожара составляет- 292370руб. 34 коп., без НДС.

Ответчиком Тузовским П.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ размер причиненного истцу ущерба не оспорен.

Таким образом, с Тузовского Павла Сергеевича в пользу Сёмкина А.Е. подлежит взысканию стоимость затрат в возмещение в ущерба по устранению повреждений гаражного бокса, причиненного пожаром- 292370 руб. 34 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Тузовского П.С. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины- 6123 руб. 70 коп.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сёмкина Алексея Евгеньевича к ООО «Компас» о возмещении ущерба, причиненного пожаром – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования Сёмкина Алексея Евгеньевича к Тузовскому Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром –удовлетворить.

Взыскать с Тузовского Павла Сергеевича в пользу Сёмкина Алексея Евгеньевича стоимость затрат в возмещение в ущерба по устранению повреждений гаражного бокса, причиненного пожаром- 292370 руб. 34 коп., а также возврат государственной пошлины- 6123 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фурсова О.М.