Решение по делу № 22-316/2016 от 29.02.2016

10

Судья: Губа В.А. Дело № 22-316/2016

Докладчик: Фролов Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 24 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Злобиной З.В.; Ненашевой И.В.;

с участием: государственного обвинителя Чалышева А.Ю.; осуждённых Степанова С.В. и Степанова А.В. (путём использования систем видеоконференц-связи); защитников – адвокатов Докукиной Я.А. и Молозиной Е.Н.; при секретаре Тереховой В.С.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осуждённых Степанова С.В. и Степанова А.В. и в их защиту адвокатов Докукиной Я.А. и Молозиной Е.Н., а также по апелляционному представлению гособвинителя, на приговор Советского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2015 г., которым

Степанов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>

осуждён по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачётом времени предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ Мера пресечения в виде заключения под стражу Степанову С.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 1100 руб., выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Измалковой Т.С. за оказание юридической помощи Степанову С.В.;

Степанов А.В., <данные изъяты>

осуждён по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачётом времени предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ Мера пресечения в виде заключения под стражу Степанову А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 1650 руб., выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Ларичеву Р.В. за оказание юридической помощи Степанову А.В.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения гособвинителя, поддержавшего доводы представления в части внесения изменений путём исправления технических ошибок и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб (с дополнениями); объяснения осуждённых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Степанов С.В. и Степанов А.В. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотический средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении гособвинитель Мелещенко Т.В. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает следующее. При описании содержания рапорта от ДД.ММ.ГГГГ суд ошибочно дважды указал инициалы Степанова С.В. (вместо Степанова А.В.). Указание на имевшую место встречу между ФИО18 и Степановым С.В. ДД.ММ.ГГГГ (вместо ФИО18 и Степанова А.В.) судом сделано неправильно.

В апелляционной жалобе в защиту Степанова С.В. адвокат Докукина Я.А. просит изменить приговор и переквалифицировать действия Степанова С.В. на ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 228 УК РФ, указывая в обоснование следующее. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущен ряд существенных нарушений УПК РФ. Объяснения свидетеля ФИО34 (псевдоним), ставшие основанием для проведения ОРМ, не были перепроверены, хотя этот свидетель сам является потребителем наркотического вещества и, возможно, имел корыстные мотивы при обращении в правоохранительные органы. Свидетель ФИО33 сообщал о том, что он неоднократно совместно с ФИО3 употреблял наркотические вещества. Кроме того, Степановы А.В. и С.В. привлекались к административной ответственности по ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии у них умысла на сбыт запрещённых веществ. Как видно из акта просмотра и прослушивания от ДД.ММ.ГГГГ, оперативный работник понуждает ФИО3 приобрести для него наркотическое средство. Из показаний Степанова С.В. также следует, что инициатива приобретения наркотиков исходила от оперативного работника, что является провокацией. Во время встречи диалог происходил между Степановым С.В. и оперативным работником Максимом, Степанов А.В. находился возле своего автомобиля и не видел, с кем встречался его брат, не знал, о чём он договаривался. После задержания Степановых с 13 час. 50 мин. до 14 час. 15 мин. пакет с веществом, полученным от Степанова С.В., находился у ФИО16, который добирался до здания УФСКН на служебном автомобиле, а не на автомобиле, участвующем в ОРМ. Это позволяет сделать вывод о возможной подмене пакета с веществом на стадии перемещения его от места совершения преступления до передачи ФИО13 ФИО16 приехал на встречу со Степановым С.В. с весами, что подтверждает провокационный характер его действий. В ходе встречи ФИО16 убедился, что вес полиэтиленового свёртка со смесью составил не более и не менее 100 г, однако, в справке эксперта указано, что вес пакета составил 114,8 г. Это подтверждает тот факт, что Степанов С.В. не является сбытчиком, поскольку если бы он фасовал пакет с наркотическим веществом, то не допустил бы его перевеса, переплата за который должна была составить 14000 руб. На стадии расследования уголовного дела не выяснена корыстная составляющая Степанова С.В. в приобретении для ФИО16 наркотического вещества. От лица, передавшего наркотические средства, не исходила инициатива сбыта; его умысел был направлен на оказание помощи в приобретении наркотических средств (пособничество); он действовал в интересах приобретателя и по его просьбе, приобретая за его деньги наркотики у третьего лица и передав ему. Таким образом, действия Степанова С.В. должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотических средств – по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту Степанова А.В. адвокат Молозина Е.Н. просит изменить приговор, оправдав её подзащитного. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Докукиной Я.А., указывая также следующее. Согласно показаниям Степанова С.В. его брат ФИО4 не участвовал ни в каких диалогах и договоренностях, всегда находился на расстоянии, в суть разговора с ФИО16 он его не посвящал и не говорил ему, что находится в полиэтиленовом пакете, когда просил передать его Максиму в автомобиле.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Молозина Е.Н. приводит доводы, аналогичные перечисленным ранее, и указывает следующее. Суд не проанализировал показания свидетеля ФИО15, не устранил противоречия в них, необоснованно отверг все доказательства, представленные стороной защиты (показания подсудимых Степановых С.В. и А.В.). Доводы суда о том, что Степанов С.В. и Степанов А.В. действовали группой лиц по предварительному сговору, опровергаются совокупностью доказательств по делу. По делу не собрано достаточных данных о, якобы, имевшей место предварительной договоренности между ними.

В апелляционной жалобе осуждённый Степанов С.В. просит отменить приговор и переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ, указывая, что: приговор вынесен с нарушением ч.4 ст. 302 УПК РФ, суд не принял во внимание его первоначальные показания о том, что его брат Степанов А.В. не имел отношения к преступлению.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Докукина Я.А. приводит доводы, аналогичные доводам дополнительной апелляционной жалобы адвоката Молозиной Е.Н., указывая, что в ходе диалога между Степановым С.В. и ФИО16 умысел Степанова С.В. на получение материальной или иной выгоды от сбыта наркотических средств не установлен.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ г. (обозначенной как дополнительная) осуждённый Степанов А.В. просит отменить приговор и оправдать его, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осуждённого Степанова С.В.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Степанов А.В. просит отменить приговор и оправдать его, указывая в обоснование следующее. Показания свидетеля Шматко в части приобретения им в конце января 2015 г. наркотических средств у Степанова С.В. в его (Степанова А.В.) присутствии, ничем не подтверждены. Они не согласуются с его показаниями о том, что в Липецк он приехал за 1-1,5 месяца до задержания, т.е. в середине-конце февраля т.<адрес> на ст.ст. 14, 15 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, указывает, что любые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Факт передачи ему денежных средств на имеющихся видеоматериалах не зафиксирован, его отпечатков пальцев на муляже денег нет. Сам муляж был положен ему в левый карман при задержании. Ему не была известна цель встречи его брата с парнем по имени Максим ДД.ММ.ГГГГ, сверток, который лежал в бардачке, он передал Максиму по просьбе брата, о его содержимом он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он ни с кем не встречался и ни о чём не договаривался. ДД.ММ.ГГГГ он поехал с братом по его просьбе для подстраховки, т.к. брату (Степанову С.В.) должны были передать крупную сумму денег, о происхождении которой ему не было известно.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Степанов С.В. просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ, указывая следующее. Во время проведения ОРМ «Следственный эксперимент» были допущены нарушения: сотрудник УФСКН ФИО16 спровоцировал его на совершение преступления; в материалах дела не указан источник, который побудил сотрудников УФСКН к проведению ОРМ «Следственный эксперимент» и «Проверочная закупка» в отношении него. Согласно ст. 75 УПК РФ показания свидетеля ФИО39 не могут быть положены в основу приговора, т.к. они голословны, ничем не подтверждены и противоречат показаниям его брата Степанова А.В. в части указания времени. Показания указанного свидетеля вызывают сомнения, т.к. они даны во время судебного слушания, а не во время следственных действий.

В возражениях на апелляционные жалобы Степанова С.В., защитников Докукиной Я.А. и Молозиной Е.Н. гособвинитель Мелещенко Т.В. просит оставить указанные жалобы без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления (в части, поддержанной гособвинителем), апелляционных жалоб (с дополнениями) и возражений на них, судебная коллегия считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод о виновности Степанова С.В. и Степанова А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Осуждённый Степанов С.В. частично признал себя виновным, пояснив обстоятельства, при которых он помог Волынчикову Максиму приобрести амфетамин. В Липецке он приобретал амфетамин у Александра для личного потребления. По просьбе своего знакомого он ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО16, который попросил помочь ему приобрести крупную партию амфетамина - 100 г. Он (Степанов С.В.) сообщил, что покупал 1 грамм амфетамина за 1000 руб., пояснив, что у него нет амфетамина, он им не торгует, рассказал про Александра. Деньги ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ему не отдавал. Предварительно созвонившись, он встретился с Александром, который положил свёрток в бардачок его автомобиля. Он (Степанов С.В.) по телефону договорился с Максимом о встрече, дома с братом ФИО4 употребил амфетамин и предложил Степанову А.В. доехать до заправки. По дороге он пояснил брату, что ему (Степанову С.В.) надо встретиться со знакомым, цель встречи не называл. У пл. Петра Великого на заднее сиденье их автомобиля сел ФИО16, которому Степанов С.В. пояснил, что ФИО4 осведомлен о цели их встречи, и попросил ФИО4 передать Максиму чёрный полимерный пакетик из бардачка. Брат не знал о содержимом пакета. Максим взвесил пакетик на весах и предложил ФИО4 пересесть в автомобиль «Мазда-3» серебристого цвета, где ему должны передать деньги. ФИО4 вышел, их сразу задержали.

Осуждённый Степанов А.В. виновным себя не признал, показав следующее. ДД.ММ.ГГГГ видел Степанова С.В. вечером, никуда с ним не ездил. ДД.ММ.ГГГГ он употребил амфетамин с братом и по его предложению поехал с ним до заправки, чтобы брат встретился со своим другом и что-то передал тому. На площади Петра в их автомобиль сел мужчина, по просьбе брата Степанов А.В. достал из бардачка непрозрачный сверток, не зная, что в нём находится. Потом Степанова А.В. попросили пересесть в другой автомобиль, где с ним «расплатятся». В этом автомобиле находился мужчина Руслан, он вслух пересчитывал деньги, но ему не передавал.

Виновность Степановых С.В. и А.В. в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей - ФИО42-псевдоним (о том, что в январе 2015 г. он познакомился с ФИО3 с Украины, который угостил ФИО40 амфетамином в присутствии брата. ФИО3 предложил, если понадобится амфетамин или другие наркотики, покупать их у него. Позже ФИО41 дважды покупал у ФИО3 амфетамин в присутствии его брата. При предъявлении копий паспортов Степановых С.В. и А.В. он узнал ФИО3 и его брата, о которых давал показания); сотрудника УФСКН ФИО13 (о том, что в конце марта 2015 г. в УФСКН поступила информация о намерении неустановленных лиц, сбывающих наркотические средства, сбыть их большое количество; в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Оперативный эксперимент» было установлено, что эти лица имеют амфетамин весом 100 г и хотят его сбыть за 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Проверочная закупка» амфетамина, в ходе которого в здании УФСКН ФИО16 добровольно выдал свёрток с веществом, который в присутствии представителей общественности ФИО13 был упакован, снабжён пояснительной надписью); являвшегося закупщиком ФИО16 (о том, что по поступившей информацией парни по имени ФИО3 и ФИО4 искали покупателя для сбыта крупной партии амфетамина; в ходе проведения оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 вместе с ФИО18 встретился со Степановым С.В. и его братом ФИО4 и договорился со Степановым С.В. о приобретении 100 г амфетамина за 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 с ФИО18 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» приехали к ККЗ «Октябрь», где ФИО16 сел в машину Степанова С.В., который пояснил, что ФИО4 - его брат и осведомлён о происходящем; Степанов А.В. передал ФИО16 свёрток, а Степанов С.В. пояснил, что в нём находится амфетамин; ФИО16, взвесив свёрток, сказал, что деньги отдаст человек, находящийся в другой машине. Степанов А.В. пересел в машину ФИО18, чтобы забрать деньги, после чего их задержали сотрудники УФСКН; свёрток, переданный Степанову А.В., ФИО16 совместно с ФИО18 продемонстрировал ФИО13 и представителям общественности, выдал ФИО13, пояснив, что приобрёл этот сверток с веществом за 100000 руб. у ФИО3 и ФИО4 в районе ККЗ «Октябрь»); аналогичными показаниями свидетеля ФИО17 (выступавшего в роли закупщика), пояснившего также следующее. В ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ ему был вручён муляж денежных средств в сумме 100000 руб., после чего он с ФИО16 проехали в район ККЗ «Октябрь, где ФИО16 пересел в автомобиль, в котором находились ФИО3 и ФИО4; спустя какое-то время ФИО4 сел к нему в машину, ФИО18 передал ему муляж денежных средств и произошло задержание; ФИО19. (представителя общественности при проведении ОРМ «Проверочная закупка») о времени, месте и обстоятельствах проведения указанного ОРМ; ФИО20, участвовавшего в проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» за Степановым С.В. и Степановым А.В. при проверочной закупке наркотических средств, (о том, что возле ККЗ «Октябрь» закупщик ФИО16 сел в автомобиль к Степановым, через несколько минут из автомобиля вышел Степанов А.В. и сел в машину, где за рулем находился ФИО18, после чего Степановы были задержаны; закупщики ФИО16 и ФИО18, ни с кем не общаясь и не встречаясь, проследовали к о/у ФИО13 и представителям общественности; в тот же день ФИО20 участвовал в проведении личного обыска Степанова А.В., в ходе которого в левом боковом кармане куртки Степанова А.В. были обнаружены муляжи денежных средств в размере 100000 руб.; также ФИО20 участвовал в проведении личного обыска Степанова С.В., у которого были изъяты документы, ключи от машины и квартиры, банковские карты, и в осмотре автомобиля «<данные изъяты>», где изъяты сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой «Билайн» и документы; при обыске в квартире по <адрес>, были изъяты ежедневник с записями, фотографии, банковские карты, документы, сим-карты; ФИО21 (представителя общественности при личном досмотре Степанова А.В.) о том, что в левом боковом кармане куртки Степанова А.В. был обнаружены и изъяты муляжи денежных купюр в размере 100000 руб., происхождение которых Степанов А.В. объяснить не смог; ФИО22 и ФИО23 (принимавших участие в задержании Степанова С.В., который был за рулём автомобиля «Мицубиси-Лансер», и Степанова А.В., находившегося в салоне автомобиля «Мазда-3»; ФИО24 (представителя общественности при личном досмотре Степанова С.В.); ФИО25 (собственника квартиры, которую с ноября 2014 г. по март 2015 г. снимал парень по имени ФИО4).

Также в обоснование вывода о виновности осуждённых Степанова С.В. и Степанова А.В. в совершении указанного выше преступления суд сослался на иные доказательства (содержание которых подробно изложено в приговоре): рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Проверочная закупка»; протоколы личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ. (согласно которым у ФИО16 и ФИО18 предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, не было обнаружено; у каждого были обнаружены сотовые телефоны, у ФИО16 - электронные весы); протоколы от ДД.ММ.ГГГГ. вручения ФИО16 и ФИО18 для проведения ОРМ «Проверочная закупка» специальных технических средств для проведения негласной аудио- и видеозаписи); протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.муляжа денежных средств на общую сумму 100000 руб.; акт от ДД.ММ.ГГГГ. вручения в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ФИО18 муляжей денежных средств в сумме 100000 руб.; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мазда-3» № № (в котором предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было); акт выдачи ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 18 мин. прозрачного полимерного пакета, обвязанного скотчем и обтянутого резинкой зелёного цвета, с порошкообразным веществом салатового цвета внутри, при пояснении ФИО16 о приобретении этого пакета в 13 час. 50 мин. у неустановленных лиц, представляющихся как ФИО3 и ФИО4, в районе ККЗ «Октябрь» в автомобиле «Мицубиси-Лансер» с регистрационным номером Украины №; протоколы личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при ФИО16 и ФИО18, от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которым у них предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было); протоколы от ДД.ММ.ГГГГ. выдачи ФИО16 и ФИО18 специальных технических средств для проведения негласной аудио- и видеозаписи; заключение физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (согласно которому выданное ФИО16 после ОРМ и представленное на экспертизу вещество светло-зелёного цвета, является смесью, содержащей наркотическое средство (хлорфенилпиперазин) и психотропное вещество (амфетамин); первоначальная масса вещества составляла 114,8 г); протоколы выемки и осмотра сданной на хранение смеси, содержащей наркотическое средство (хлорфенилпиперазин) и психотропное вещество (амфетамин); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому осмотрен участок местности в 30 метрах от <адрес> по пл. Петра Великого <адрес> - ККЗ «Октябрь», на котором расположен автомобиль «Мицубиси Лансер» с регистрационным номером Украины ВВ № чёрного цвета; из автомобиля изъяты сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой «Билайн», документы на автомобиль, иные документы на имя Степановых С.В. и А.В.; изъят и сам указанный выше автомобиль); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-а по <адрес> (в ходе которого изъяты блокнот, документы на имя Степановых С.В. и А.В., фотографии, банковские карты, сим-карты); акт прослушивания фонограммы, зафиксированной в результате проведения ОРМ на дисках №№ и № (согласно которой между Максимом и ФИО3 состоялся разговор о веществе «фен», обсуждалось его качество, цвет, сроки доставки); акт прослушивания фонограммы, зафиксированной в результате проверочной закупки на дисках №№с и № (согласно которой между Максимом, ФИО3 и ФИО4 состоялся разговор, из которого следует, что ФИО3 представил брата ФИО4, пояснив, что он в «теме»; разговор между ними шёл о веществе «фен»; ФИО4 в ходе разговора указал, что он «зеленоватого цвета»; говорили о качестве вещества, взвешивали его; в ходе разговора Максим сказал ФИО4 пересесть в машину, чтобы с ним расплатился человек); актом прослушивания фонограммы, зафиксированной в результате проверочной закупки на дисках №№с и № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которой между Русланом и ФИО4 состоялась встреча, в ходе которой Руслан говорит «десять по пятаку и остальные по сотке, посчитай»); видеозаписями на дисках №с от ДД.ММ.ГГГГ и №с от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ОАО «ВымпелКом» о нахождении сим-карт в пользовании: № - Степанова С.В., абонентский №; № - Степанова С.В., абонентский №; № - Степанова А.В., абонентский № ^{№; детализацией телефонных соединений абонентских номеров №, в том числе - между ними; протоколом задержания Степанова А.В., в ходе личного досмотра которого изъяты: паспорт на его имя; иные документы; ключи от дома и домофона; в левом боковом кармане куртки обнаружены и изъяты муляжи денежных средств в размере 100000 руб.; постановлениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Степанова А.В. и Степанова С.В. виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ.}

Положенные в основу приговора суда доказательства являются относимыми и допустимыми, а их совокупность - достаточной для установления виновности Степанова С.В. и Степанова А.В. в совершении вменённого им в вину преступления.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями не состоятельны ввиду следующего.

Доводы о несоответствиивыводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушениях УПК РФ при постановлении приговора опровергаются совокупностью изложенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Довод о том, что объяснения свидетеля под псевдонимом ФИО43, ставшие основанием для проведения ОРМ, не были перепроверены, хотя этот свидетель сам является потребителем наркотического вещества и мог иметь корыстные мотивы при обращении в правоохранительные органы, надуман и не основан на материалах дела. ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка» были проведены с целью проверки поступившей от ФИО44 информации, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ При проведении ОРМ сотрудники полиции действовали в рамках Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ставить под сомнение достоверность содержания составленных в ходе проведения проверочной закупки документов оснований не имеется.

Вопреки соответствующим доводам наличие у Степановых С.В. и А.В. умысла на сбыт изъятого наркотического средства подтверждается фактическими обстоятельствами дела; количеством изъятого наркотического средства; наличием у правоохранительных органов оперативной информации, подтвердившейся в ходе ОРМ. Совместное употребление наркотического средства со свидетелем ФИО45 и привлечение Степановых к административной ответственности по ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ на выводы суда о доказанности их вины и юридическую оценку содеянного не влияют.

Довод о провокации Степановых С.В. и А.В. на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, сотрудниками полиции опровергается следующим. Из материалов уголовного дела видно, что сотрудники полиции не применяли в отношении Степановых давления, угроз, иных действий, направленных на побуждение к сбыту наркотического средства ФИО16 Степановы самостоятельно нашли источник приобретения наркотического средства, определили его продажную стоимость, добровольно встретились с ФИО16 и продали ему данное средство, распорядившись им по своему усмотрению. Наличие весов у ФИО16 не ставит под сомнение законность проводимого ОРМ и не может быть основанием для вывода о провокации преступления.

Доводы о том, что Степанов А.В. не видел, с кем встречался его брат, не знал, о чем он договаривался, иные вытекающие из этого доводы, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей № ФИО18, ФИО16, аудиозаписями на дисках №№с и №.

Довод о том, что ФИО16 добирался до здания УФСКН на служебном автомобиле, а не на автомобиле, участвующем в ОРМ, не ставит под сомнение законность его проведения и не влечёт недопустимость полученных в результате ОРМ доказательств. Как следует из показаний свидетелей - участников ОРМ «Проверочная закупка», ФИО16 и ФИО18 на автомобиле о\у ФИО13 и в присутствии двух представителей общественности (ФИО19 и ФИО15) проследовали к зданию УФСКН. Из показаний Степанова С.В. следует, что на встречу с ФИО16 он вёз амфетамин, на экспертизу изъятого у ФИО16 вещества также был представлен амфетамин. Поэтому оснований для вывода о возможной подмене пакета с веществом при перемещении его с места совершения преступления до передачи ФИО13 не усматривается.

Довод о том, в ходе встречи со Степановыми ФИО16 убедился, что вес полиэтиленового свёртка со смесью составил не более и не менее 100 г, однако, в справке эксперта указано, что вес пакета составил 114,8 г, опровергается показаниями свидетеля ФИО16 (т.4 лд 100). Указанная разница в весе наркотического средства не влияет на квалификацию преступного деяния. Суд обоснованно пришёл к выводу, что изъятая в ходе личного досмотра ФИО16 смесь, содержащая наркотическое средство (хлорфенилпиперазин) и психотропное вещество (амфетамин), общей массой 114,8 г была предназначена для сбыта. Об этом свидетельствует количество изъятой смеси, многократно превышающее единовременную дозу, и обстоятельства задержания Степановых.

Довод о том, что если бы Степанов С.В. фасовал пакет с наркотическим веществом, то не допустил бы его перевеса, носит предположительный характер и не опровергает совокупность доказательств причастности Степанова С.В. к сбыту наркотических средств.

Довод об отсутствии корыстного умысла опровергается показаниями свидетеля ФИО16 (о том, что Степанов С.В. назвал стоимость наркотического средства - 1000 руб. за 1 грамм), материалами ОРМ "Проверочная закупка" (свидетельствующими о продаже Степановыми С.В. и А.В. ФИО16 за 100000 руб. наркотического средства), т.е. установлено, что Степановы выполнили объективную сторону вменённого им преступления.

Действия каждого из осуждённых правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий Степановых А.В. и С.В., в том числе - по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 228 УК РФ или по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, не имеется. Доводы об отсутствии в действиях осуждённых квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также о том, что в рамках расследования дела не собрано достаточных данных о, якобы, имевшей место предварительной договоренности между Степановыми С.В. и А.В., опровергаются приведёнными выше доказательствами. Из них следует, что действия Степановых С.В. и Степанова А.В. были заранее согласованы, охвачены единым умыслом на извлечение прибыли от незаконной продажи наркотических средств и взаимно обусловлены.

Довод о том, что судом не проанализированы показания свидетеля ФИО15 и не устранены противоречия в них, не может быть принят во внимание, т.к. этот свидетель не допрашивался в ходе судебного следствия, а суд не вправе ссылаться и оценивать доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

Вопреки доводу о том, что суд необоснованно отверг все доказательства, представленные стороной защиты (показания подсудимых Степановых С.В. и А.В.), их показаниям в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе – с уч ётом того, что на предварительном следствии Степановы отказывались давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.4 лд 259-260).

Довод о том, что Степанов А.В. приехал в Липецк за 1-1,5 месяца до задержания, т.е. в середине-конце февраля, не нашёл своего подтверждения в материалах дела и не исключает его участия во встречах с ФИО16

Довод об отсутствии доказательств совершения Степановым А.В. покушения на сбыт психотропного вещества опровергается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО18, исследованными в судебном заседании аудио- и видеозаписями, оснований не доверять которым не имеется. Непроведение экспертизы на предмет обнаружения следов пальцев рук на муляже денежных средств не ставит под сомнение вывод суда о виновности Степанова А.В. в содеянном, т.к. выше приведена совокупность иных достаточных доказательств его виновности.

Довод о том, что во время проведения ОРМ «Следственный эксперимент» были допущены нарушения (выразившиеся в провокации Степанова С.В. сотрудником УФСКН ФИО16 на совершение преступления и в отсутствии в материалах дела указания на источник, побудивший сотрудников УФСКН к проведению ОРМ в отношении Степанова С.В.), был предметом оценки суда и мотивированно отвергнут в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки соответствующим доводам показания свидетеля ФИО46 последовательны и непротиворечивы, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, у суда не было оснований сомневаться в их достоверности. В ходе судебного разбирательства ходатайств о признании показаний свидетеля ФИО47 недопустимым доказательством не заявлялось. Довод о сомнениях в показаниях этого свидетеля, т.к. они даны в судебном слушании, а не во время следственных действий, не основан на материалах дела. Свидетель ФИО48 был допрошен на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд 92-93), данные показания он подтвердил и в ходе судебного заседания.

При назначении наказания суд учитывал: характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления; роль каждого из виновных в совершении преступления; данные о личности виновных (оба не судимы; не состоят на учёте у нарколога и психиатра; ^{по месту жительства в Липецке и по месту содержания под стражей характеризуются удовлетворительно;} имеют семьи; оказывают материальную помощь родителям. ^{Степанов А.В. имеет хронические заболевания, малолетнего ребёнка на иждивении, по месту работы награждался грамотами, знаками отличия.} Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов № и № Степанов С.В. и Степанов А.В. хроническими психическими расстройствами, слабоумием либо иными болезненными состояниями психики не страдают и не страдали таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого им деяния. В указанное время они не обнаруживали временного психического расстройства, в их поведении отсутствовали признаки психотических расстройств. Они могли во время, относящееся к совершению инкриминируемого им деяния, и могут в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера они не нуждаются, синдромом зависимости от наркотических средств не страдают); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; смягчающие наказание обстоятельства - оказание материальной помощи родителям и частичное признание вины в отношении Степанова С.В.; состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка и оказание материальной помощи родителям в отношении Степанова А.В.; влияние наказа­ния на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновных и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Доводы апелляционного представления о том, что при описании содержания рапорта от ДД.ММ.ГГГГ судом ошибочно дважды указаны инициалы Степанова С.В., вместо Степанова А.В., а также ошибочно указано про имевшую место встречу между ФИО18 и Степановым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, нашли своё подтверждение. Это является основанием для внесения изменений в приговор. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора: вместо правильных инициалов свидетеля ФИО50 ошибочно указаны инициалы «М.Е.» (т.4 лд 251-2-й абзац сверху; 252-1-й абзац снизу; 253; 256-1-й и 6-й абзацы сверху; 257-1,2,4,5 абзацы сверху; 258-5 абзац сверху; 260-1,2,3 абзацы сверху; 261-3,5,7 абзацы сверху; 262); во фразе «Затем его (ФИО26) и ФИО18 осмотрели…» (т.4 лд 252) вместо «(ФИО26)» следует читать «ФИО16»; вместо правильных инициалов свидетеля ФИО49 ошибочно указаны инициалы «Р.В.» (т.4 лд 252, 1-й абзац снизу).

Судебная коллегия расценивает это как технические ошибки, не влияющие на законность и обоснованность приговора в целом. Данные технические ошибки подлежат исправлению. Оснований для отмены приговора, либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Советского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2015 г. в отношении осуждённых Степанова Сергея Владимировича и Степанова Алексея Владимировича изменить в описательно-мотивировочной части (чем частично удовлетворить апелляционное представление):

вместо ошибочно указанных инициалов свидетеля ФИО51 указать его правильные инициалы «М.Ю.» (т.4 лд 251-2-й абзац сверху; 252-1-й абзац снизу; 253; 256-1-й и 6-й абзацы сверху; 257-1,2,4,5 абзацы сверху; 258-5 абзац сверху; 260-1,2,3 абзацы сверху; 261-3,5,7 абзацы сверху; 262);

во фразе «Затем его (ФИО26) и ФИО18 осмотрели…» (т.4 лд 252) вместо «(ФИО26)» указать «ФИО16»;

вместо ошибочно указанных инициалов свидетеля ФИО52.» (т.4 лд 252, 1-й абзац снизу) указать его правильные инициалы «Р.С.»;

вместо слов «…Степанов С.В. совместно со Степановым С.В.» указать «…Степанов С.В. совместно со Степановым А.В.» (т.4 лд 256, 2-й абзац сверху);

вместо слов «…Степановым С.В. и ФИО18…» указать «… Степановым А.В. и ФИО18…» (т.4 лд 258, 5-й абзац сверху).

В остальном приговор оставить без изменения, поданные по делу апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов

Судьи: З.В.Злобина

И.В.Ненашева