Решение по делу № 12-531/2016 от 20.06.2016

№5-531/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2016 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Гюльмагомедов М.Т., при секретаре Абдурашидовой С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Бахрутдинова Р С на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.4.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бахрутдинов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.4.2 КоАП РФ и назначено административное наказание штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласный с указанным постановлением мирового судьи, в апелляционной жалобе Бахрутдинов Р.С. просит отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что решение было вынесено без его присутствия. В постановлении говорится что в отношении ООО «КВАРЦ ГРУП» проводилась встречная проверка ФИО1 ФИО10 хотя никаких документов свидетельствующих о проведении встречной проверки, он как директор ООО «КВАРЦ ГРУП» не получал и этих документов ФИО1 РД, не представил суду. Запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были им получены по почте ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ была пятница, затем с ДД.ММ.ГГГГ - выходные и праздничные дни. Запрос он получил ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится о том, что он, как директор ООО «КВАРЦ ГРУПП», должен для проверки ФИО1 РД не позднее ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени, предоставить документы, что в принципе не возможно. На его вопрос, почему сроки такие маленькие для предоставления документов, проверяющие так и не смогли дать ему внятный ответ.

Бахрутдинов Р.С. и ФИО1 РД в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения материала.

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Как следует из материалов дела, уведомление суда о назначении рассмотрения административного дела по жалобе, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в помещении Советского районного суда <адрес>, по адресу: <адрес>.

Согласно отчета отслеживания оператора связи уведомление суда, доставлена.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бахрутдинов Р.С. и ФИО1 РД не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

Из материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ №И04, инспектором ФИО1 РД в отношении ООО «КВАРЦ ГРУПП» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст.19.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которой следует, что в соответствии с удостоверением на право проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-у, должна была осуществлена проверка целевого использования бюджетных средств, выделенных Министерству по национальной политике Республики Дагестан, в рамках государственной программы "Реализация Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до ДД.ММ.ГГГГ год", согласно заключенному Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, между Министерством по национальной политике Республики Дагестан и Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРЦ ГРУПП», по реализации перечня мероприятия государственной программы «Создание цикла телепередач на родных языках народов Дагестана». Однако произвести проверку не представилось возможным в связи с непредставлением директором Общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ ГРУПП» бухгалтерских и иных оправдательных документов, необходимых для проведения проверки. Таким образом, вышеуказанная проверка не была проведена должным образом, из-за умышленного воспрепятствования проведению проверки, повлекшее невозможность завершения проверки указанным выше директором ООО «КВАРЦ ГРУПП».

ДД.ММ.ГГГГ на слушание административного дела Бахрутдинов Р.С, явился, однако вину не признал и пояснил, что он не совершал данного административного правонарушения и заявил ходатайство об отложении рассмотрения административного дела по существу на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его плохим сочувствием и просил вызвать для дачи показаний инспектора ФИО1 <адрес> Гамзатова М.А.

На повторное слушание административного дела ДД.ММ.ГГГГ, Бахрутдинов Р.С. также не явился и не представил суду ходатайство об отложении дела, что дало суду право согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица совершившего административное правонарушение.

Инспектор ФИО1 <адрес> Гамзатов М.А., при рассмотрении дела в мировом суде пояснил, что в соответствии с таном работы ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.5) и удостоверением на право проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-у, им была предусмотрена встречная проверка целевого использования бюджетных средств, выделенных ООО «Кварц Групп» на реализацию перечня мероприятий Государственных программ. На неоднократные устные просьбы и телефонные звонки в адрес директора ООО «Кварц Групп» Бахрутдинова Р.С, с просьбой о предоставлении бухгалтерских и иных оправдательных документов, необходимых для проверки, остались проигнорированными директором ООО «Кварц Групп» Бахрутдиновым Р.С. Далее в соответствии с Регламентом ФИО1 <адрес> директор) ООО «Кварц Групп» были направлены почтой России запросы о предоставлении документов (информации), необходимых для проведения проверки, что также не было исполнено.

С учетом изложенных обстоятельств, исследованными судом материалов дела, а именно : административным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ актом проверки исполнения мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ запросом Аудитора ФИО1 <адрес> о предоставлении документов; извещением о явке для составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями на судебном заседании в мировом суде инспектором ФИО1 <адрес> Гамзатовым М.А., и дав им должную, основываясь на Законе «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-ФИО3 органов субъектов РФ» и распоряжение председателя ФИО1 <адрес> Шабанова Т., суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица директора ООО «Кварц Групп» Бахрутдинова Р.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.2 КоАП РФ.

Обстоятельства дела мировым судом определены правильно, допустимым доказательствам, дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Бахрутдинова Р.С. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Оценив, указанные обстоятельства, в совокупности, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахрутдинова Р.С., без удовлетворения.

Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья ФИО6

Отпечатано в совещательной комнате.