Решение по делу № 8Г-7169/2021 [88-8248/2021] от 23.04.2021

                                                                                            Дело № 88-8248/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                   17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Митрофановой О.А., Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2480/2020 по иску Винокурова Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания», акционерному обществу «Горэлектросеть» об отмене требования об уплате задолженности, признании договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Винокурова Николая Васильевича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокуров Н.В. обратился с иском к ООО «Магнитогорская энергетическая компания», АО «Горэлектросеть» об отмене требования об оплате задолженности, признании договора электроснабжения ничтожным, взыскании компенсации морального вреда путем оказания услуги электроснабжения в течение трех лет независимо от объема потребления на сумму 10 000 руб., взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указывал, что в связи с образовавшейся задолженностью по оплате электроэнергии, потребляемой в местах общего пользования в многоквартирном доме, 27 апреля 2017 года в его квартире по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> была отключена подача электроэнергии. Требование об оплате задолженности считает незаконным, поскольку договор с ответчиками на предоставление электроэнергии в места общего пользования в многоквартирном доме он не заключал, такой договор является ничтожным, услуги в этой части он оплачивать не должен.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Винокурова Н.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Винокуров Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. В обоснование жалобы указывает, что многоквартирный дом не оборудован электрическими приборами в местах общего пользования, в связи с чем, оснований для начислений за услуги по электроснабжению мест общего пользования не имеется. Кроме того, основания для начисления ему платы за такую услугу отсутствуют, так как она входит в плату за услуги по содержанию жилья.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Горэлектросеть» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Винокуров Н.В. проживает в квартире по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру.

Распоряжением Главы г. Магнитогорска № 4127-р от 26 августа 2005 года «О разделении видов деятельности МП «Горэлектросеть» с 01 января 2006 года деятельность по купле-продаже электроэнергии передана ООО «Магнитогорская энергетическая компания». На основании Постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12 октября 2006 года № 27/2 ООО «Магнитогорская энергетическая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика и определена зона его деятельности.

На имя Винокурова Н.В. в ООО «Магнитогорская энергетическая компания» открыт лицевой счет № 104210521 в отношении жилого помещения по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>. До 2007 года на указанное жилое помещение был открыт лицевой счет в АО «Горэлектросеть» г. Магнитогорска.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 158, 166, 210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Винокурова Н.В. и признания недействительным договора энергоснабжения ввиду несоблюдения формы договора. Суды исходили из того, что в силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540, ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а также п. п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, между истцом и ООО «Магнитогорская энергетическая компания» сложились договорные отношения по энергоснабжению.

Также судами учитывалось, что вручение истцу предупреждения (уведомления) о необходимости погашения задолженности и о введении ограничения потребления электроэнергии от 27 марта 2017 года, и в дальнейшем 26 апреля 2017 года приостановление подачи электроэнергии в жилое помещение истца были произведены в связи с наличием у последнего задолженности за потребленную электроэнергию на 01 марта 2017 года в сумме 1 575,96 руб. 30 июня 2020 года ООО «Магнитогорская энергетическая компания» произведено списание суммы задолженности по лицевому счету № 104210521 в размере 1 291,46 руб. без поступления денежных средств от потребителя, в связи с истечением срока исковой давности для предъявления иска о взыскании задолженности. По состоянию на 01 ноября 2020 года задолженность по лицевому счету отсутствует. В связи с этим, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене требования об оплате задолженности по оплате за электроэнергию.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиками прав истца Винокурова Н.В. как потребителя не установлен судами, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что многоквартирный дом не оборудован электрическими приборами в местах общего пользования, в связи с чем, оснований для начислений за услуги по электроснабжению мест общего пользования не имеется; основания для начисления ему платы за такую услугу отсутствуют, так как она входит в плату за услуги по содержанию жилья, отклоняются судебной коллегией как не основанные на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Вопреки доводам жалобы, истец, будучи собственником жилого помещения, в силу ст. ст. 30, 39, 153, 154 Жилищного кодекса РФ обязан вносить плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винокурова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи