Решение от 11.04.2024 по делу № 33-3745/2024 от 12.03.2024

Судья: Мишкова Л.Г. дело № 2-2568/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-3745/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Балашова Алексея Михайловича на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2023 года по иску Балашова Алексея Михайловича к Николину Никите Юрьевичу о возврате денежных средств, переданных по договору доверительного управления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балашов Алексей Михайлович обратился с иском к Николину Никите Юрьевичу о возврате денежных средств, переданных по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Николиным Никитой Юрьевичем, денежные средства в размере 5000 долларов США или эквивалент указанной суммы в размере 583 750 рублей в соответствии с курсом Центрального банка РФ, установленного на дату расторжения данного Договора и написания претензии (ДД.ММ.ГГГГ).

    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Балашовым A.M. и Николиным Н.Ю. был заключен договор о доверительном управлении финансовыми средствами. По условиям данного Договора истец передал Николину Н.Ю. наличные денежные средства в размере 9945 долларов США.

Между тем, получив от истца денежные средства, Николин Н.Ю. не осуществлял управление ими согласно условиям договора, чем нарушил вышеуказанные положения договора.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Балашова Алексея Михайловича к Николину Никите Юрьевичу о возврате денежных средств в размере 583750 рублей отказано.

С решением суда не согласен Балашов А.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что вывод суда о том, что им требования о возврате имущества из владения ответчика по основаниям, связанным со ст. ГК РФ о доверительном управлении имуществом, не заявлены, допустимых доказательств передачи денежных средств не представлено, являются необоснованными и противоречивыми.

Указывает, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Полагает, что указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как доверительное управление имуществом, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Считает, что им полностью доказан факт передачи ответчику денежных средств по договору ДД.ММ.ГГГГ о доверительном управлении финансовыми средствами.

Суд не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения указанного договора и потребовал в досудебном порядке вернуть ему денежные средства.

Судом не учтено, что он направлял ответчику досудебное требование о возврате денежных средств, в котором он выражает свое желание об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору после того, как он получил денежные средства.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 422, 1015 ГК РФ, исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения п.1.2 договора о доверительном управлении финансовыми средствами от ДД.ММ.ГГГГ, а именно условия об открытии истцом счета ДЦ Tele Trade на указанную сумму 9945 долларов США, кроме того, суд пришел к выводу о недействительности заключенного между сторонами договора доверительного управления.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Истец Балашов А.М., обращаясь с настоящими требованиями в суд, указал, что между ним (инвестор) и Николиным Н.Ю. (трейдер) заключен договор о доверительном управлении финансовыми средствами № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ст. 1015 ГК РФ установлено, что доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что ответчик Николин Н.Ю. может быть доверительным управляющим денежными средствами истца.

Из анализа приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств следует, что договор доверительного управления, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, заключен в нарушение положений части 1 статьи 1015 ГК РФ, в которой перечислен круг лиц, наделенных правом осуществлять деятельность по доверительному управлению имуществом.

При таком положении, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о недействительности указанного договора.

Судебной коллегией, с учетом положений части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункте 3 постановления N 10/22, пункте 9 постановления N 25, пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отклоняется довод апеллянта о применении судом первой инстанции правовых норм, не подлежащих применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса и не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

При этом, истец, ссылаясь на то, что сложившиеся между сторонами правоотношения должны регулироваться положениями Главы 21 ГК РФ, ни в тексте искового заявления, ни в доводах апелляционной жалобы не указывает, какого вида и характера обязательственные отношения сложились между истцом и ответчиком.

Кроме того, судом при рассмотрении спора была установлена безденежность данного договора.

Так, суд верно указал, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения п.1.2 договора о доверительном управлении финансовыми средствами от ДД.ММ.ГГГГ, а именно условия об открытии истцом счета ДЦ Tele Trade на указанную сумму 9945 долларов США с последующей передачей счета в управление трейдеру (Николину Н.Ю.).

Апеллянт, возражая против выводов суда о безденежности сделки, указывал на наличие в материалах дела претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика, в которой истец отказался от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал вернуть денежные средства по договору в полном объеме (л.д.15-17).

Между тем, судом первой инстанции дана верная оценка представленным доказательствам, поскольку претензия от ДД.ММ.ГГГГ, как и выписка по счету истца не подтверждают, что денежные средства в размере 9945 долларов США были получены ответчиком, поскольку данные документы не являются документами, свидетельствующими о поступлении денежных средств ответчику.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░