Решение по делу № 22-1407/2019 от 27.02.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 28 марта 2019 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гильманова А.А.,

судей Ихсанова И.Ф., Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Гимазовой Э.И.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденных Дударева А.С., Дударевой Д.Р., Парфирьева А.И.,

Плотникова С.И., Андреева Е.Ю., Плехановой Л.О.,

Плеханова С.В., Волкова О.А., Жидяева А.С., Зубайдуллина К.Р.,

адвокатов Тузова А.В., Матвеевой О.П., Дыбленко К.С., Каримовой А.Р., Ахмедшиной И.О., Шакировой Я.О., Муфтаховой З.С., Исмагилова Ш.А.,

Каримовой С.К., Шайхрамова Т.А., Гареевой Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фаварисова А.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Дударев А.С., дата года рождения, уроженец и житель адрес, судимый

...

осужден по ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с дата, в срок наказания зачтено время содержания под домашним арестом с дата по дата и время содержания под стражей с дата по дата.

Приговор мирового судьи СУ №... по адрес постановлено исполнять самостоятельно.

Дударева Д.Р., дата года рождения, уроженка адрес РБ, житель адрес, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание Дударевой Д.Р. наказания, до достижения её ребенком – Дударевым М.А., дата года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Парфирьев А.И., дата года рождения, уроженец адрес РБ, житель адрес, судимый

- дата Стерлитамакским городским судом РБ по п.«б» ч.3 ст.228.1 (2 состава), ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от дата окончательно к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с дата, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с дата по дата и с дата по дата.

Плотников С.И., дата года рождения, уроженец и житель адрес, судимый

- дата Салаватским городским судом РБ по пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года,

по ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года,

по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 6 лет,

на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Салаватского городского суда РБ от дата к вновь назначенному наказанию, окончательно к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с дата, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с дата по дата.

Плеханова Н.В., дата года рождения, уроженка адрес РБ, житель адрес, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с дата.

Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от дата объявлен розыск осужденной Плехановой Н.В., срок отбытия наказания по приговору постановлено исчислять со дня её задержания.

Андреев Е.Ю., дата года рождения, уроженец и житель адрес, судимый

- дата Стерлитамакским городским судом РБ по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

- дата мировым судьей СУ №... Тюменского судебного района адрес по ч.3 ст.327 УК РФ к обязательным работам на срок 232 часов; в связи с зачетом времени содержания под стражей, наказание постановлено считать отбытым,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев,

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от дата, окончательно к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Плеханова Л.О., дата года рождения, уроженка адрес, житель адрес, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с дата.

Плеханов С.В., дата года рождения, уроженец и житель адрес, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с дата, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с дата по дата.

На Плеханов С.В. возложена обязанность пройти курс лечения, медицинской и социальной реабилитации от наркомании.

Волков О.А,, дата года рождения, уроженец адрес РБ, житель адрес, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с дата, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с дата по дата.

Жидяев А.С., дата года рождения, уроженец д.адрес РБ, житель адрес, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с дата, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с дата по дата.

Зубайдуллин К.Р., дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес, несудимый,

осужден по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года,

по ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с дата, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с дата по дата.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Мустафина Р.И. об изменении приговора и усилении наказания, мнение осужденных Дударева А.С., Дударевой Д.Р., Парфирьева А.И., Плотникова С.И., Андреева Е.Ю., Плехановой Л.О., Плеханова С.В., Волкова О.А., Жидяева А.С., Зубайдуллина К.Р., их защитников Тузова А.В., Матвеевой О.П., Дыбленко К.С., Каримовой А.Р., Ахмедшиной И.О., Шакировой Я.О., Муфтаховой З.С., Исмагилова Ш.А., Каримовой С.К., Шайхрамова Т.А., Гареевой Н.Э. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А :

Дударев А.С., Дударева Д.Р., Парфирьев А.И., Плотников С.И., Плеханова Л.О., Плеханов С.В., Волков О.А., Жидяев А.С., Зубайдуллин К.Р. признаны виновными и осуждены за покушения на сбыт наркотических средств (производных N-метилэфедрон, Плотников С.И. еще и метилового эфира), в крупном размерах, организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

Плеханова Н.В. и Андреев Е.Ю. признаны виновными в покушении на сбыт наркотического средства (производного N-метилэфедрон), в особо крупном размере, организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

помимо этого, Плотников С.И. признан виновным в сбыте наркотического средства (производного N-метилэфедрон), в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества (амфетамин), в значительном размере;

кроме того, Зубайдуллин К.Р. признан виновным в сбыте наркотического средства (производного N-метилэфедрон), в значительном размере, организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Данные преступления совершены ими в период с дата по дата на территории городов ... Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фаварисов А.Р. обращает внимание на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. С учетом тяжести и особой повышенной опасности преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, у суда отсутствовали основания для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Кроме того, назначенное осужденным наказание идет вразрез со сформировавшейся судебной практикой назначения наказания за данные преступления, не соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о справедливости наказания. В связи с существенным нарушением уголовного закона, государственный обвинитель предлагает изменить приговор, исключить применение ст.64 УК РФ и усилить осужденным окончательное наказание.

    В возражениях осужденные Дударев А.С., Парфирьев А.И., Плотников С.И., Андреев Е.Ю., Плеханова Л.О., Плеханов С.В., Волков О.А., Жидяев А.С., Зубайдуллин К.Р., адвокат Саксонцева Э.Р. ходатайствуют об оставлении приговора без изменения, а апелляционного представления прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ обличительных показаний осужденных, признавших себя виновными в инкриминируемых преступлениях, в совокупности с показаниями сотрудников полиции, понятых, свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденных.

Как следует из протокола судебного заседания, показания не явившихся свидетелей, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимых и защитников, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оглашение показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Сотрудники полиции были допрошены в ходе предварительного расследования как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Определением Конституционного Суда РФ от дата №...-О, проведение допроса по такого рода вопросам, признано допустимым.

Оснований для оговора осужденных, равно как и неустраненных противоречий в показаниях указанных участников процесса, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение о виновности, судом не установлено.

Показания вышеуказанных участников судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с законом, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга и подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, в частности: материалами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Проверочная закупка»; актами личного досмотра задержанных лиц и протоколами осмотра мест происшествия, квартир и тайников-закладок, в ходе которых обнаружены и изъяты многочисленные полимерные пакетики с порошкообразным веществом; выводами физико-химических экспертиз, из которых следует, что обнаруженные при личном досмотре, осмотре мест происшествия вещества, являются наркотическими средствами, соответствующими по названию наркотическим средствам, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора; заключениями судебных компьютерных экспертиз о наличии в мобильных телефонах переписки посредством программы «...», проведением платежей через платежную систему «...», и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы предупрежденных об уголовной ответственности экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, заключения являются объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется. Размер наркотических средств определен с учетом п.2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002.

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Проверочная закупка» проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», поэтому являются допустимыми доказательствами.

Из материалов дела видно, что сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора, результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о наличии умысла осужденных на незаконный оборот наркотических средств, который у них сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, и до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд апелляционной инстанции находит, что при судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Оценка доказательств судом произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, действия осужденных судом необоснованно оценены как совершенные организованной группой.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Однако данных о том, что осужденные действовали в составе именно такой группы, по делу не имеется. Доказательств устойчивости группы, членами которой, якобы являлись осужденные, их осведомленность об иных участниках, роли других лиц, когда, где и кем была создана такая группа, материалы уголовного дела не содержат и в приговоре не приведены.

Согласно ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что осужденные действовали простой группой лиц по предварительному сговору, выполняя указания неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из содержания умысла осужденных, они принимали участие в совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц, который выразился в предварительной договоренности, распределении ролей, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата. Так, осужденные по указанию данного лица получали в распоряжение наркотические средства, перемещали их, хранили при себе и по месту своего жительства, фасовали и производили их закладки, получая за это денежные средства. В целях исключения непосредственной передачи наркотических средств и фиксации получения от их реализации денежных средств, общение осуществлялось посредством сети «Интернет», в ходе которого осужденные получали от соучастника информацию о нахождении партии наркотических средств, а после произведенных закладок сообщали о их месте нахождения.

В этой связи указание о совершении преступлений в составе организованной группы подлежит исключению из приговора.

Наказание осужденным назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом.

Все обстоятельства при назначении наказания судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения, осужденным назначен в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом роли Дударевой Д.Р. в инкриминируемом преступлении, её молодого возраста, отсутствием судимости, а также того, что в настоящее время она является единственным родителем, содержащим и воспитывающим своего малолетнего сына, поскольку в отношении отца ребенка принято решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда о применении в её отношении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Применение данной нормы закона за оконченные особо тяжкие преступления совершенные Плотниковым С.И. и Зубайдуллиным К.Р., и назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей Уголовного кодекса РФ, судебная коллегия находит обоснованным. Доводы апелляционного представления в этой части, являются несостоятельными, поскольку право признания обстоятельств исключительными и применение ст.64 УК РФ – это исключительная прерогатива суда и решение вопроса о виде и размере наказания не связано с высказанным в прениях сторон мнением участников процесса. Наоборот, с учетом вносимых изменений в приговор, улучшающих положение осужденных и применения положений ст.64 УК РФ, наказание назначаемое Плотникову С.И. и Зубайдуллину К.Р. за оконченные особо тяжкие преступления, подлежит незначительному снижению по сравнению с тем, которое было им назначено судом первой инстанции.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 постановления Пленума от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания за покушения на сбыт наркотических средств суд излишне сослался на ст.64 УК РФ, поскольку на основании положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ верхний предел наказаний, которые можно было назначить осужденным, либо равнялся с низшим пределом санкции статьи УК РФ, по которой квалифицированы действия, либо был ниже его.

Таким образом, при назначении наказания за покушения на сбыт наркотических средств, а также при осуждении Плотникова С.И. по ч.1 ст.228 УК РФ, ссылки на ст.64 УК РФ не требовалось. Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционного представления, при изменении приговора назначает наказание за данные преступления без применения указанной нормы, что будет соответствовать требованиям закона.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя, изложенными в апелляционном представлении, о назначении осужденным несправедливого наказания в силу его чрезмерной мягкости.

Так, при назначении наказания виновному, суд должен руководствоваться требованиями закона о строго индивидуальном подходе к его назначению.

Согласно ст.6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы санкции соответствующего уголовного закона, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Факт назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания является очевидным. Даже с учетом применения положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, при столь значительных сроках лишения свободы, предусмотренных санкциями ч.ч.4, 5 ст.228.1 УК РФ, суд первой инстанции не мотивировав свое решение в указной части, назначил осужденным чрезмерно мягкое наказание близкое к минимально возможному в виде 4 лет и 5 лет 6 месяцев соответственно.

Определяя размер наказания по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что осужденными совершены деяния, связанные незаконным оборотом наркотических средств, в том числе покушением на их сбыт, представляющих повышенную степень общественной опасности и направленными против здоровья населения, при отсутствии каких-либо обстоятельств, уменьшающих их общественную опасность.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

При таких данных, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также исключения судебной коллегией квалифицирующего признака состава преступления, назначенное осужденным наказание нельзя признать справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям восстановления социальной справедливости. Ввиду чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2018 года в отношении Дударева А.С., Дударевой Д.Р., Парфирьева А.И., Плотникова С.И. Плехановой Н.В., Андреева Е.Ю., Плехановой Л.О., Плеханова С.В., Волкова О.А., Жидяева А.С., Зайдуллина К.Р. – изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:

- исключить в отношении всех осужденных осуждение по квалифицирующему признаку преступления в виде совершения преступления в составе организованной группы, считая совершившими преступления группой лиц по предварительному сговору;

- исключить ссылку на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания за покушения на сбыт наркотических средств, а также при осуждении Плотникова С.И. по ч.1 ст.228 УК РФ.

Квалифицировать действия осужденных и назначить следующее наказание в отношении:

- Дударева А.С. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ назначить лишение свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Дударевой Д.Р. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ назначить лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком 14-летнего возраста;

- Парфирьева А.И. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ назначить лишение свободы на срок 6 лет; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от дата, окончательно назначить лишение свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- Плотникова С.И. по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ назначить лишение свободы на срок 3 года 10 месяцев; по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ назначить лишение свободы на срок 6 лет; по ч.1 ст.228 УК РФ назначить лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить лишение свободы на срок 8 лет; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Салаватского городского суда РБ от дата, окончательно назначить лишение свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- Плехановой Н.В. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ назначить лишение свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- Андреева Е.Ю. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ назначить лишение свободы на срок 8 лет; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от дата, окончательно назначить лишение свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Срок наказания исчислять с дата, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с дата по дата;

- Плехановой Л.О. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ назначить лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- Плеханова С.В. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ назначить лишение свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- Волкова О.А. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ назначить лишение свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- Жидяева А.С. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ назначить лишение свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- Зубайдуллина К.Р. по пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ назначить лишение свободы на срок 3 года 10 месяцев; по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ назначить лишение свободы на срок 6 лет; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить лишение свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п     А.А. Гильманов

Судьи коллегии                п/п             И.Ф. Ихсанов

                        п/п         А.Ф. Хабибуллин

Справка: дело №...;

судья Разяпова Л.М.