Решение по делу № 33-550/2021 от 02.02.2021

33 – 550 / 2021 судья Кузнецова Э.А.

2-176/2020

62RS0002-01-2019-002974-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2021 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика (истца) Новоселова Андрея Викторовича на решение Московского районного суда г. Рязани от 30 октября 2020 года, которым исковые требования Колесниченко Андрея Леонидовича к Новоселову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате и договорных неустоек удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Новоселова Андрея Викторовича к Колесниченко Андрея Леонидовича о признании договора субаренды земельного участка с кадастровым номером № от 04.04.2019 г., заключенного между Колесниченко А.Л. и Новоселовым А.В., недействительным в силу его ничтожности отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя Новоселова А.В. – Гаврюшиной Н.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесниченко А.Л. обратился в суд с иском к Новоселову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и договорных неустоек.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора № аренды земельного участка с кадастровым номером № от 04.06.2018 года он является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты технического и инженерного обеспечения предприятий, местоположение: <адрес> (далее - земельный участок). Срок окончания аренды согласно п. 2.1 договора 04 июня 2028 года.

Право аренды зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Пунктом 3.3.2 договора аренды предусмотрено право арендатора на передачу указанного земельного участка в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка с письменного согласия арендодателя.

04 апреля 2019 года он, Колесниченко А.Л., заключил с согласия администрации города Рязани договор субаренды вышеназванного земельного участка с Новоселовым А.В., ответчиком по делу.

В соответствии с п. 1.1 договора субаренды и актом приема-передачи ответчик Новоселов А.В. принял земельный участок во временное пользование за плату на условиях договора субаренды. Срок субаренды -11 месяцев, истекает 04 марта 2020 года (п. 2.1 договора субаренды).

Согласно п.п. 3.4.5 договора субаренды ответчик взял на себя обязательство по своевременному в соответствии с условиями договора внесению арендной платы, установленной договором субаренды.

Кроме того, пунктом 8.1 договора субаренды стороны распространили его действие на отношения сторон, возникшие с 04 июня 2018 года (п. 2 ст. 425 ГК РФ), в том числе в части обязанности субарендатора по уплате арендной платы с указанной даты, определив размер платежей и сроки их внесения.

В связи с имевшим место со стороны ответчика неоднократным нарушением условий указанного выше договора субаренды (неуплаты арендной платы в течение двух и более сроков), арендатор досрочно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субаренды с 18.07.2019 года, потребовав от субарендатора освободить земельный участок от самовольно возведенных объектов, после чего возвратить земельный участок в трехдневный срок с даты прекращения договора субаренды.

Ответчик до настоящего времени не возвратил истцу земельный участок.

Согласно п. 5.3 договора субаренды в случае невозврата земельного участка по соответствующему акту в установленные Договором сроки субарендатор обязан уплатить арендную плату за все время невозврата земельного участка, а также по требованию Арендатора неустойку в размере 1 процента от размера ежемесячного субарендного платежа, установленного п. 4.1 настоящего Договора.

В силу п. 5.2 договора субаренды за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор вправе начислить и взыскать с субарендатора неустойку в размере 0,3 процента от суммы, уплата которой была просрочена, за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности. Уплата неустойки не освобождает субарендатора от оплаты задолженности по арендной плате.

09.08.2019 истец направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности по арендной плате и неустойки по договору субаренды, а также повторно указал ответчику на его обязанность освободить земельный участок от временных объектов и самовольно возведенных объектов, возвратить земельный участок с подписанием соответствующего акта. Требование получено ответчиком 21.08.2019 и также оставлено без ответа.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взысканим с ответчика задолженности по арендной плате и неустоек.

27.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области Батениной Ю.И. был выдан судебный приказ о взыскании с Новоселова А.В. задолженности. Определением от 30.10.2019 мировой судья отменила указанный приказ.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, окончательно Колесниченко А.Л. просил суд взыскать с Новоселова А.В. в свою пользу 596 268 рублей 16 копеек, из них 353 537,71 руб. - задолженность по арендной плате, 242 730,45 руб.- неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9163,00 руб.

Новоселов А.В. обратился в суд с самостоятельными требованиями к Колесниченко А.Л. о признании договора субаренды земельного участка недействительным.

Заявленные требования мотивировал тем, что между ответчиком и администрацией г.Рязани 04.06.2018 г. был подписан договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № с актом приема-передачи.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области только 04.10.2018 г. Договор аренды действует по 04.06.2028 г. Договором (п. 8.5.) предусмотрены обременения и ограничения, в том числе на данном земельном участке находится ангар 1991 г. постройки, принадлежащий ему, Новоселову А.В.

Как следует из содержания п.п. 3.3.2. п. 3.2. договора аренды, истец имеет право передавать арендованный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка с письменного согласия арендодателя.

Арендатором из Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани получено письмо от 15.01.2019 г. за исх. № из буквального толкования которого следует, что истцу согласовано заключение договора субаренды с ответчиком на период с 15.01.2019 г. сроком на 11 месяцев - т.е. по 14.12.2019 г.

Согласно указанному договору аренды между ответчиком и истцом заключен договор субаренды от 04.04.2019 г. с актом приема-передачи, действие которого распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 04.06.2018 г. (п. 8.1.) и действующим по 04.03.2020 г.

При этом отсутствует согласие арендодателя на заключение договора субаренды на ранний срок - с момента заключения договора аренды, с 04.04.2018 г. и по 04.03.2020 г. что свидетельствует о том, что договор субаренды заключен на сроки, не согласованные с арендодателем, без согласия на то арендодателя, в связи с чем договор субаренды является недействительным.

Также, считает, что договор субаренды подлежал государственной регистрации, поскольку заключен на срок более 11 месяцев, однако он в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Указывает, что он, Новоселов А.В. пользуется принадлежащем ему ангаром, который расположен на указанном спорном земельном участке с 1991 года. Вход в ангар истец осуществляет со стороны принадлежащего ему смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок ему фактически в субаренду не передавался, Колесниченко А.Л. препятствовал ему в пользовании земельным участком, огородив его и лишив его доступа к нему.

Кроме того, указал, что гражданским законодательством не предусмотрена обязанность субарендатора оплачивать одновременно арендные и субарендные платежи, тогда как в оспариваемом договоре субаренды предусмотрено возложение на субарендатора обязанности по оплате указанных платежей. Также в договоре субаренды арендатор не определил разрешенное использование земельного участка, что является основанием для признания договора по указанным основаниям не заключенным.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, окончательно просил суд признать договор субаренды земельного участка с кадастровым номером № от 04.04.2019, заключенный между Колесниченко А.Л. и Новоселовым А.В., недействительным в силу его ничтожности. Одновременно было заявлено о признании его незаключенным.

Определением суда от 15.01.2020 года гражданское дело № по иску Колесниченко Андрея Леонидовича к Новоселову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате и договорных неустоек, и гражданское дело № по иску Новоселова Андрея Викторовича к Колесниченко Андрея Леонидовича о признании договора субаренды земельного участка недействительным объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2020 года исковые требования Колесниченко Андрея Леонидовича к Новоселову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате и договорных неустоек удовлетворены. Суд взыскал с Новоселова Андрея Викторовича в пользу Колесниченко Андрея Леонидовича 596 268 рублей 16 копеек, из них 353 537,71 руб. - задолженность по арендной плате, 242 730,45 руб. - неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 163,00 руб. В удовлетворении исковых требований Новоселова Андрея Викторовича к Колесниченко Андрея Леонидовича о признании договора субаренды земельного участка с кадастровым номером № от 04.04.2019 г., заключенного между Колесниченко А.Л. и Новоселовым А.В., недействительным отказал.

В апелляционной жалобе ответчик (истец) Новоселов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что Колесниченко А.Л. не представил суду документы в обоснование своего права с 04 июня 2018 года сдавать в субаренду земельный участок и получать арендные и субарендные платежи. Не представлено Колесниченко А.Л. согласия третьего лица - арендодателя на заключение договора субаренды с Новоселовым А.В. на указанный в договоре субаренды срок. Считает, что Колесниченко Л.Н. был обязан зарегистрировать договор аренды и субаренды, однако до настоящего времени договор субаренды не зарегистрирован. Полагает, что оснований получения субарендных платежей нет, поскольку Колесниченко А.Л. не представил ему свои реквизиты для оплаты. Также указал, что Колесниченко Л.Н. не желал заключения договора аренды на условиях, заявленных в торгах, и многократно обращался в адрес третьего лица - администрации г. Рязани об изменении условий договора аренды после проведения торгов, в связи с чем только 04.10.2018 года зарегистрировал договор аренды, так как третье лицо отказало ему изменять условия договора. Указал, что Колесниченко Л.Н. препятствовал ему в пользовании земельным участком, установив забор и бетонные сваи по периметру участка и внутри него.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик) Колесниченко Л.Н. просил постановленное судом решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Новоселова А.В. – Гаврюшина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Новоселов А.В. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Колесниченко А.Л. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты технического и инженерного обеспечения предприятий, местоположение: <адрес> (далее - земельный участок). Срок окончания аренды согласно п. 2.1 договора 04 июня 2028 года.

Право аренды возникло на основании договора № аренды земельного участка с кадастровым номером № от 04.06.2018 года и зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 04.10.2018 внесена запись государственной регистрации №.

04 апреля 2019 года Колесниченко А.Л. заключил с Новоселовым А.В. договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130003:1023 с согласия арендодателя - администрации города Рязани.

Согласно договору субаренды от 04 апреля 2019 года Новоселов А.В. принял указанный земельный участок по акту приема-передачи на срок 11 месяцев, то есть до 04 марта 2020 года во временное пользование за плату на условиях договора субаренды (п. п. 1.1, 2.1 договора субаренды), в связи с чем у субарендатора Новоселова А.В. возникла обязанность по выплате арендодателю Колесниченко А.Л. арендной платы, установленной договором субаренды (п.п. 3.4.5 договора субаренды).

Также, пунктом 8.1 договора субаренды предусмотрено, что стороны распространили его действие на отношения сторон, возникшие с 04 июня 2018 года (п. 2 ст. 425 ГК РФ), в том числе в части обязанности субарендатора по уплате арендной платы с указанной даты, определив размер платежа за период с 01 июня 2018 года по день заключения договора субаренды 04 апреля 2019 года в размере всего 206001 руб. 71 коп., а также срок внесения указанного платежа в течение трех дней с момента совершения сторонами указанной сделки.

Судом установлено, что Новоселов А.В. в установленные договором сроки не вносил арендную плату в течение двух и более сроков, нарушив условия договора субаренды от 04 апреля 2019 года, в связи с чем Колесниченко А.Л. досрочно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субаренды с 18.07.2019 года, потребовав от субарендатора освободить земельный участок и возвратить земельный участок в трехдневный срок с даты прекращения договора субаренды.

До настоящего времени Новоселов А.В. земельный участок по акту приема-передачи Колесниченко А.Л. не возвратил, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 5.3 договора субаренды предусмотрено, что в случае невозврата земельного участка по соответствующему акту в установленные договором сроки субарендатор обязан уплатить арендную плату за все время невозврата земельного участка, а также по требованию арендатора неустойку в размере 1 процента от размера ежемесячного субарендного платежа, установленного п. 4.1 настоящего Договора.

Согласно условиям договора субаренды за нарушение срока оплаты арендной платы арендатор вправе начислить и взыскать с субарендатора неустойку в размере 0,3 процента от суммы, уплата которой была просрочена, за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности. Уплата неустойки не освобождает субарендатора от оплаты задолженности по арендной плате (п. 5.2 договора субаренды).

09.08.2019 года Колесниченко А.Л. направил в адрес Новоселова А.В. требование об уплате задолженности по арендной плате и неустойки по договору субаренды земельного участка с кадастровым номером № от 04.04.2019 в сумме 352 845.02 руб., одновременно повторно указал Новоселову А.В. на его обязанность освободить земельный участок от временных объектов и самовольно возведенных объектов, возвратить земельный участок с подписанием соответствующего акта, однако полученное 21.08.2019 года Новоселовым А.В. требование оставлено без ответа.

Колесниченко А.Л. обращался к мировому судье судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Новоселова А.В. задолженности по арендной плате и неустоек по договору субаренды земельного участка с кадастровым номером №.

27 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области Батениной Ю.И. был выдан судебный приказ о взыскании с Новоселова А.В. задолженности, который впоследующем определением мирового от 30.10.2019 года был отменен.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Новоселову А.В. о взыскании задолженности по договору субаренды, Колесниченко А.Л. утверждал, что Новоселов А.В. свои обязательства по договору субаренды не исполнил, платежи, согласно условиям договора не вносил, в настоящее время задолженность по указанному договору субаренды за Новоселовым А.В., в том числе с учетом неустоек, составляет 596 268 рублей 16 копеек.

Возражая относительно требований Колесниченко А.Л. и требуя признать договор субаренды незаключенным и, одновременно, недействительным, Новоселов А.В. утверждал, что договор субаренды является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС, у Колесниченко А.Л. не имелось права на передачу земельного участка в субаренду на указанный в договоре срок, так как отсутствует согласие арендодателя на передачу земельного участка в субаренду, в связи с чем спорный договор является недействительным, ничтожным.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Колесниченко А.Л. суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт заключения между сторонами договора субаренды земельного участка, его условия, фактическое предоставление ответчику арендованного имущества и размер арендной платы по договору субаренды.

Учитывая, что ответчиком Новоселовым А.В. не представлено доказательств тому, что арендные платежи за спорный период им уплачивались в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с Новоселова А.В. сумму задолженности в размере 596 268 рублей 16 копеек, из которых 353537 рублей 71 копейка - задолженность по арендной плате, 242730 рублей 45 копеек - неустойка, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 9163 рублей.

Отказывая Новоселову А.В. в удовлетворении предъявленных им требований к Колесниченко А.Л., суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор субаренды является заключенным, оснований для признания его незаключенным не имеется. Установив, что действия Новоселова А.В., как субарендатора, после заключения договора субаренды свидетельствуют о признании им действительности договора, земельный участок фактически используется субарендатором и принят им по акту приема-передачи земельного участка, подписанному с Колесниченко А.Л, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаключенным.

Разрешая требования Новоселова А.В. о признании договора субаренды недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор субаренды заключен на срок, согласованный с арендодателем - администрацией г. Рязани, а Новоселов А.В., подписав спорный договор и приняв его по акту приема-передачи, принял исполнение сделки от Колесниченко А.Л., чем подтвердил его действительность, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора субаренды недействительным.

Принимая во внимание, что Новоселов А.В. фактически использовал спорный земельный участок и до заключения договора субаренды, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения в условия договора субаренды п. 8.1, распространившего действие договора субаренды на период, предшествующий его заключению с 04 июня 2018 года, в том числе в части обязанности Новоселова А.В. по уплате арендной платы за фактическое пользование земельным участком, находящимся в аренде у Колесниченко А.Л.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по заключению договора, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», из которых следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Новоселов А.В. использовал земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130003:1023, как в период, предшествующий заключению спорного договора субаренды, в период действия договора субаренды, а также после прекращения договора субаренды, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130003:1023 находится металлический ангар, возведенный и эксплуатируемый Новоселовым А.В.

Указанные обстоятельства Новоселовым А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривались, также не оспаривался Новоселовым А.В. факт подписания договора субаренды и акта приема-передачи указанного земельного участка на указанных в них условиях.

Из оспариваемого договора субаренды усматривается, что стороны согласовали его условия, достигли соглашения по арендной плате и сроках ее внесения, а также включили в оспариваемый договор условие, распространившее действие договора субаренды на период, предшествующий его заключению с 04 июня 2018 года, в том числе в части обязанности Новоселова А.В. по уплате арендной платы за фактическое пользование земельным участком, находящимся в аренде у Колесниченко А.Л. (п. 8.1 договора субаренды).

Указанное условие не противоречит положениям ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из содержания пункта 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что срок субаренды был указан сторонами в договоре субаренды и составлял менее одного года.

Таким образом, достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора субаренды, обязанности Новоселова А.В. по внесению арендной платы за предшествующий период с 04 июня 2018 года по 04 апреля 2019 года, свидетельствует лишь о согласии субарендатора оплатить фактическое использование им земельным участком на условиях, предусмотренных договором субаренды, и не влияет на период его заключения, поскольку в силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ датой заключения оспариваемого договора субаренды является 04 апреля 2019 года.

При этом, из материалов дела следует, что в период с момента заключения спорного договора субаренды и до его прекращения в одностороннем порядке, согласие арендодателя – администрации г. Рязани на передачу его Колесниченко А.Л. в субаренду Новоселову А.В. было получено (л.д. 37 том 1).

При указанных обстоятельствах, доводы Новоселова А.В. о том, что договор субаренды является незаключенным, являются несостоятельными.

При этом, оценивая доводы Новоселова А.В. об отсутствии регистрации спорного договора субаренды земельного участка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по указанным основаниям, спорный договор не может быть признан незаключенным для сторон договора, а влечет правовые последствия только для третьих лиц.

Оснований для признания оспариваемого договора субаренды недействительным (ничтожным), судом первой инстанции также не установлено.

Приведенные стороной Новоселова А.В. доводы, свидетельствующие, по его мнению, о ничтожности договора аренды, таковыми быть признаны не могут, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Новоселова А.В. в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре субаренды не указан вид разрешенного использования земельного участка, что является основанием для признания договора аренды недействительным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вид разрешенного использования земельного участка определен и содержится в сведениях ЕГРН, а также указан в п. 1.3 договора субаренды – целевое назначение земельного участка: объекты технического и инженерного обеспечения предприятий, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка по сведениям ЕГРН (л.д. 35-36 том 1).

Разрешая требования Колесниченко А.Л. о взыскании с Новоселова А.В. задолженности по арендной плате и договорных неустоек, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими общие положения об аренде, а также положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Установив наличие между сторонами в период с 05 апреля 2019 года по 18 июля 2019 года правоотношений по договору субаренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у арендатора Новоселова А.В. возникла обязанность по выплате арендодателю Колесниченко А.Л. арендной платы, а также платы за фактическое пользование земельным участком до заключения договора субаренды (п. 8.1 договора). всего в размере 353 537 рублей 71 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком Новоселовым А.В. не представлено суду каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих отсутствие задолженности по договору субаренды в истребуемом Колесниченко А.Л. размере 353 537 рублей 71 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Новоселова А.В. задолженности по договору аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что Колесниченко Л.Н. препятствовал в пользовании земельным участком, установив забор и бетонные сваи по периметру участка и внутри него, в связи с чем у Новоселова А.В. отсутствует обязанность оплачивать ему арендную плату, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Новоселов А.В. не представил бесспорных и достаточных доказательств тому, что Колесниченко А.Л. в период действия спорного договора с 05.04.2019 г. по 18.07.2019 г. чинил ему препятствия в пользовании спорным земельным участком. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт обращения Новоселова А.В. к Колесниченко А.Л. с требованием о невозможности по какой-либо причине использовать спорный земельный участок, в том числе в результате неправомерных действий Колесниченко А.Л., в материалах дела не имеется.

Представленный Новоселовым А.В. акт осмотра земельного участка от 05 апреля 2019 года был исследован судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и указанному акту дана судом первой инстанции надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Дана надлежащая и подробная оценка судом первой инстанции и объяснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей в совокупности с иными, исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на Новоселова А.В. неправомерно возложена обязанность как по уплате арендных платежей, так и субарендных платежей по договору субаренды, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку обжалуемым решением суда с ответчика Новоселова А.В. взысканы арендные платежи, предусмотренные договором субаренды в сумме 147 536 рублей, а также плата за фактическое пользование им земельным участком в период, предшествующий заключению договора субаренды, в сумме 206 001 руб. 71 коп (п. 8.1 договора субаренды), а всего задолженность в сумме 353 537 руб. 71 коп.

При этом из материалов дела усматривается, что платежи по договору аренды, заключенному Колесниченко А.Л. с администрацией г. Рязани, Колесниченко А.Л. уплачивал сам.

Доводы Новоселова А.В. о том, что принадлежащее ему строение располагалось на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130003:1023 еще до заключения договора аренды 04 июня 2018 года между Колесниченко А.Л. и администрацией г. Рязани, не освобождает Новоселова А.В. от внесения платы за фактическое использование им земельного участка, согласно условиям заключенного договора субаренды.

Доказательств тому, что спорные платежи должны были осуществляться им в ином, отличном от размера платы, указанной в договоре субаренды, Новоселовым А.В. суду первой инстанции не представлено, расчет размера задолженности, представленный Колесниченко А.Л., Новоселовым А.В. не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлялся.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что в договоре субаренды земельного участка не указаны реквизиты для оплаты арендной платы.

Как верно указано в решении суда, доказательств тому, что в процессе исполнения указанного договора аренды между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в материалах дела отсутствуют.

Не находит судебная коллегия оснований и для отмены или изменения решения суда в части взыскания с Новоселова А.В. договорной неустойки.

Так, положениями п. 5.2 договора субаренды предусмотрено, что за нарушение срока оплаты арендной платы арендатор вправе начислить и взыскать с субарендатора неустойку в размере 0,3 процента от суммы, уплата которой была просрочена, за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невозврата земельного участка по соответствующему акту в установленные договором сроки субарендатор обязан уплатить арендную плату за все время невозврата земельного участка, а также по требованию арендатора неустойку в размере 1 процента от размера ежемесячного субарендного платежа, установленного п. 4.1 договора.

Судом установлен факт наличия задолженности Новоселова А.В. по договору субаренды и нарушение им внесения предусмотренных договором аренды платежей.

Также, судом установлено, что спорный земельный участок после прекращения договора субаренды по акту приема-передачи Новоселовым А.В. Колесниченко А.Л. не возвращен.

Расчет неустойки, требуемый Колесниченко А.Л. ко взысканию с Новоселова А.В., последним в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из условий договора субаренды, и, проверив правильность представленного стороной Колесниченко А.Л. расчета, принимая во внимание, что расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, стороной Новоселова А.В. не оспорен, контррасчет не представлен, установив нарушение условий договора Новоселовым А.В., пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в связи с чем взыскал с Новоселова А.В. неустойку в соответствие с п.п. 5.2 и 5.3 договора в общей сумме 242 730 рублей 45 коп.

Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной судом неустойки, ввиду непредставления стороной ответчика доказательств явной несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Какие-либо доводы в обоснование необходимости снижения размера неустойки, в том числе, что взыскание неустойки в истребуемом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, стороной Новоселова А.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не приводились, как не приводились доводы в подтверждение его, Новоселова А.В., имущественного положения, либо иных, позволяющих снизить размер неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что взысканный размер неустойки не превышает сумму долга по договору субаренды, учитывая длительность периода, в течение которого ответчик не исполнял обязательства по договору субаренды, судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканного судом размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел лишь часть исковых требований, предъявленных Новоселовым А.В., а часть требований о признании договора субаренды незаключенным не рассмотрел, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все исковые требования Новоселова А.В. судом разрешены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда г. Рязани от 30 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новоселова Андрея Викторовича, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи