Решение по делу № 8Г-32497/2024 [88-36028/2024] от 08.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 01RS0006-01-2023-002140-44

Судья Горюнова М.С.                                                                               Дело № 88-36028/2024

с.к. Тхагапсова Е.А. – пред., докл.                       номер дела суда 1-й инстанции 2-2152/2023

Бзегежева Н.Ш.

Тачахов Р.З.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя ФИО13 – ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, просила суд расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ними договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, для строительства коттеджей, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и прекратить право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок, признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №; расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, для строительства коттеджей, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности ФИО1 на данный земельный участок, признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

    Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены полностью.

    Судом постановлено:

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (паспорт №) и ФИО1 (СНИЛС №) договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, для строительства коттеджей, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО1 (СНИЛС №) на земельный участок площадью 500 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, для строительства коттеджей, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Восстановить право собственности ФИО2 (паспорт №) на земельный участок площадью 500 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, для строительства коттеджей, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 (СНИЛС №) договор купли- продажи земельного участка площадью 600 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, для строительства коттеджей, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО1 (СНИЛС №) на земельный участок площадью 600 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, для строительства коттеджей, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Восстановить право собственности ФИО2 (паспорт №) на земельный участок площадью 600 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, для строительства коттеджей, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН о правах и регистрации права собственности ФИО2 (паспорт 0309 176851) на земельный участок площадью 600 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, для строительства коттеджей, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и на земельный участок площадью 500 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, для строительства коттеджей, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.07.2024 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09.10.2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.07.2024 года, решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09.10.2023 года оставить без изменения. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции искажены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела. В материалах дела не содержится сведений о том, что ФИО2 получила в счет исполнения обязательств по договору сумму, превышающую половину стоимости товара. Считает существенным нарушением договора купли-продажи невыплату половины стоимости земельных участков, поскольку за время не исполнения стороной условий договора их стоимость возросла, а денежные средства, которые подлежат выплате, фактически обесценились. Указывает, что истец, выбрав порядок и способ защиты своих прав, реализовала свое право на обращение в суд в пределах установленных законом сроков исковой давности. Ограничения, наложенные на земельные участки в рамках исполнения решения суда по другому делу о взыскании убытков с ответчика в пользу третьего лица, возникли значительно позже тех обременений, которые были наложены на спорные участки в пользу истца. Полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора полностью соответствуют обстоятельствам дела, приняты в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

ФИО13 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО13 – ФИО11 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО13 – ФИО11, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, для строительства коттеджей, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно пункту 3 договора цена земельного участка определена в размере 500 000 рублей.

Пунктом 4 Договора установлен следующий порядок расчета между сторонами: оплата стоимости приобретаемого покупателем земельного участка осуществляется в размере 250 000 рублей продавцу до подписания договора купли-продажи, а оплату оставшейся части стоимости земельного участка в размере 250 000 рублей покупатель обязуется произвести продавцу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Переход права собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ с ограничением в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО2 (л.д. 3-15).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен еще один договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, для строительства коттеджей, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по условиям которого сторонами также определена стоимость земельного участка в размере 500 000 рублей и установлен порядок расчета между сторонами: часть оплаты за земельный участок в размере 250 000 рублей покупатель обязуется произвести продавцу до подписания договора купли-продажи, а оплату оставшейся части стоимости земельного участка в размере 250 000 рублей покупатель обязуется осуществить продавцу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Переход права собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ с ограничением в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО2 (л.д. 16 - 24).

Ввиду не исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ по оплате остальной части стоимости земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в размере по 250 000 рублей за каждый, что составляет 50% стоимости покупки, истец ФИО2 в адрес ответчика направила претензии от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №) об исполнении обязательств по заключенным договорам, которые оставлены должником ФИО1 без удовлетворения (л.д. 28, 29).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по договорам купли-продажи в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части расторжения заключенных сделок и возврате переданного по договору недвижимого имущества истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, при рассмотрении дела пришел к следующему.

По мнению суда апелляционной инстанции и с учетом того, что материалами дела установлено, что по условиям заключенных договоров купли-продажи, из определенной сторонами стоимости проданных земельных участков в размере по 500 000 рублей за каждый, ответчиком ФИО1 были переданы по 250 000 рублей продавцу до подписания указанных договоров, что истцом не оспаривалось, то есть ответчиком была произведена оплата половины стоимости приобретенных по сделкам земельных участков, законных оснований для расторжения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ФИО1, не имелось.

Указано, что при принятии решения об удовлетворении исковых требований ФИО2, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что истцом не предпринимались меры к получению недоплаченных сумм по договорам купли-продажи земельных участков, с соответствующими претензиями о доплате денежных средств по заключенным договорам ФИО2 к ФИО1 не обращалась.

Кроме того, судом указано, что обстоятельством, имеющим правовое значение для настоящего спора, также является тот факт, что ФИО2 в течение длительного времени не воспользовалась правом защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, с исковыми требованиями о взыскании с ответчика недоплаченных денежных средств в суд не обращалась.

Суд апелляционной инстанции нашел обоснованными доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО13 о том, что судебное разбирательство по требованиям о расторжении договоров купли-продажи земельных участков истец инициировала только лишь после наложения службой судебных приставов ограничительных мер на имущество ответчика ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнению решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 августа по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО13 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Исследовав в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы гражданского дела №, а также запрошенного исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 026765302 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, суд апелляционной инстанции установил наличие ареста, наложенного в целях обеспечения иска определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника ФИО1 по гражданскому делу № (т.1, л.д. 76), а также запрета на совершение регистрационных действий по исключению из сведений из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, являющего предметом сделок купли-продажи по оспариваемым договорам, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея в рамках исполнительного производства №-ИП.

Указанные обстоятельства сторонами дела не оспорены и не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы апеллянта ФИО13 о допущенном сторонами злоупотреблении правом при предъявлении иска о расторжении договоров купли-продажи земельных участков и возврате объектов недвижимого имущества должника ФИО1 продавцу, поскольку каких-либо притязаний ответчика к истцу ФИО2 о возврате уплаченных ею денежных средств по договорам купли-продажи земельных участков, заключенных между ними ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего дела не было установлено, встречных исковых требований о возврате уплаченных сумм, полученных ФИО2 по расторгнутым сделками, ответчик ФИО1 не заявляла, решение суда первой инстанции ею не было обжаловано, что указывает на фактическое отсутствие спора между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что иные требования ФИО2 о прекращении права собственности ФИО1 на спорные земельные участки являются производными от требования о расторжении договоров, в связи с чем, оснований для их удовлетворения также не имеется.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1, 10, 450, 450.1, 453, 454, 456, 488, 489, 1103 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены полно, в том числе на основании дополнительно принятых и исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При этом, нормы права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия также учитывает, что требования о расторжении договоров заявлены спустя длительный временной промежуток, после наложения приставом ареста на спорное имущество в рамках исполнительного производства в интересах третьего лица.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что условия договора по оплате 50% цены были исполнены продавцом до заключения договора, который предусматривал отсрочку оплаты остальной суммы, после наступления срока оплаты истец с претензией к покупателю о необходимости выплатить оставшиеся денежные средства – не обращалась, равно как и с иском о взыскании денежных средств, несмотря на то, что договор обеспечен залогом.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит, при этом отмечает, что истец не лишена права на общение с иными требованиями, в том числе и о взыскании недоплаченных по договорам сумм.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.07.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 27.11.2024 г.