Решение по делу № 2-576/2022 от 21.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 г.                                                       пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

    председательствующего судьи Одоевского районного суда Тульской области, временно исполняющей обязанности судьи Ленинского районного суда Тульской области, Никифоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдиной Е.Н.,

с участием ответчика Муравьевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/2022 по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Муравьевой Варваре Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Муравьевой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований Банк ВТБ (ПАО) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Муравьевой В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 5580000 руб. на срок 206 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом под 8,7% годовых для приобретения 3-х комнатной квартиры, общей площадью 84,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору составляет 52476,57 руб. Квартира передана банку в залог. Муравьева В.В. исполняла обязательства с нарушением условий кредитного договора, сроков и с несоблюдением графика. В связи с неисполнением Муравьевой В.В. кредитных обязательств, ей были предъявлены требования о полном досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование выполнено не было. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 5128945,75 руб., из которых сумма основного долга – 4924026,19 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 186195,08 руб., пени – 12232,48 руб., пени по просроченному долгу – 6492 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Муравьевой В.В., взыскать с Муравьевой В.В. задолженность по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5128945,75 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 84,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 5288000 руб.; взыскать с Муравьевой В.В расходы по уплате государственной пошлины в размере 45844,73 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении представитель по доверенности Цецерская Е.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Муравьева В.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержала письменные возражения. Указала, что квартира не подлежит реализации, поскольку часть денежных средств на указанную квартиру была перечислена из средств материнского капитала в сумме 466617 руб. Полагает, что рыночная стоимость квартиры занижена. Кроме того, она не получала от истца документов, приложенных к исковому заявлению, также как и не получала претензий.

Представитель третьего лица ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения ответчика Муравьевой В.В., исследовав письменные материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно частям 1,2 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч.9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Муравьева В.В. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением-анкетой о предоставлении ипотечного кредита на сумму 6000000 руб., на приобретение квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Муравьевой В.В. (заемщик) заключен кредитный договор №.

Согласно Индивидуальным условиям предоставления кредита кредитор обязался предоставить заемщику целевой кредит на приобретение квартиры в размере 5580000 руб. сроком на 206 месяцев, под 8,70 % годовых.

На основании пункта 4.5 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) составляет 52476,57 руб. Даты и размер платежей определены графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Из Индивидуальных условий следует, что кредит предоставляется банком на покупку квартиры. Целевое назначение кредита – на приобретение в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения.

Предметом ипотеки является 3х-комнатная квартира, кадастровый №, площадью 84,7 кв.м, расположенная на 3 этаже по адресу: <адрес>

Цена предмета ипотеки по договору купли-продажи составляет 6200000 руб.

Предмет ипотеки приобретается в личную собственность заемщика.

Пунктом 8 Индивидуальных условий заемщик предоставил кредитору обеспечение в виде залога квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 (продавцы) и Муравьевой В.В. (покупатель) был заключен договор купли–продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель за счет собственных денежных средств и денежных средств предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном в городе Туле между покупателем и кредитором, покупает в собственность у продавцов объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Квартира имеет площадь 84,7 кв.м, а также 3 комнаты. Цена договора, которую покупатель должен уплатить продавцам составляет 6200000 руб., складывается из личных и заемных денежных средств.

С условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из Индивидуальных условий кредитного договора, правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, графика платежей по кредитному договору, заемщик Муравьева В.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в указанных документах.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Муравьевой В.В. является действительным, сторонами не оспаривается, оснований считать его недействительным у суда не имеется.

Судом установлено, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5580000 руб.

Ответчик Муравьева В.В. обязана была производить оплату в счет погашения кредита согласно графику платежей.

Однако, ответчик Муравьева В.В. в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно, как следует из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она допустила нарушение сроков погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку денежные средства в срок, установленный соглашением от нее не поступили.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку ответчик Муравьева В.В. неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности, в полном объеме погашение кредита не произвела, у истца Банка ВТБ (ПАО) возникло право требования возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком Муравьевой В.В. по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика Муравьевой В.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5128945,75 руб., из которых сумма основного долга – 4924026,19 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 186195,08 руб., пени – 12232,48 руб., пени по просроченному долгу – 6492 руб.

Правильность расчета задолженности, представленного истцом на общую сумму 5128945,75 руб. судом проверена, сомнений не вызывает.

Иного расчета со стороны ответчика Муравьевой В.В. суду представлено не было.

Однако, ответчик Муравьева В.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ направила письменное обращение в адрес банка ВТБ (ПАО) с предложением о возобновлении работы по действующему кредитному договору и разблокировки счета ипотечного кредитования, поскольку возможность для погашения просроченной задолженности и проведения текущих платежей у нее имеется. Ранее она уже обращалась в банк с просьбой разблокировать ее ипотечный счет для погашения просроченной задолженности, но получила отказ. Согласно выписке по счету дебетовой карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она перевела на счет Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 30450 рублей, однако данные денежные средства не поступили на банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением в клиентскую службу банк ВТБ (ПАО) по причине того, что для оплаты очередного транша по ипотечному кредитному договору ею ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут через личный кабинет в системе ВТБ проведена операция пополнения цифровой карты на сумму 30000 руб. с карты сбербанка, принадлежащей ее сыну ФИО2 Сумма была списана с карты сбербанка с комиссией 450 руб., но на ее цифровую карту средства на день письменного обращения не поступили. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил письменный отказ от банка ВТБ (ПАО) по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ ею с использованием системы ВТБ – онлайн совершен перевод денежных средств с карты внешнего банка. Полагала, что действия банка незаконны.

Данные доводы Муравьевой В.В. не являются подтверждением надлежащего исполнения условий кредитного договора, чеков об оплате задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, с встречным иском к банку ответчик не обращалась.

06 и ДД.ММ.ГГГГ банк направил Муравьевой В.В. требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако, ответа не последовало.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, в связи с чем с ответчика Муравьевой В.В. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, возникшая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5128945,75 руб., из которых: сумма основного долга составляет 4924026,19 руб., плановые проценты за пользование кредитом оставляют 186195,08 руб., пени – 12232,48 руб., пени по просроченному долгу – 6492 руб.

Часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что нарушение ответчиком Муравьевой В.В. условий кредитного договора, сроков погашения ежемесячного платежа, а также несоблюдение графика платежей, является существенным нарушением условий договора, вследствие чего требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя), в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что заемщик Муравьева В.В. систематически нарушала свои обязательства по кредитному договору, допускала просрочку платежа, нарушала сроки и график платежей, условия кредитного договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Муравьевой В.В., обеспечен залогом квартиры, общей площадью 84,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Право залога на квартиру возникает с момента перехода к заемщику права собственности на него.

С правами и обязанностями ответчик Муравьева В.В. была ознакомлена с момента подписания вышеуказанного кредитного договора, который заключен в письменной форме, подписан ею лично, а, следовательно, одобрен и принят ей.

Существо договора свидетельствует о том, что залогодатель принял на себя обязательство перед банком по исполнению обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет заложенного имущества – вышеуказанной квартиры.

Залогодержатель Банк ВТБ (ПАО) просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Названное недвижимое имущество было приобретено Муравьевой В.В. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, из которого следует, что оплата квартиры производится в следующем порядке: сумма, равная 100000 руб., уплачена покупателем за счет собственных средств до подписания договора купли-продажи, оплата суммы 6100000 руб., из которых 520000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств, 5580000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО).

Изложенные положения договора о залоге соответствует положениям статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана Муравьевой В.В. в залог кредитору – Банку ВТБ (ПАО).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры с кадастровым номером №, площадью 84,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является Муравьева В.В., вид обременения – ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником спорной квартиры является ответчик Муравьева В.В., что не оспаривалось в судебном заседании.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5288000 руб.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно отчету № об оценке квартиры, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 6610000 руб.,

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, по мнению истца начальная продажная цена объекта недвижимости – квартиры должна быть установлена в 5288000 руб. (6610000 руб.*80%).

Неисполнение заемщиком Муравьевой В.В. порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем его продажи с публичным торгов.

Согласно п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Довод Муравьевой В.В. о том, что при погашении кредита использованы средства материнского капитала, не свидетельствует о наличии препятствий обращения взыскания на предмет ипотеки.

Согласно обязательству №№ от ДД.ММ.ГГГГ Муравьевой В.В., предоставленному ГУ ПФР <данные изъяты>, Муравьевой В.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; вышеуказанное имущество приобретено ею с использованием кредитных средств согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО); она намерена направить средства материнского (семейного) капитала, указанного в данном обязательстве, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору; обязуется оформить жилое помещение в общую собственность – ее, супруга, детей, в том числе и последующих детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Указанная норма не содержит положений, устанавливающих, что такое использование препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки в установленном законом порядке.

Вышеуказанными нормами, так же как и положениями Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге) недвижимости», не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению оформляется жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Согласно пп. "г" пункта 15(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года №862, лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Из приведенных норм следует, что реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

В данном случае обязанность ответчика Муравьевой В.В. оформить спорное имущество в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку обременение с квартиры снято не было, свои кредитные обязательства ответчик перед банком не исполнила, в связи с чем на спорное имущество в целях погашения задолженности перед банком должно быть обращено взыскание.

Довод Муравьевой В.В. о том, что она обращалась в банк с заявлением о снятии обременения для оформления в собственность детей долей в спорной квартире, судом отклоняется, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком Муравьевой В.В. обязательств, приведшее к невозможности снятия обременения (ипотеки) с жилого помещения и его дальнейшего оформления в общую долевую собственность несовершеннолетних детей, не может быть возложена на иное лицо, в данном случае Банк ВТБ (ПАО).

Довод ответчика Муравьевой В.В. о неполучении из Банка ВТБ (ПАО) приложенных к исковому заявлению документов, а также досудебных претензий от банка, суд находит несостоятельным, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо с направленным иском и приложениями к нему, было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения, а из представленных материалов усматривается, что требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору были направлены ответчику по двум адресам.

Оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, с учетом установленных по делу обстоятельств применительно к положениям статьи 337, части 1 статьи 340, части 1 статьи 348, статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заемщиком Муравьевой В.В обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, что свидетельствует о недобросовестном отношении с ее стороны к выполнению условий заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Муравьевой В.В., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 45844,73 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п.п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию с ответчика Муравьевой В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 45844,73 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Муравьевой Варваре Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Муравьевой Варварой Викторовной.

Взыскать с Муравьевой Варвары Викторовны, <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5128945 (пять миллионов сто двадцать восемь тысяч девятьсот сорок пять) руб. 75 коп., из которых: сумма основного долга – 4924026 (четыре миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи двадцать шесть) руб. 19 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 186195 (сто восемьдесят шесть тысяч сто девяносто пять) руб. 08 коп., пени – 12232 (двенадцать тысяч двести тридцать два) руб. 48 коп., пени по просроченному долгу – 6492 (шесть тысяч четыреста девяносто два) руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 45844 (сорок пять тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 73 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Муравьевой Варваре Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 84,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 5288000 (пять миллионов двести восемьдесят восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 апреля 2022 г.

    Председательствующий             О.А. Никифорова