Решение по делу № 2-136/2014 (2-1519/2013;) от 23.12.2013

                                                 копия

Дело №\2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года                                г.Ревда

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

с участием представителя истцов Кабалиновой Л.Е. Кабалинова А.А. – Евстигнеева Е.И. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «Городские Вести» Хохолкова М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску:

Кабалиновой Л.Е., Кабалинова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пандорра», Нестеровой Е.В. о возложении обязанности опубликовать опровержение порочащих сведений, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Кабалинова Л.Е., Кабалинов А.А. обратились в Ревдинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пандорра». Они просили: возложить на ответчика – ООО «Пандорра» обязанность в трехдневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу опубликовать в газете «Городские вести» города Ревды за свой счет опровержение изложенных в статье «Мы будем строить на Водной оздоровительный комплекс» газеты «Городские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующих действительности следующих утверждений директора ООО «Пандора»: «Но 2 года назад у Кабалиновых родилась идея о захвате Водной и началась травля. Причем сначала они не жаловались на шум, а требовали у городской администрации передать им земельный участок. Именно известия о том, что участок уже оформляет в аренду ООО «Пандорра» и привело их в бешенство. А после решения арбитражного суда в нашу пользу, как мы видели, и вовсе перестали стесняться в выборе средств». Истцы также просили взыскать с ООО «Пандорра» компенсацию морального вреда в пользу Кабалинова А.А. в размере <данные изъяты>, в пользу Кабалиновой Л.Е. <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ директор и единственный учредитель ООО «Пандорра» Нестерова Е.В. распространила в газете «Городские вести» указанные выше сведения, ущемляющие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Перечисленные в статье утверждения о характере истцов Кабалиновых, их действиях и намерениях в отношении земельного участка или каких-либо объектов Водной станции, расположенной на берету городского пруда Ревды, являются голословными, вымыслом. У истцов не было идеи что-либо захватывать, в том числе «Водную станцию». Истцы никогда не требовали у администрации муниципального образования «<адрес>» передать им земельный участок Водной станции в пользование или собственность. Супруги Кабалиновы никогда никого не травили. Истцы являются нормальными, уравновешенными людьми, не впадающими в бешенство ни по каким поводам и не страдающими заболеванием «бешенство». Истец Кабалинов А.А. долгие годы возглавляет производственное предприятие, в котором трудоустроены многие жители <адрес>. Он пользуется уважением как работников своего предприятия, так и уважением других жителей <адрес>. Сотрудники предприятия под его руководством участвовали в строительстве многих промышленных и жилых объектов на территории области и за её пределами. Кабалинов А.А. оказывает большую поддержку детскому и юношескому спорту, участвовал и участвует во многих благотворительных мероприятиях. У него безупречная репутация в среде предпринимателей, которую ответчик безосновательно опорочила в своей статье. Кабалинова Л.Е. на протяжении десяти лет поддерживает детские филармонические концерты. 60-й номер газеты «Городские вести» за ДД.ММ.ГГГГ вышел в количестве <данные изъяты> экземпляров и был распространен среди жителей <адрес> и <адрес>. Опубликованные в статье и распространенные недостоверные сведения, обвинение истцов в совершении аморальных, порочащих их поступков, негативная характеристика их характеров вызвали у истцов нервные переживания, ухудшение настроения.

В судебном заседании представитель истцов Кабалиновой Л.Е., Кабалинова А.А. – Евстигнеев Е.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «Городские Вести» Хохолков М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) при вынесении решения полагался на усмотрение суда. Он представил письменный отзыв (л.д. 51-52), в котором указал, что ООО «Медиа-группа «Городские вести» является редакцией средства массовой информации газеты «Городские вести» (свидетельство о регистрации в качестве № от ДД.ММ.ГГГГ г.), публикует материалы, подготовленные журналистами редакции, новости, а также авторские материалы. ДД.ММ.ГГГГ в № 58 газеты «Городские вести» был опубликован материал «Захлопните «ящик «Пандоры». Спорная статья была опубликована в № 60 от ДД.ММ.ГГГГ Автор указанного материала - Нестерова Е. В. - обратилась в редакцию газеты «Городские вести» с требованием публикации данного материала в порядке, предусмотренном ст. 46 Федерального закона РФ «О средствах массовой информации» «Право на ответ»: гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. Ответ помещается не ранее чем в следующем выпуске средства массовой информации. Он не оспаривает, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. В соответствии со статьей 57 Федерального закон РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.

Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена директор ООО «Пандорра» Нестерова Е.В. (л.д. 60).

В судебное заседание не явились ответчик Нестерова Е.В., представитель ООО «Пандорра». О слушания дела ответчики были извещены путем направления судебных повесток (л.д. 139, 141), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. О причинах неявки они суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд, с учётом мнения представителя истцов, представителя третьего лица, а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся ответчиков.

В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ и на сторону истцов была возложена обязанность доказать факт распространения порочащих их сведений. На сторону ответчика судом была возложена обязанность доказать, что распространенные сведения соответствуют действительности, либо не являются порочащими.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 п. 9 данного Постановления Пленума, следует, что при рассмотрении таких дел судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что в статье «Мы будем строить на Водной оздоровительной комплекс» газеты «Городские вести» за ДД.ММ.ГГГГ № (Газета зарегистрирована Уральским окружным межрегиональным территориальным управлением Министерства печати ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ года) директор ООО «Пандора» Нестерова Е. указала, что выстроенное ООО «Пандорра» летнее «...кафе в районе Водной станции у городского пруда работает с ДД.ММ.ГГГГ и никому не мешало. Но 2 года назад у Кабалиновых родилась идеи о захвате Водной и началась травля. Причем сначала они не жаловались на шум, а требовали у городской администрации передать им земельный участок. Именно известия о том, что участок уже оформляет в аренду ООО «Пандорра» и привело их в бешенство. А после решения арбитражного суда в нашу пользу, как мы видели, и вовсе перестали стесняться в выборе средств» (газета (л.д. 57).

С заявлением об опубликовании данного письма Нестерова, директор ООО «Пандора» обратилась в газету «Городские вести», как ответа на публикацию статьи «Захлопните ящик Пандоры», опубликованной в № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55). Ответ Нестеровой был опубликован газетой без купюр.

Согласно представленному истцами лингвистическому заключению профессора кафедры современного русского языка Уральского федерального университета, доктора филологических наук А. М. Плотникова, в оспариваемом фрагменте статьи Ответ владелицы кафе на Водной Е.В. Нестеровой недовольным жителям <адрес>», опубликованной в газете Городские вести», представлена негативная информация о супругах Кабалиновых (А. А. Кабалинове и Л. Е. Кабалиновой). В форме утверждений содержится информация о том, что: имея намерение захватить участок на улице Водной, Кабалиновы начали травлю (объектом травли, исходя из более широкого контекста статьи, является Е. Нестерова и её предприятие); после решения Арбитражного суда Кабалиновы стали действовать бесцеремонно и беззастенчиво, используя неадекватные ситуации средства для достижения своей цели. Эта информация носит фактологический характер и может быть проверена на её соответствие действительности. В форме оценочного суждения в тексте высказана информация о том, что Кабалиновы испытывают гнев, раздражение, впадают в неистовство от решения Арбитражного суда. Эта информация касается эмоциональной сферы жизни Кабалиновых и связана с авторским отношением к Кабалиновым. В оспариваемом фрагменте содержатся утверждения о нарушении супругами Калиновыми моральных норм и осуществлении ими травли, преследования Е. Нестеровой и ООО «Пандорра», использование действий, не соответствующих принятым в обществе нормам поведения. В оспариваемом фрагменте супруги Кабалиновы представлены как лица, чье поведение в отношении Е. Нестеровой и ООО «Пандорра» характеризуется неадекватностью (л.д. 27-31).

Суд считает, что в статье «Мы будем строить на Водной оздоровительной комплекс» газеты «Городские вести» за ДД.ММ.ГГГГ № содержатся сведения, порочащие честь и достоинство истцов. К таким сведениям суд относит высказывание о том, что «два года назад у Кабалиновых родилась идея о захвате Водной и началась травля».

Сведения о том, что у Кабалиновых родилась идея о захвате Водной относятся к фактам, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Одновременно эти сведения являются порочащими, так как слово «захват» подразумевает незаконное завладение чужими имуществом с помощью силы. Выражение «началась травля» суд также считает порочащим честь и достоинство истцов. Из контекста статьи следует, что травля началась ими в отношении ООО «Пандорра». Слово «травля» согласно толково-фразеологическомцу словарю Михельсона буквально означает: «гонение, охота, преследование» а иносказательно – «намеренно злобное преследование». Травля означает неэтичное поведение, поскольку в данном случае если речь идет о травле в отношении руководителя ООО «Пандора».

Никаких доказательств в подтверждение наличия намерений Кабалиновых захватить Водную, ответчиками суду не представлено. Также ответчиками не представлено доказательств совершения Кабалиновыми действий, которые могли бы быть расценены, как травля.

Напротив, судом установлено, что истцы Кабалиновы в большинстве случаев действовали в рамках предоставленных им законом прав, пытаясь защитить свои права от неправомерных по их мнению действий ООО «Пандора».

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Претензии Кабалиновых к ООО «Пандора» сводились к шуму в ночное время, мешающему их отдыху, загрязнению ООО «Пандора» прилегающей территории.

Эти претензии не являлись беспочвенными. Как следует из статьи «Захлопните ящик Пандоры» <данные изъяты> граждан обращались в полицию по поводу летнего кафе «Нептун (ООО «Пандора»), в том числе с теми же претензиями (л.д.56). Такие обращения имели место и в Роспотребнадзор (л.д.105), и в Администрацию ГО Ревда (л.д.101). Эти обращения подписаны как Кабалиновыми, так и другими гражданами, проживающими в домах поблизости. Защищая свои права на благоприятную для проживания среду, Кабалинова Л.Е. обращалась также в прокуратуру <адрес> (л.д.100).

Прокуратурой <адрес> было ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Пандора» - за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий (л.д.88-90).

Постановление, принятое по результатам рассмотрения данного административного дела, сторонами суду не представлено.

Согласно ответу на жалобу Кабалиновой Л.Е., в ООО «Пандора» прокуратурой <адрес> также были обнаружены нарушения административного законодательства в части несоблюдения (менее 100 метров) расстояния от летнего кафе до близлежащих домов. Материал по этому факту передан в ММО МВД РФ «Ревдинский (л.д. 102-104).

Кабалинова Л.Е. также обращалась в Ревдинский городской суд с иском к ООО «Пандора» об устранении прав и законный интересов на благоприятную окружающую среду. Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Кабалиновой Л.Е. к ООО «Пандорра» удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пандорра» не осуществлять в период времени с ДД.ММ.ГГГГ следующего дня в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (летнее кафе «Нептун») деятельность, связанную с использованием звукоусиления речи и звуковоспроизводящих устройств, а также пение и танцы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пандорра» в пользу Кабалиновой Л.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 131-133).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 144-146)

При таких обстоятельствах слово «травля» в отношении истцов не являлось уместным, порочило их честь и достоинство, поскольку свидетельствовало об их неэтичном поведении в отношении ООО «Пандора».

Данные сведения подлежат опровержению через то же средство массовой информации.

В то же время, данные сведения не являются порочащими деловую репутацию истцов, поскольку не касаются их профессиональной деятельности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Распространением сведений порочащего характера через средство массовой информации истцам безусловно причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу порочащей их публикации.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости

Истцом Кабалиновым А.А. представлены многочисленные документы, характеризующие его с положительной стороны. Согласно характеристики Кабалинов А.А. работает в ООО «Экспресс-Электромонтаж» директором с ДД.ММ.ГГГГ Кабалинов А.А. по характеру выдержан, дисциплинирован, тактичен, сторонится конфликтных ситуаций. В нарушении трудовой дисциплины не замечен. В общении с коллегами дружелюбен и приветлив, с партнерами и клиентами фирмы - обходителен и вежлив, в затруднительных ситуациях всегда нацелен на нахождение компромиссных решений, к решению задач подходит творчески. Пользуется заслуженным уважением среди коллег Кабалинов А.А. является человеком с высокими моральными качествами. Не курит и не употребляет спиртные напитки. Активно участвует в жизни город и благотворительной деятельности. При общении хоть и открыт, имеет высокие личные амбиции, способен на принятие обдуманных самостоятельных решений. Ответственен за принятые решения и выполненные действия. (л.д. 10).

Согласно характеристики с места жительства Кабалинов А.А. проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. За время проживания показал себя как человек коммуникабельный, вежливый с соседями, всегда готовый прийти на помощь, не пьет, не курит. Отличный муж и отец (л.д. 11)

Согласно договору между МКОУ ДОД «Станция юных техников» и ООО "Экспресс-Электромонтаж" (директор Кабалинов) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО были оказаны безвозмездно услуги Станции юных техников (л.д. 12). Директор ООО "Экспресс-Электромонтаж" Кабалинов А.А. имеет благодарность от администрации СЮТ за помощь в соревнованиях по картингу (л.д. 14-15). Кабалинов А.А. имеет благодарность от Детско-юношеской спортивной школы (л.д. 16,70), от администрации Станции юных техников (л.д. 17), благодарности от Главы администрации ГО Ревда за благотворительную деятельность в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 18,19,24,25,26), благодарность от директора Невьянского детского дома за участие в благотворительной помощи в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,21), благодарность Свердловской филармонии за помощь в проведении филармонических концертов (л.д. 22-23).

Согласно информации с сайта «Городские вести» интернета, Кабалинов А.А. в ДД.ММ.ГГГГ баллотировался на должность Главы ГО Ревда (л.д. 71-75).

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Поэтому в данном случае суд считает надлежащим ответчиком ООО «Пандорра».

С учетом представленных характеризующих материалов, а также обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ООО Пандорра» в пользу Кабалинова А.А. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Кабалиновой Л.Е. – <данные изъяты> рублей.

В то же время, в остальной части заявленных истцами как порочащие высказываний, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов.

Высказывание: «Причем сначала они не жаловались на шум, а требовали у городской администрации передать им земельный участок» - не является порочащим истцов. Отсутствие у истцов жалоб на шум не порочит их честь, достоинство и деловую репутацию. Независимо от того, имел ли место факт обращения истцов в администрацию о передаче им земельного участка, такой факт сам по себе, даже при условии, что он не имел места, не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку каждый гражданин имеет право обратиться в Администрацию с заявлением о передаче ему земельного участка.

Высказывание: «Именно известия о том, что участок уже оформляет в аренду ООО «Пандорра» и привело их в бешенство» является мнением, оценкой поведения Кабалиновых. По этой причине данное высказывание не может быть проверено на достоверность, а также опровергнуто. Каждый гражданин в соответствии с Конституцией Российской Федерации вправе высказывать собственное мнение относительно событий или поведения иных лиц. Такая оценка не преследуется законом, является допустимой.

Высказывание: «А после решения арбитражного суда в нашу пользу, как мы видели, и вовсе перестали стесняться в выборе средств» содержит негативную информацию в отношении поведения истцов. Выражение «не стали стесняться в выборе средств» может быть истолковано как использование незаконных средств в достижении желаемой цели.

Однако, стороной ответчиков представлено суду постановление мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кабалинов А.А. обвинялся в том. что ДД.ММ.ГГГГ около 20-05 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения около кафе «Нептун» по адресу <адрес> в <адрес>, имея при себе нож, на почве личных неприязненных отношений угрожал убийством и причинением тяжкого вреда здоровью сотрудницам кафе «Нептун» Нестеровой и Заколюкиной, то есть в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. Постановлением мирового судьи уголовное дело по обвинению Кабалинова А.А. прекращено по не реабилитирующим основаниям – за примирением сторон (л.д.99).

Данный поступок Кабалинова А.А. имел место после вынесения решения Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Пандора» на бездействие Администрации ГО Ревда по вопросу предоставления земельного участка под строительство оздоровительного комплекса. Постановлением Апелляционного Арбитражного суда указанное выше решение оставлено в силе (л.д.113-118).

Таким образом, суд не считает голословной оценку представителя ООО «Пандора» Нестеровой» в той части, что Кабалиновы не стали стесняться в выборе средств, поскольку такое ее мнение могло сложиться в результате противозаконных действий Кабалинова А.А. по отношению к ней и к Заколюкиной.

Соответственно данные высказывания не подлежат опровержению. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда, причиненного им распространением этих высказываний.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Пандорра» обязанность в трехдневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу опубликовать в газете «Городские вести» города Ревды за свой счет на странице 4 тем же шрифтом что и статья «Мы будем строить на Водной оздоровительный комплекс» опровержение изложенных директором ООО «Пандора» Нестеровой Е.В. в статье «Мы будем строить на Водной оздоровительный комплекс» газеты «Городские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ следующих сведений: «2 года назад у Кабалиновых родилась идея о захвате Водной и началась травля».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пандорра» в пользу Кабалинова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пандорра» в пользу Кабалиновой Л.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований Кабалинову А.А., Кабалиновой Л.Е. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Ответчиком может быть подано в Ревдинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения, при наличии оснований, предусмотренных ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                             подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                             подпись

Копия верна судья                        Н.Ю. Козловских