Решение по делу № 33-31575/2024 от 28.08.2024

Судья Новикова А.Е. 50RS0030-01-2023-005686-04             № 33-31575/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                25 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-1934/2024 по иску ООО «СК «Согласие» к фио2, ООО «Делко Альфа», ООО «Техносервис», третье лицо: ООО «Артэк Групп» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ООО «Делко Альфа» на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к фио2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Камаз 97461, государственный регистрационный знак ЕК073152, под управлением фио и транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак Р809МХ40, под управлением фио2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком фио2 правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Камаз 97461, государственный регистрационный знак ЕК073152, получило механическое повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Камаз 97461, государственный регистрационный знак ЕК073152 был застрахован по договору страхования транспортных средств <данные изъяты>ТЮЛ2022 (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и фио. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и 11 ноября 2022 года выплатило страховое возмещение в размере 684 097 рублей 28 копеек. В связи с тем, что гражданская ответственность фио2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», последним в пользу истца выплачено 400 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с фио2 сумму ущерба в размере 284 097 рублей 28 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 041 рубль; проценты в порядке ст.395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложением в размере 88 рублей 20 копеек.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Делко Альфа» в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 284 097 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6041 рубль, почтовые расходы в размере 88 рублей 20 копеек, всего взыскать 290 226 рублей 48 копеек, в удовлетворении требований в большем размере отказать.

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к фио2 отказать.»

Не согласившись с решением суда, ООО «Делко Альфа» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В силу ч. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанные выше обстоятельства явились основанием к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что ООО «Техносервис» не было привлечено к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пункт "б").

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что 29 июня 2022 года в 17 час. 30 мин. по автодороге подъезд к <данные изъяты> от М7 Волга со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Камаз 97461, государственный регистрационный знак ЕК073152, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан фио2, управлявший транспортным средством Сканиа, государственный регистрационный знак Р809МХ40.

Транспортное средство Камаз 97461, государственный регистрационный знак ЕК073152, застрахован по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом серии <данные изъяты>2141/16ТЮЛ2022 от <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность фио2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственник транспортного средства Камаз 97461, государственный регистрационный знак ЕК073152, ООО «ИТЕКО Россия» 13 июля 2022 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО), приложив все необходимые документы. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в общей сумме 684 097 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением №362098 от 10 ноября 2022 года на сумму 100 000 рублей, платежным поручением №362144 от 11 ноября 2022 года на сумму 584 097 рублей 28 копеек.

Из платежного поручения №13532 от 5 июля 2023 года следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Делко Альфа» (арендодатель) и ООО «Навитэл» (арендатор) 01.04.2021 г. был заключен договор аренды транспортных средств № ИМ-74/2021, согласно условий которого транспортные средства предоставляются по заявке арендатора. Арендатор направляет заявку арендодателю с указанием транспортных средств и их количества, необходимых к передаче и срока, в течение которого транспортные средства будут находиться у арендатора. (п.1.2 договора)

Так, актом приема-передачи от 18.06.2022 г. к договору аренды № ИМ-74/2021 от 01.04.2021 г. ООО «Навитэл» приняло во временное пользование на условиях аренды полуприцеп KRONE SD, гос.номер АК71-71/40, 2021 года выпуска. (л.д.148)

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был представлен акт о несчастном случае на производстве от 16.08.2022 г., копия трудовой книжки, из которых усматривается, что на момент ДТП фио2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Навитэл» и на момент ДТП, исполняя трудовую функцию, находился в командировке по поручению работодателя (л.д.196-200).

26.02.2024 г. ООО «Навитэл» прекратило свою деятельность, о чем внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Навитэл» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТехноСервис», что подтверждает лист записи о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Техносервис», лист записи о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему (л.д. 141-143).

Установив факт наступления страхового случая, выплаты истцом страхового возмещения, а также возникновения у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ООО «Техносервис» - правопреемника ООО «Навитэл» как работодателя водителя фио2, виновного в совершении ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «Техносервис» о взыскании ущерба в размере 284 097, 28 руб. (684 097,28 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 400 000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО)) и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к иным ответчикам.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что истец просил взыскать проценты со дня, следующего за днем, которым судебный акт вступает в законную силу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 284 097,28 руб., начиная с 26.11.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Техносервис» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 041 рубль, почтовые расходы в размере 88 рублей 20 копеек, как подтвержденные материалами дела.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года отменить.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ООО «Техносервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техносервис» в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 284 097 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 041 рубль, почтовые расходы в размере 88 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Техносервис» в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 284 097 рублей 28 копеек, начиная с 26 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к фио2, ООО «Делко Альфа» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2024 г.

Председательствующий

Судьи