Решение по делу № 33-5303/2023 от 21.09.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31MS0026-01-2022-000527-27                                                                      33-5303/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                               24 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей                                 Бартенева А.Н., Горбач И.Ю.,

при секретаре                   Гладких А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова Александра Сергеевича к Сошенко Дмитрию Юрьевичу о защите прав потребителей, встречному иску Сошенко Дмитрия Юрьевича к Бочарову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам Бочарова Александра Сергеевича, Сошенко Дмитрия Юрьевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя истца Бочарова А.С. – Щукина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Сошенко Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Бочаров А.С. обратился в суд с иском о взыскании с Сошенко Д.Ю. убытков – 91 000 руб., неустойки за отказ в удовлетворении требований об устранении недостатков, ограниченной ценой договора – 177 550 руб., денежной компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что по договору от 8 сентября 2021 г. ответчик обязался в срок до 9 октября 2021 г. выполнить ряд работ: изготовить памятник, смонтировать столбики с перемычками, лавкой, облицевать участок плиткой и поребриком на сумму 177 550 руб. Фактически оплачено 166 000 руб. по состоянию на 17 февраля 2022 г., работы в полном объеме не выполнены, а качество выполненных не соответствует договору и обязательным требованиям. По результатам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 91 000 руб. На претензию о расторжении договора и устранении недостатков ответчик не отреагировал, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка на основании части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Не согласившись с предъявленным иском, Сошенко Д.Ю. подал встречный иск о взыскании с Бочарова А.С. недоплаченной по договору суммы 58 900 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 1967 руб.

Требования мотивированы исполнением принятых на себя обязательств в срок, установленный договором, отсутствием в выполненных работах тех недостатков, на которые истец ссылался в претензии, неуплатой Бочаровым А.С. денежных средств, предусмотренных договором в полном объеме.

Решением суда требования сторон удовлетворены в части.

С Сошенко Д.Ю. в пользу Бочарова А.С. взыскана стоимость устранения недостатков - 54 969,60 руб. денежная компенсация морального вреда - 5000 руб. и штраф - 29 984,80 руб.

С Бочарова А.С. в пользу Сошенко Д.Ю. взыскана недоплаченная по договору сумма - 11 550 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 385,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований сторон отказано.

Произведен зачет взысканных в пользу каждой из сторон денежных средств и с Сошенко Д.Ю. в пользу Бочарова А.С. взыскана сумма 78 018,90 руб.

Также с Сошенко Д.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 2149 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и изменить, удовлетворив его требования.

Ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Сошенко Д.Ю. также не согласился с принятым судом решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречных требований.

Приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, Бочаров А.С. обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 сентября 2021 г. между Сошенко Д.Ю. и Бочаровым А.С. был заключен договор №№, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с наряд-заказом к договору (пункт 1.1).

Сторонами согласовано, что работы представляют собой изготовление памятника стоимостью 43 700 руб., оградки – 73 400 руб., монтаж лавки и оградки – 32 000 руб., бетонирование участка – 8000 руб., облицовку плиткой – 11 200 руб., установку поребрика – 2250 руб., установку памятника – 7000 руб.

Предоплата в размере 50 000 руб. внесена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана отметка в тексте договора.

Срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 договора).

Бочаровым А.С. уплачено 13 сентября 2021 г. – 10 000 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн), 23 ноября 2021 г. – 100 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №№), 28 ноября 2021 г. – 6000 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, их незаконченность, 13 декабря 2021 г. Бочаровым А.С. в адрес Сошенко Д.Ю. направлена претензия, где он отказался от договора и просил в течение десяти дней устранить выявленные недостатки по приведенному им перечню.

Сведений об удовлетворении ответчиком требований не представлено.

По ходатайству ответчика-истца по делу назначена и проведена экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертцентр», изложенных в заключении №№ от 28 декабря 2022 г., замощение плитки в месте захоронения (п.<адрес>) соответствует требованиям нормативных документов. Фактический объем работ соответствует предоставленной заказчику смете, за исключением затирки швов соединений столбов оградки. Готовность объекта с учетом договора и приложений к нему составляет 99,52% готового заказа. Работы по договору от 8 сентября 2021 г. не соответствуют требованиям нормативных документов, а именно: боковые углы лицевой части тумбы под памятником имеют неравномерную фаску, что нарушает пункты 3.38, 5.7.1.7, 5.11, 5.26 ГОСТа Р 59404-2021. Необходима замена тумбы с демонтажем памятника. Имеются зазоры между памятником, плитой и обрамлением. Усматриваются нарушения пункта 5.14 ГОСТа Р 59404-2021 – устранится после замены тумбы. Обрамление частично (в углах) уложено на бетонную смесь – допускается для вывода влаги из клумбы. Обрамление имеет механические повреждения в районе внешних углов на лицевой глянцевой поверхности. Не соответствует пункту 3.2.2 ГОСТа 9480-2012 – необходима замена фрагмента обрамления.

Стоимость устранения выявленных недостатков составила 54 969,6 руб. в соответствии с расчетом в программе Гранд-смета и 91 000 руб. в соответствии с коммерческими предложениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 730, 739 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, наличие недостатков в выполненной работе, пришел к выводу об удовлетворении требований Бочарова А.С. в части.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса, то есть потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара в случае их обнаружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку в выполненных работах заключением эксперта установлен ряд недостатков, наличие которых стороной ответчика-истца не опровергнуто, суд пришел к правильному выводу, что Бочаров А.С. имеет право на возмещение стоимости их устранения.

Определяя стоимость устранения недостатков, суд учел расчет эксперта, произведенный в программном продукте «Гранд-смета».

Доводы Бочарова А.С. о необоснованности принятия судом такого расчета неубедительны.

Как следует из заключения эксперта, экспертом представлено два варианта стоимости устранения недостатков: в соответствии с расчетом в программном продукте «Гранд-смета» - 54 969,6 руб. и в соответствии с коммерческими предложениями – 91 000 руб.

Определенная экспертом стоимость в соответствии с коммерческими предложениями правомерно не принято судом в качестве достоверной, поскольку рассчитана путем выведения среднего значения из двух предложений на рынке ритуальных услуг. Для определения рыночной стоимости предусмотрена специальная методология, которая в данном случае экспертом не соблюдена.

Вместе с тем, стоимость устранения недостатков - 54 969,6 руб., рассчитанная экспертом в программном продукте «Гранд-смета», который сертифицирован Центром сертификации программной продукции в строительстве (ООО ЦСПС) на соответствие принципам, нормам и методикам расчетов, заложенными основополагающими нормативными документами в области ценообразования в строительстве. Результатом сертификации явилось подтверждение полного соответствия ПК «ГРАНД-Смета» требованиям МДС 81-35.2004, МДС 81-25.2001, МДС 81-33.2004, МДС 81-34.2004, ГСН 81-05-01-2001, ГСН 81-05-02-2001. Сертификат соответствия зарегистрирован в Государственном Реестре Системы сертификации ГОСТ Р. Нормативная база приводится в соответствие с условиями конкретного региона - привязка расценок к стоимости местных материалов, ввод ценника зональных сметных цен на местные материалы, штучных каталогов и т.д.

Отказывая во взыскании неустойки, суд посчитал, что заявленные истцом-ответчиком недостатки не соответствуют недостаткам, указанным в экспертном заключении.

Согласно абзацу 3 статьи 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Действительно, указанные Бочаровым А.С. в претензии недостатки не соответствуют недостаткам, приведенным в экспертном заключении, в связи с чем суд правомерно отказал во взыскании неустойки.

Требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ истцом-ответчиком не заявлено.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя, требования истца-ответчика не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с Сошенко Д.Ю. денежную компенсацию морального вреда и штраф на основании ст.15 и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы Сошенко Д.Ю. о том, что Бочаров А.С. к нему с претензией не обращался, опровергаются материалами дела.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия поступила в место вручения 17 декабря 2021 г. и возвратилась отправителю (ШПИ №).

Последствия неполучения, поступившей корреспонденции лежат на Сошенко Д.Ю.

Удовлетворяя в части требования Сошенко Д.Ю., суд исходил из того, что Бочаров А.С. не полностью уплатил денежные средства по договору.

С данными выводами не в полной мере соглашается судебная коллегия.

Взыскивая с Бочарова А.С. в пользу Сошенко Д.Ю. денежные средства, недоплаченные по договору, суд обоснованно взял за основу цену договора 177 550 руб. и учел сумму, которая Бочаровым А.С. была уплачена Сошенко Д.Ю.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца-ответчика о том, что работы были выполнены ответчиком–истцом на 99,52 процента, в связи с чем подлежала взысканию сумма 10 697,76 руб. (177550-166000-852,24).

Доводы ответчика-истца о том, что Бочаров А.С. по договору обязался уплатить 224 900 руб., не основаны на доказательствах.

Представленная ответчиком-истцом, увеличенная смета подписи заказчика не содержит, выполнена в одностороннем порядке. Из представленной переписки сторон также не усматривается согласие Бочарова А.С. на увеличение объема и стоимости работ. Напротив, истец-ответчик подтвердил только согласованные ранее 177 550 руб.

Поскольку решение суда в части требований Сошенко Д.Ю. изменено, то взысканные в пользу него судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат снижению до 357,20 руб.

С учетом взаимозачета, взысканных сумм, с Сошенко Д.Ю. в пользу Бочарова А.С. подлежат взысканию денежные средства - 78 889,44 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с Бочарова А.С. недоплаченных по договору денежных средств и государственной пошлины.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328-329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 марта 2023 г. по делу по иску Бочарова Александра Сергеевича (паспорт №) к Сошенко Дмитрию Юрьевичу (паспорт №) о защите прав потребителей, встречному иску Сошенко Дмитрия Юрьевича к Бочарову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств изменить в части взыскания с Бочарова Александра Сергеевича недоплаченных по договору денежных средств и государственной пошлины, снизив размер взысканных денежных средств до 10 689,03 руб., государственной пошлины до 357,01 руб.

С учетом зачета взысканных сумм взыскать с Сошенко Дмитрия Юрьевича в пользу Бочарова Александра Сергеевича – 78 908,36 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2023 г.