Решение по делу № 2-152/2016 (2-3874/2015;) от 10.11.2015

Дело № 2-152/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.01.2016 год                                                                                      г. Воронеж

         Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Свиридовой Н.К., с участием адвоката Тюнина Е.А., представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Орловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Губарева А.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

        Истец обратился в суд с названным иском, указав, что между ним и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №-SAT834 от 18.09.2014г. на страхование по КАСКО, принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> Гранта г.р.з. <данные изъяты>. 21.08.2015г. в 18 ч. 05 мин. произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Гранта, принадлежащего истцу и а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего виновнику ДТП ФИО6 27.08.2015г. истец в ЗАО «МАКС» подал заявление о страховом случае и получил направление на ремонт на СТОА (АТЦ «ГРАД»). ДД.ММ.ГГГГ он предоставил автомобиль на СТОА для осуществления ремонта, однако до ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля произведен не был и автомобиль находился в разобранном виде на стоянке АТЦ «ГРАД». 01.10.2015г. истец обратился в экспертную организацию «Воронежская Независимая Автотехническая Экспертиза «АТЭК»» с заявлением о проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. 00 коп. За указанное заключение оплачено <данные изъяты> руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО «МАКС» было направлено требование (досудебное) с приложением независимой экспертизы «АТЭК». ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «МАКС» претензия получена, но на данный момент сумма требования в размере <данные изъяты> на расчетный счет истца до сих пор не поступила. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> 000 рублей; штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; расходы по почтовому отправлению в размере <данные изъяты> руб.

Истец Губарев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Адвокат Тюнин Е.А. в интересах истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» - Орлова А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения судом требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015г. в 18 ч. 05 мин. произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением истца и а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего водителю ФИО6 (л.д.29).

Виновным в ДТП признан Губарева А.С., нарушившим п. 9.10 ПДД, то есть управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № водитель ФИО6, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № административного материала и соглашением. (л.д. 28)

Автомобиль <данные изъяты> Гранта г.р.з. <данные изъяты> принадлежит истцу Губарева А.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.21).

           Как установлено в судебном заседании, между Губарева А.С. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №-SAT834 от 18.09.2014г. на страхование по КАСКО транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила <данные изъяты> руб.- хищение, ущерб. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра № А-<данные изъяты>. (л.д. 45-47)

          В тот же день истцу страховщиком было выдано направление на ремонт (СТОА ИП ФИО7) и автомобиль им сдан для производства ремонта. (л.д. 48-49)

           В соответствии с п.10.2 Правил №.09 страхования средств наземного транспорта, страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих правил, в следующие сроки:

           П.10.2.1. В случае хищения застрахованного транспортного средства- в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и предметов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил.

          П. 10.2.2. В случае гибели застрахованного транспортного средства- в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих правил, предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком и определения конкретного способа получения страхового возмещения в соответствии с п. 10.20 настоящих Правил.

         П. 10.2.3. Во всех остальных случаях - в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру.

         В установленные правилами сроки автомобиль истца отремонтирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

          В соответствии с экспертным заключением Воронежской Независимой Автотехнической Экспертизы «АТЭК»» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> коп. (л.д.6-15). Стоимость составления указанного заключения составила <данные изъяты> коп., и оплачена истцом (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО «МАКС» была направлена претензия с приложением независимой экспертизы «АТЭК» (л.д.22), ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» претензия получена (л.д.24), стоимость почтового отправления составила – <данные изъяты> руб. (л.д.23).

        В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Суд принимает во внимание экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное истцом и считает возможным положить его в основу решения суда.

            Суд также учитывает, что ответчик не представил возражений против указанного заключения эксперта.

             Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд определяет страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

             Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 16)

             В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

            Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы подлежат удовлетворению.

            На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. (п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»)

           Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

По смыслу ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом степени разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

        Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

        Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Пунктом 1 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

       В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Суд производит расчёт штрафа в следующем порядке: <данные изъяты> руб.

      В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

     Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения. Суд также учитывает принципы разумности и соразмерности.

    Суд считает справедливым определить штраф в размере <данные изъяты> руб.

    Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

     Из материалов дела следует, истец заключил соглашение, на основании которого был выдан ордер №11598 от 06.11.2015г. на представление его интересов адвокату Тюнину Е.А. (л.д.30), по которому оплатил 30.11.2015г. - <данные изъяты>., 04.12.2015г.- <данные изъяты> руб. (л.д. 87,88).

     Судебные заседания с участием адвоката Тюнина Е.А. состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также им подготовлено в суд исковое заявление.

     Оценивая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд учитывает степень юридической сложности дела, процессуальное поведение сторон, степень трудоёмкости процессуальных действий, произведённых представителем истца, принимает во внимание постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года, а также заявление представителя ответчика об уменьшении суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

      По указанным основаниям, суд удовлетворяет заявление истца о возмещении судебных расходов в связи с участием в деле адвоката Тюнина Е.А.    в размере <данные изъяты> руб.

     Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп., понесенные им в связи с направлением претензии в адрес ответчика. (л.д. 23)

      В соответствии с п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины выступают ответчики в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

      При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

      В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ЗАО «МАКС » в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей- от требований имущественного характера, <данные изъяты> руб.- компенсация морального вреда).

      Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Губарева А.С. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Губарева А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Зеленина В.В.

В окончательной форме решение принято 22.01.2016 года.