Решение по делу № 33-11857/2024 от 05.12.2024

Судья Страдымова А.А. Дело № 33-11857/2024

25RS0003-01-2023-004031-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Рябец Т.В., Ярошевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ровжанова ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия»,

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномоченным было принято решение № У-23-33506/5010-014 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 102 300 рублей. Во взыскании неустойки было отказано, со ссылкой на ее взыскание в случае нарушения САО «РЕСО-Гарантия» сроков выплаты страхового возмещения по решению ФИО3 уполномоченного. С данным решением ФИО3 уполномоченного не согласился истец, просил: взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в результате действий истца увеличен период просрочки выплаты страхового возмещения, полагал завышенным размер расходов на представителя и не подлежащей взысканию компенсацию морального вреда. Также представитель ответчика настаивал на том, что у истца не имеется оснований для обращения с данным исковым заявлением, поскольку им было переуступлено ФИО3 требования страхового возмещения по договору цессии.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате за юридические услуги в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Дополнительным решением с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 7 500 рублей.

С данным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, или снизить размер взысканной неустойки. Указывает, что истец искусственно увеличил неустойку, поскольку со дня отказа в удовлетворении первой претензии прошло 656 дней. Доводов об уважительности причины долгого обращения истца или цессионария за страховым возмещением не представлено. Полагает, что имеет место злоупотребление ФИО3.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на ФИО3 собственности, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор цессии, согласно которого ФИО7 приняла ФИО3 требования о получении с ФИО3 организации выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения ФИО7 в размере 80 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключено соглашение о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО-Гарантия» уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, после чего истцом направлено обращение ФИО3 уполномоченному.

Решением ФИО3 уполномоченного № У-23-33506/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 102 300 рублей, взыскание неустойки поставлено в зависимость от нарушения сроков исполнения решения ФИО3 уполномоченного в части выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку доплата страхового возмещения в размере 102 300 рублей, была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки. При этом судом оснований для снижения неустойки не установлено.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки находит необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ -О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления ФИО3 свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление ФИО3 и свобод человека и гражданина не должно нарушать ФИО3 и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о ФИО3 суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных ФИО3 санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Между тем, суд первой инстанции не проверил должным образом доводы ответчика о недобросовестности поведения истца в рамках рассмотрения настоящего спора, и удовлетворил иск в части взыскания неустойки в полном объеме без установления всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, ограничившись формальным указанием на непредставление ответчиком опровергающих доказательств.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских ФИО3 и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских ФИО3 исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских ФИО3 (злоупотребление ФИО3). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему ФИО3 полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных положений закона следует, что сторона как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих ФИО3 должна действовать добросовестно, не допуская злоупотребления ФИО3, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты ФИО3.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ цессионарий ФИО7 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведена выплата страхового возмещения в размере 80 800 рублей. С претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с требованием о доплате страхового возмещения истец обратился к страховщику спустя 1 год 8 месяцев. Тот факт, что между ФИО7 и истцом было подписано соглашения о расторжении договора цессии только ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не свидетельствует о добросовестности взыскателя, поскольку ФИО7 и истец ФИО1 обращались к страховщику в рамках одного страхового случае. Заключение договора цессии и последующее его расторжение является ФИО3 ФИО7 и ФИО1 и в данном случае не может выступать в качестве основания для увеличения срока обращения к страховщику.

Общая сумма страхового возмещения составила 183 100 рублей. Судебная коллегия полагает, что взысканная неустойка в размере 400 000 рублей, несоразмерна последствиям нарушеного страховщиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1, 10 ГК РФ, принимая во внимание размер взысканной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 183 000 рублей.

Оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

Как следует из резолютивной части решения судом первой инстанции взысканы расходы по оплате за юридические услуги в размере 15000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Таким образом, судом первой инстанции фактически произведено взыскание за одни и те же оказанные услуги дважды.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из резолютивной части решения ссылку на взыскание расходов по оплате за юридические услуги в размере 15000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 апреля 2024 года - изменить, в части взысканной неустойки и расходов по оплате за юридические услуги.

Абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ровжанова ФИО11 неустойку, за период с 26.05.2021 по 26.06.2023 в размере 183 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года

33-11857/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Ровжанов Иван Павлович
Ответчики
САО РЕСО-гарантия
Другие
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг
Суд
Приморский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy.prm.sudrf.ru
05.12.2024Передача дела судье
25.12.2024Судебное заседание
13.01.2025Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.01.2025Передано в экспедицию
25.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее