Решение по делу № 33-5683/2022 от 05.08.2022

Судья Глотов Н.М.                                                                        Дело (номер)

                                                                                                                   (1 инст. (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на службе и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Б., Управления Федеральной службы судебных приставов по                                      Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Нижневартовского городского суда от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Признать незаконным приказ (номер)-к от (дата) Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об увольнении Б..

Восстановить Б. на службе в Управлении федеральной службы судебных приставов по                                    Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в должности <данные изъяты> с (дата).

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 629604 рубля 20 копеек (сумма приведена с вычетом НДФЛ 13%),    компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 644604 рубля 20 копеек.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска истице отказать»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения посредством видеоконференц-связи истца Б., поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика О., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Обухова Р.В. о увеличении размера компенсации морального вреда,

установила:

Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что работала в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) с (дата) по (дата), с (дата) занимала должность <данные изъяты> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Приказом от (дата) (номер)-к она уволена с занимаемой должности (дата) в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. Увольнение считает незаконным, поскольку с (дата) была временно нетрудоспособна. Просила признать незаконным и отменить приказ руководителя УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) (номер)-к об увольнении Б.; восстановить Б. на работе в должности <данные изъяты>; возложить на ответчика обязанность организовать выплату 100% сохраняемого денежного содержания за период нетрудоспособности с (дата) по (дата).

Решением Нижневартовского городского суда от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2021 года, исковые требования                    Б. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года решение Нижневартовского городского суда от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда                               Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2021 года отменены в той части, которой Б. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) (номер)-к, о восстановлении её на работе в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в должности <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Б. на исковых требованиях настаивала, дополнительно заявила требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представитель ответчика О. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

В заключении прокурор полагал, что требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскать с ответчика заработную платы за время вынужденного прогула в общей сумме 1 340 860 рублей 81 копейка, из которых 1 128 886 рублей 76 копеек подлежат выплате истцу, а 211 974 рубля 05 копеек подлежат перечислению в бюджет в качестве удержанного с истца подоходного налога, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; исключить из абзаца 5 мотивировочной части решения суда слова: «При этом суд полагает необходимым отметить, что доводы истицы об увольнении в период временной нетрудоспособности и при отсутствии уведомления профсоюза являются несостоятельными, так как истица не уведомила работодателя о временной нетрудоспособности, а профсоюза в службе не имеется». Полагает, что для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула должны быть применены нормы статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922. Размер начисленной истцу заработной платы за расчетный период с (дата) по (дата) составил 465 113 рублей 28 копеек, фактически отработано в расчетном периоде 87 дней, средний дневной заработок составил 5 346 рублей 13 копеек. Размер оплаты за время вынужденного прогула должен быть рассчитан как: 5 346 рублей 1 копеек х 305 рабочих дней (период с (дата) по (дата)) = 1 630 569,65 рублей, из которых 211 974 рубля 05 копеек - НДФЛ 13%, а 1 418 595 рублей 60 копеек - сумма, причитающаяся истцу, которая подлежит уменьшению на размер суммы компенсации (289 708 рублей 84 копейки), выплаченной Б. при увольнении. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, учитывая, что период её отстранения от работы составил 14 месяцев 24 дня, ответчик повторно совершил деяние, ранее уже признанное судом незаконным, что усугубляет степень его вины. Кроме этого, она неоднократно указывала, что уведомила представителя нанимателя в лице исполняющего обязанности начальника отделения <данные изъяты> о своей нетрудоспособности надлежащим образом, что подтверждается предоставленным ответчику табелем учета рабочего времени истца за первую половину (дата). Наличие Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018-2020 годы, срок действия которого продлен на 2021-2023 годы, подтверждает факт наличия в ФССП России профсоюзного органа, который в данном случае не был уведомлен надлежащим образом о предстоящем расторжении служебного контракта с истцом, что делает незаконной процедуру увольнения Б.

В апелляционной жалобе ответчик УФССП России по                               Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска Б. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, доводам ответчика не дана правовая оценка. Увольнение истца по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункту 8.2 части 1 статьи 37 произведено с учетом положений статьи 92 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривающей, в том числе, и расторжение служебного контракта с сотрудниками выразившими желание перейти на службу в орган принудительного исполнения, но не соответствующих по квалификационным требованиям сотрудника органа принудительного исполнения. Обжалуемое решение противоречит апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2021 года. Установленные определением обстоятельства прямо запрещают занимать истцу должность сотрудника органа принудительного исполнения. В рамках данного судебного разбирательства судом апелляционной инстанции дана правовая оценка законности отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения по причине того, что Б. получила отрицательное заключение специалиста-психолога, что в свою очередь препятствовало направление истца на следующий этап (медицинское освидетельствование), который может быть пройден только после разрешения требований, связанным с решением по итогам профессионального психологического отбора.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, (дата) Б. поступила на государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Приказом (номер)-к от (дата) назначена на должность <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В связи со вступлением в силу 01 января 2020 года Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральная служба судебных приставов перешла на иной вид государственной службы.

В целях реализации указанного Федерального закона издан приказ Федеральной службы судебных приставов России от (дата) (номер) «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу — Югре», в соответствии с которым с (дата) замещаемая истцом должность подлежит сокращению.

(дата) Б. вручено уведомление о сокращении замещаемой ею должности и о разъяснении порядка перехода на иную службу в органы принудительного исполнения. Этим же уведомлением разъяснены права и обязанности государственного гражданского служащего, предусмотренные Федеральным законом № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и положения Федерального закона № 328-ФЗ от 01 октября 2019 года.

(дата) Б. обратилась с заявлением, в котором выразила желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

(дата) психологом ФИО в отношении Б. проведено психодиагностическое обследование, по результатам которого составлен протокол (номер) и заключение о профессиональной пригодности.

Специалистом ФИО (дата) составлено заключение о профессиональной пригодности по результатам тестирования с применением методик <данные изъяты> проективной методики, согласно которому психологом сделан вывод о не рекомендации Б. для замещения должности в органах принудительного исполнения с присвоением <данные изъяты> категории профессиональной пригодности.

На основании вышеуказанного заключения о профессиональной пригодности начальник Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (дата) уведомил истицу о невозможности принятия ее на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в связи с определением четвертой категории профессиональной пригодности.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (дата) Б. направлено уведомление об имеющихся вакантных должностях. (дата) она направила в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре письмо, в котором выразила отказ от замещения предложенных ей должностей.

Приказом от (дата) Б. уволена с занимаемой должности (дата) по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Полагая увольнение незаконным, Б. обратилась в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2020 года приказ от (дата) (номер)к об увольнении ее с занимаемой должности в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе признан незаконным, она восстановлена на службе в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в должности <данные изъяты>. Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

Приказом (номер) от (дата) Б. с (дата) восстановлена на службе в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в должности <данные изъяты>, приказ от (дата) (номер)к отменен.

(дата) Б. вручено уведомление от (дата) (номер) о сокращении замещаемой должности, ей предложены 2 вакантные должности государственной гражданской службы, имеющиеся в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, соответствующие группе замещаемой истцом должности. Кроме того, Б. также предложены все имеющиеся в Управлении вакантные должности государственной гражданской службы. Б. выразила отказ от замещения предложенных должностей.

На основании заявления Б. приказом от (дата) (номер) предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 29 дней с (дата) по (дата). В соответствии с заявлением Б. от (дата) и на основании приказов от (дата) (номер), (номер) продлен ежегодный оплачиваемый отпуск с (дата) по (дата).

(дата) Б. вручено уведомление о том, что в период с (дата) по настоящее время дополнительные иные вакантные должности федеральной государственной гражданской службы, соответствующие категории и группе должностей истца в соответствии с уровнем образования, отсутствуют.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (номер)-к от (дата) на основании пункта 8.2 части 1 и части 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» с Б. расторгнут служебный контракт и она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и уволена с федеральной государственной гражданской службы (дата) в связи с сокращением должностей в государственном органе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года, проверил юридически значимые по делу обстоятельства, и пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано, что на момент увольнения Б. (дата) проведены мероприятия по профессиональному психологическому отбору в соответствии со статьей 92 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом суд правильно исходил из того, что применительно к рассматриваемому спору юридически значимым является факт отсутствия действующего заключения психолога именно на момент увольнения Б.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение порядка увольнения истца и несоблюдение гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» и Федеральным законом от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что позволило суду сделать правильный вывод о признании увольнения Б. незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с учетом исследованных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в вышеуказанной части не содержат оснований для отмены решения суда, установленных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, и не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства предложения Б. всех вакантных должностей с момента предупреждения о сокращении штата до её фактического увольнения.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года по делу (номер) удовлетворены исковые требования Б. о признании незаконными заключения о профессиональной пригодности и отказа в принятии на службу в органы принудительного исполнения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из изложенных норм материального права следует, что для определения среднего заработка за время вынужденного прогула истца следует делить начисленную заработную плату и указанные в пункте 2 Положения иные выплаты, на количество фактически отработанных истцом дней, а затем полученный средний дневной заработок умножать на количество рабочих дней в период вынужденного прогула, начиная со дня, следующего за днем увольнения и по день вынесения судом решения включительно.

Между тем, суд первой инстанции, приняв в основу расчета среднего заработка за время вынужденного прогула истца справку ответчика о размере среднего дневного заработка, не произвел оценку его соответствия положениям статей 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации положениями, пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Как следует из бухгалтерской справки ответчика, при расчете среднедневного заработка истца ответчиком использовано среднемесячное число календарных дней 29,3, а не количество фактически отработанных в этот период дней, как того требует пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922. (том (номер) л.д. (номер)). Кроме того, количество отработанных истцом дней, указанных в справке ответчика, не соответствует количеству отработанных дней, указанных в табелях учета рабочего времени.

     В связи с изложенным, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенный судом первой инстанции, нельзя признать правомерным, поскольку он основан на неправильном применении статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

    Как следует из расчетных листков Б., размер заработной платы, фактически начисленной истцу за расчетный период с (дата) по (дата), составил 465 113 рублей 28 копеек.

    Как следует из табелей учета рабочего времени и расчетных листков Б., количество отработанных ею дней в расчетном периоде составило: в (дата)-19 дней; в (дата)-3 дня; в (дата)-8 дней; в (дата)-22 дня; в (дата)-13 дней; в (дата)-9 дней; в (дата)-13 дней. Отработано в расчетном периоде 87 дней.

    Средний дневной заработок истца за расчетный период составляет 5346 рублей 13 копеек (465 113,28/87 дней=5 346,13).

Выплаченное Б. при увольнении выходное пособие в связи с сокращением, подлежащее зачету в соответствии с составило 289708 рублей 84 копейки.

Таким образом, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула составляет 1340860 рублей 80 копеек (5 346,13 (средний дневной заработок) х 305 (количество рабочих дней, приходящихся на период вынужденного прогула с (дата) по (дата))=1630569,65-289 708,84 (выходное пособие)=1340860,80).

С учетом этого, решение суда подлежит изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с увеличением указанного размера до 1340860 рублей 80 копеек, с удержанием при выплате соответствующих налогов.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного увольнения, принял во внимание допущенные ответчиком нарушения прав истицы, которая длительное время была лишена возможности трудиться, степень вины ответчика а также требований разумности и справедливости.

Поскольку взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует степени и характеру нравственных страданий Б. с учетом значительного нарушения ее трудовых прав, и не соответствует критерию разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в этой части и увеличению размера компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 28 апреля 2022 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 28 апреля 2022 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Б., увеличив размер среднего заработка за время вынужденного прогула до          1340860 рублей 80 копеек, увеличив размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 06 декабря 2022 года.

Председательствующий                           Ишимов А.А.

Судьи                                 Ковалёв А.А.

                                                                                           Максименко И.В.