Решение по делу № 7У-5401/2023 [77-2878/2023] от 21.06.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2878/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 сентября 2023 года

    Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Корзниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО23 – адвоката Сторожева И.А. на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года в отношении осужденных Ремезова И.В. и Ремезова А.В.

По приговору Советского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2022 года

Ремезов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

Ремезов И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

с осужденных Ремезова А.В. и Ремезова И.В. в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

    Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2022 года уголовное преследование в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

     Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года приговор в отношении Ремезова И.В. отменен в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд, в ином составе.

    Заслушав выступления адвоката Александровой А.И. в защиту осужденного Ремезова И.В., адвоката Викторова В.В. в защиту осужденного Ремезова А.В., возражавших против доводов кассационной жалобы представителя потерпевшего, возражения прокурора Ноженко А.С., судья

установил:

Ремезов И.В. и Ремезов А.В. осуждены кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в том числе с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО3 - адвокат Сторожев И.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Ремезовым И.В. и Ремезовым А.В., выражает несогласие с апелляционным постановлением в части передачи гражданского иска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что по уголовному делу гражданским истцом был признан Сторожев И.А, а не ФИО3 не соответствуют действительности. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан гражданским истцом, гражданский иск был заявлен им ДД.ММ.ГГГГ и подписан лично. Повторное подписание гражданского иска представителем потерпевшего (указанного в нем именно в качестве представителя) не свидетельствует о лишении ФИО3 соответствующего процессуального статуса и не может умалять его право как потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Таким образом, судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о не наделении ФИО3 процессуальным статусом гражданского истца. Вывод суда о том, что требования гражданского иска не обсуждались в судебных заседаниях, противоречит действительности. Согласно показаниям ФИО3, оглашенным в судебном заседании, он считал, что похищенный забор в случае его демонтажа не может быть похож на бесхозный материал, в связи с чем сумму материального ущерба нужно рассчитывать исходя из того, что были похищены металлические конструкции, предназначенные для ограждения. Из показаний ФИО3 следует порядок расчета стоимости материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> В связи с чем, суд первой инстанции, проверив расчет ФИО3, признал его обоснованным и разумным, в связи с чем была взыскана данная сумма материального ущерба. Считает, что суд апелляционной инстанции должен был разрешить гражданский иск по существу, либо признать за потерпевшим право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства, но не принимать по делу судебный акт, который фактически препятствует потерпевшему в реализации им права на судебную защиту и восстановлению нарушенных прав. Просит апелляционное постановление отменить в части разрешения вопроса, связанного с гражданским иском.

    В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего заместитель прокурора Советского района г. Волгограда Набедрик С.А. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ремезова И.В. и Ремезова А.В. в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда о виновности Ремезова И.В. и Ремезова А.В. в совершении преступления против собственности при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями осужденных Ремезова И.В. и Ремезова А.В., оглашенных в судебном заседании, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, и другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают.

Всем исследованным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Ремезова И.В., Ремезова А.В. и ФИО4 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    В части доказанности вины, квалификации действий виновных, вида и размера наказания, назначенного Ремезовым, представителем потерпевшего приговор и апелляционное постановление не оспариваются, он просит отменить решение суда апелляционной инстанции только в части отмены решения суда по гражданскому иску потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1, 2, 3, 15 ч. 4 ст. 44, ст. 45 УПК РФ гражданский истец и его представитель вправе: поддерживать гражданский иск; представлять доказательства; давать объяснения по предъявленному иску; выступать в судебных прениях для обоснования гражданского иска.

Согласно требованиям пп. 3, 5, 6, 8 ч. 2 ст. 131, п. 5 ст. 132 ГПК РФ, гражданский иск должен содержать сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, перечень прилагаемых к заявлению документов.

Как видено из материалов уголовного дела, интересы потерпевшего ФИО3 в судебном заседании по уголовному делу в отношении братьев Ремезовых и ФИО4 в суде первой инстанции представлял адвокат Сторожев И.А. <данные изъяты>

    К материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшего и его представителя были приобщены два исковых заявления о взыскании с виновных материального ущерба, в иске от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> и в иске представителя – адвоката Сторожева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> При этом данные исковые заявления в нарушение требований ст. 131, 132 ГПК РФ не содержат необходимых сведений об ответчиках, обстоятельствах, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, расчетах суммы иска, ссылок на законодательство.

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Сторожев И.А. указывает, что именно ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. и фактически просит ему возместить материальный ущерб в указанном размере, а не в пользу потерпевшего ФИО3

    Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, потерпевший и его представитель на стадии судебного следствия и на стадии прений сторон не поддержали гражданский иск, не уточнили свои требования, более того, данные иски вообще не обсуждались судом первой инстанции со сторонами. Подсудимым братьям Ремезовым и ФИО4 судом не предлагалось выступить с возражениями по данным исковым требованиям. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении гражданского иска суд исказил позицию подсудимых относительно признания иска, так как согласно протоколу судебного заседания, выступая с последним словом и в прениях сторон, все подсудимые фактически не признали себя виновными. Суд не привел в приговоре расчет суммы материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3 преступлением. Приняв решение о солидарном взыскании с виновных только части суммы иска, вместе с тем данный принцип применил только к осужденным братьям Ремезовым, удовлетворившись тем, что ранее ФИО4 внесены деньги в сумме <данные изъяты>. в возмещение ущерба потерпевшему, что противоречит требованиям гражданского и уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Ремезовых суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО20 в защиту осужденного ФИО21, привел в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела не допущено, поскольку потерпевший вправе в порядке гражданского судопроизводства реализовать свое право не только на обращение в суд с исковым заявлением, но и на его удовлетворение.

    При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя потерпевшего о том, что принятое судом апелляционной инстанции решение препятствует потерпевшему в реализации им права на судебную защиту и восстановлению прав, являются несостоятельными.

    Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года в отношении осужденных Ремезова и.В. и Ремезова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Сторожева И.А. – без удовлетворения.

Кассационное постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий – И.Б. Коняев