Решение по делу № 2-889/2019 от 03.07.2018

№ 2- 889/2019

24RS0048-01-2018-008355-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

с участием прокурора Туровец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Рыбец Антона Сергеевича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, к Чайка Анастасии Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, суммы компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л :

Рыбец А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, к Чайка А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, суммы компенсации морального вреда.

Требования истец мотивировал тем, что 11.12.2017г. по вине водителя Чайка А.А., управлявшей автомобилем Hyunday <данные изъяты>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Skoda <данные изъяты>

22.06.2018г. ответчик ПАО «Росгосстрах» выплатил истцу в счет страхового возмещения 388300 рублей.

Данную сумму страхового возмещения истец полагает недостаточной, поскольку, по заключению ООО «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 826395 рублей, с учетом износа -590345 рублей.

Кроме того, данным ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в связи с этим истец утратил трудоспособность сроком на 19 дней. Истец понес расходы на лечение в размере 10450 рублей, истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» 11700 рублей в счет страхового возмещения (из расчета: 400000- 388300), с ответчика Чайка А.А.- 190345 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП (из расчета: 590345 - 400000), 10450 рублей в счет расходов на лечение, 50100 рублей в счет судебных расходов (из которых 6100 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 5300 рублей в счет госпошлины, 35000 рублей в счет расходов на представителя, 1700 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 2000 рублей в счет расходов по оплате эвакуатора), 150000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заявлением от 12.03.2019г. истец уточнил иск (л.д. 128,129 т.2), дополнительно просил суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» 11700 рублей в счет неустойки за период с 22.06.2018г. по 12.03.2019г. (исходя из расчета: 11700 х 3% х 261 день), 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, иные требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца Погорелова Е.Н. иск поддержала. Представитель ответчика Чайка А.А. Авдеева Н.А. иск не признала. Представитель ПАО «Росгосстрах», в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 7 т.2), просил иск рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 215, 216 т.1).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению (л.д.13 т.2), суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 11.12.2017г. водитель Чайка А.А., управляя автомобилем Hyunday <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, нарушила п.10.1 ПДД, вела автомобиль со скоростью около 60 км/час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожных условий в виде интенсивности потока встречного направления, снежного наката и гололеда, утратил контроль над автомобилем Hyunday <данные изъяты>, выехала на полосу встречного движения, нарушив тем самым п.9.1 ПДД, где допустила столкновение с автомобилем Skoda <данные изъяты>, под управление Рыбец А.С., следовавшего со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.04.2018г. (л.д. 92,93 т.1), которым уголовное дело в отношении Чайки А.А. по ч.1 статьи 264 УК РФ прекращено в порядке статьи 76.2 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа), и являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 61 ГПК РФ.

По данным МРЭО ГИБДД (л.д. 40 т.1), автомобиль Skoda <данные изъяты> зарегистрирован на имя истца.

06.06.2018г. истец обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 56-58 т.1).

22.06.2018г. ответчик ПАО «Росгосстрах» выплатил истцу в счет страхового возмещения 388300 рублей (согласно платежному поручению - л.д. 17 т.1, акту о страховом случае – л.д. 84 т.1).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО Центр Независимых экспертизы «Профи» (л.д. 140 -208 т.1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda <данные изъяты> с учетом требований Единой методики, на момент ДТП 11.12.2017г. составила 926100 рублей.

Стоимость материального ущерба автомобиля Skoda <данные изъяты> с учетом требований Единой методики, с учетом износа на момент ДТП 11.12.2017г. составила 610137 рублей.

Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля Skoda <данные изъяты> на день ДТП 11.12.2017г. составила 522132 рубля.

Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации узлов и деталей поврежденного автомобиля Skoda <данные изъяты> в связи с ДТП 11.12.2017г. составила 121809 рублей.

В соответствии с заключением судебно- медицинского эксперта от 06.03.2018г. (л.д. 219-222 т.1), у Рыбец А.С. при обращении за медицинской помощью 12.12.2017г. в результате события 11.12.2017г. каких- либо телесных повреждений не указано, поэтому степень тяжести вреда причиненного здоровью не определена. <данные изъяты> не может быть учтен при определении степени тяжести вреда причиненного здоровью, так как не находит своего подтверждения на представленной серии КТ <данные изъяты>. Определяется <данные изъяты>.

<данные изъяты>, также не могут быть учтены при определении степени тяжести вреда причиненного здоровью, так как не подтверждаются морфологическим проявлениями и данными дополнительных методов исследования.

<данные изъяты>, также не могут быть учтены при определении степени тяжести вреда причиненного здоровью, так как являются самостоятельными приобретенными заболеваниями и не носят травматической этиологии.

Из заключения также следует, что эксперту был представлен, в том числе, лист первичного осмотра пациента БСМП, согласно которому истец был осмотрен в приемном отделении 12.12.2017г. в 04.52 часа, имел жалобы на боль <данные изъяты>. <данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты>.

Возражая по иску, представитель ПАО «Росгосстрах» указывал (л.д. 215-217 т.1) на то, что стоимость восстановительного ремонта тс была определена в процессе судебного разбирательства, просит снизить размер штрафа, неустойки, суммы компенсации морального вреда. С учетом изложенного, просит в иске отказать.

Возражая по иску, представитель ответчика Чайка А.А. суду пояснил, что ответчик не согласен с размером заявленного к возмещению ущерба. Возражает против взыскания суммы расходов на лечение, поскольку истец не доказал причинно - следственную связь между расходами истца на лечение и ДТП. Возражает против возмещения расходов на проведение досудебного исследования. Возражает против компенсации морального вреда, так как не доказан факт его причинения. Расходы на представителя полагает завышенными.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В силу пункта 18 «а» статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Материалами дела установлено, что стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП от 11.12.2017г. имущества - автомобиля Skoda <данные изъяты> составила, по заключению судебной экспертизы, 926100 рублей, и превышает стоимость этого автомобиля на дату наступления страхового случая (522132 рубля).

С учетом изложенного, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу истца определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, всего в размере 400323 рубля (из расчета: 522132 -121809).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по заявлению истца 388300 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 11700 рублей в счет страхового возмещения (из расчета: 400000 (лимит ответственности) – 388300).

При этом, с ответчика Чайка А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 323 рубля (из расчета: 400323- 400000), в порядке статьи 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил по заявлению истца страховое возмещение не в полном объеме, нарушил срок выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму штрафа в порядке статьи
16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из расчета: 11700 : 2, всего 5850 рублей, размер которого с учетом заявления ответчика суд полагает возможным снизить до 1000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ. При этом, суд принимает во внимание выплату страхового возмещения ответчиком по заявлению истца в размере 388300 рублей.

Рассматривая иск о взыскании суммы неустойки, суд принимает во внимание положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание установленный период начисления неустойки с 27.06.2018г. по 12.03.2019г. Таким образом, размер неустойки составит: 30303 рублей (из расчета: 11700 х 1% х 259 дня), в пределах иска- 11700 рублей. Данную сумму неустойки суд полагает подлежащей снижению по заявлению ответчика до 1000 рублей. При этом, суд принимает во внимание выплату страхового возмещения ответчиком по заявлению истца в размере 388300 рублей.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу пункта 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП всего в размере 2000 рублей (согласно квитанции – л.д. 19), а также расходы по оценке ущерба в размере 6100 рублей (согласно договору), всего 8100 рублей. Данные расходы подлежат возмещению за счет средств ответчика Чайка А.А. в порядке статьи 15 ГК РФ.

Рассматривая иск к ответчику Чайка А.А. о возмещении расходов на лечение в размере 10450 рублей, суд учитывает положения пункта 4 статьи 12 закона об ОСАГО, согласно которым понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, <данные изъяты>, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) возмещаются страховщиком при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи в пределах лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, согласно статье 7 закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, ответчик Чайка А.А. по заявленному требованию надлежащим ответчиком не является.

Кроме того, определением суда от 04.06.2019г. была назначена судебно- медицинская экспертиза для решения вопросов о том, какие телесные повреждения причинены Рыбец Антону Сергеевичу в результате ДТП 11.12.2017г.; какова тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу в результате данного ДТП, с учетом наступивших последствий; имелись ли показания для применения истцу <данные изъяты> в связи с указанными телесными повреждениями; имел ли Рыбец А.С. право на получение данного медицинского приспособления бесплатно по программе ОМС. Однако, заявлением от 13.06.2019г. (л.д. 1 т.2) истец отказался от проведения данной экспертизы.

С учетом изложенного, иск к ответчику Чайка А.А. о возмещении расходов на лечение в размере 10450 рублей суд полагает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, иск к ответчику Чайка А.А. о компенсации морального вреда суд полагает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика Чайка А.А., в результате ДТП истцу причины <данные изъяты>. Так, при обращении за медицинской помощью в БСМП, истец был осмотрен в приемном отделении 12.12.2017г. в 04.52 часа, имел жалобы на <данные изъяты>. <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждены заключением судебно- медицинского эксперта от 06.03.2018г.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый причинением истцу <данные изъяты>, отсутствием данных о степени тяжести вреда причиненного здоровью истца, требования разумности и справедливости.

При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требований разумности (в порядке 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (в том числе, составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях) суд определяет суммой в 15000 рублей, то есть по 7500 рублей в пользу каждого.

Кроме того, с ответчика Чайка А.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине, всего 700 рублей (с учетом цены удовлетворенного иска, одного требования неимущественного характера, в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего в счет судебных расходов с ответчика Чайка А.А. 8200 рублей, всего по иску 21623 рубля (из расчета: 323 + 8100 + 5000 + 8200). С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать всего 23200 рублей (из расчета 11700 + 1000 + 1000 + 2000 + 7500).

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 808 рублей (с

учетом цены удовлетворенного иска, одного требования неимущественного характера, в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

Поскольку доверенность на представителя истца содержит полномочия по ведению любых дел истца (л.д. 21 т.1), суд не усматривает оснований для возмещения расходов по ее оформлению при рассмотрении настоящего спора (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Рыбец Антона Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыбец Антона Сергеевича 11700 рублей в счет суммы страхового возмещения, 1000 рублей в счет штрафа, 1000 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7500 рублей в счет судебных расходов, всего 23200 рублей.

Взыскать с Чайка Анастасии Андреевны в пользу Рыбец Антона Сергеевича 323 рубля в счет возмещения ущерба, 8100 рублей в счет убытков, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8200 рублей в счет судебных расходов, всего 21623 рубля.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета 808 рублей в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 29.07.2019г.