Решение от 29.02.2024 по делу № 8Г-1863/2024 [88-4629/2024] от 22.01.2024

43MS0080-01-2023-002715-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4629/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев гражданское дело № 2-1675/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосфера 43 регион» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Алиеву Бакиру Джафар оглы о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автосфера 43 регион» обратилось к мировому судье с названным иском, указав, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем у последнего возникли убытки.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 42 257 руб. и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 22 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Автосфера 43 регион» материальный ущерб в сумме 42257 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 467,71 руб., почтовые расходы - 301,50 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что 7 января 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Алиева Б.Д., повреждён принадлежащий истцу автомобиль.

Данное происшествие оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Автосфера 43 регион» о прямом возмещении ущерба САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ему 63 300 руб.

Истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля, осуществлённого официальным дилером, в размере 105 057 руб.

Рассмотрев претензию истца, страховщик произвел доплату в размере 1 000 руб.

Разрешая спор, мировой судья пришёл к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность предоставить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб. без учёта износа, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в размере 42 257 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, отметив, что между истцом и страховщиком не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, истец выбрал ремонт транспортного средства. Поэтому страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, составляет 105 057 руб., что подтверждено заказом-нарядом. Доказательства, опровергающие указанную сумму ущерба, суду не представлены, ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем из установленных судами обстоятельств дела следует, что повреждённое транспортное средство принадлежит юридическому лицу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако суды в отступление от требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этим обстоятельствам с учётом подлежащих применению приведённых выше правовых норм и разъяснений надлежащей правовой оценки не дали.

Допущенные ошибки повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░