Решение по делу № 2-682/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-682/2024

УИД 42RS0023-01-2023-001687-59

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июля 2024 года                            г. Новокузнецк

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круглова Дениса Васильевича, Кругловой Татьяны Николаевны к Горячевой Ольге Владимировне о возмещении вреда, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Круглов Д.В., Круглова Т.Н. обратились в суд с иском к Горячевой О.В. о возмещении вреда, причиненного пожаром.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут произошел пожар в жилом помещении, расположенном по адресу: Кемеровская <адрес> принадлежащем на праве собственности ответчику Горячевой О.В. От указанного пожара было фактически уничтожено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>2, находящееся с вышеуказанным жилым помещением под одной крышей и принадлежащее на праве собственности истцам.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара послужила неисправность электропроводки в жилом помещении ответчика.

Совокупный размер причиненного истцам имущественного ущерба составил 2 210 160,76 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с Горячевой Ольги Владимировны в свою пользу денежные средства в размере 2 210 160,76 рублей, по 50% в пользу каждого истца.

Истцы Круглов Д.В., Круглова Т.Н., исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила суд удовлетворить их.

Ответчик Горячева О.В. извещенная судом надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика Бивол В.С. действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения требований истцов в полном объеме возражал, пояснил, что признает, что в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в принадлежащем ответчику на праве собственности жилом помещении по адресу <адрес>1, было фактически уничтожено жилое помещение, находящееся под одной крышей с жилым помещением ответчика и принадлежащее истцам на праве собственности по адресу <адрес>2, при этом в результате указанного пожара истцам был причинен имущественный ущерб, определяемый с разумной степенью достоверности в размере 1 300 000 рублей. данную сумму представитель ответчика считает достаточной. Представил письменные ходатайства о признании обстоятельств, а также дополнительных доводах, которые приобщены к материалам гражданского дела. В ходе судебного заседания данные доводы были поддержаны представителем в полном объеме.

Третье лицо ПАО «Россети Сибирь», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы отказного производства №, по факту пожара произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <адрес> район, <адрес>1, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правилу, установленному пункта 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы закона бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения связанных с этим расходов, но и в ответственности правообладателя за обеспечение сохранности имущества, включая обеспечение прав и законных интересов других граждан, соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Аналогичные положения закреплены в ч. 3, 4 ст. 3 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому права граждан не нарушает.

Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что Круглов Д.В., Круглова Т.Н. являются собственниками части жилого дома, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <адрес> район, <адрес>2, что подтверждается договором купи-продажи части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о государственной регистрации права 42 АГ №№, 221343 согласно которых истцам принадлежит по ? доли в праве.

Также судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 (заемщик), ФИО2 (созаемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что кредитный договор был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть до пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. договоры страхования в рамках кредитного договора и истцами были заключены с ПАО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иных договоров страхования в системы банка не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу, что у истцов отсутствует право на обращение в страховую компанию для получения страхового возмещения в связи с причинением ущерба их имуществу, поскольку на момент пожара действующих договоров страхования не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут в части жилого дома, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный район, <адрес>1 произошел пожар.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области - Кузбассу, в результате пожара в доме <адрес>1 сгорела полностью веранда, имущество в ней, закоптилось помещение дома, сгорела, обрушилась крыша дома, оплавились пластиковые детали окон, потрескалось остекление на окнах. В результате распространения горения повреждено имущество соседей <адрес>2. В результате распространения горения сгорела, обрушилась крыша дома по всей площади, обрушилось потолочное перекрытие веранды, выгорело помещение веранды, обгорели стены в коридоре, закоптилось помещение комнат, зала, оплавились оконные блоки, потрескалось остекление, закоптилось помещение кухни, частично обрушилось потолочное перекрытие в кухне, обрушилось потолочное перекрытие в помещении котельной, туалете, ванной комнате, разрушена дымоходная труба. В ходе осмотра установлено, что зона очага пожара обнаружена в месте расположения веранды дома <адрес>1. Определить конкретный точечный очаг пожара не представилось возможным в связи с полным сгоранием и разрушением конструктивных элементов помещения веранды. В ходе разбора пожарного мусора у северной стены веранды обнаружены фрагменты медных токопроводящих жил со следами, характерными для аварийного режима работы электросети. Также в верхней левой части дверного проема обнаружены медные и алюминиевые токопроводящие жилы, проложенные из помещения дома к месту расположения веранды. В ходе осмотра данных жил, установлено, что изоляция выгорела, на краях видны следы характерные для аварийного режима работы электросети. Предметов, прямых и косвенных признаков, указывающих на поджог, в ходе осмотра не обнаружено. На основании чего экспертом был сделан вывод, что зона очага пожара находилась в месте расположения веранды <адрес>. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети.

Согласно постановлению об отказе в возбуждения уголовного дела вынесенному ст. дознавателем ОД и АП ОНДПР <адрес> и Новокузнецкого района майором внутренней службы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренных ст. 168 УК РФ, в связи с тем, что отсутствует факт уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенный путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Согласно ответа на судебный запрос поступивший от филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети», на электрических сетях ПАО «Россети Сибирь», расположенных в Кемеровской области, <адрес>, <адрес>, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, перепадов напряжения зафиксировано не было.

Согласно произведенной по инициативе истца ФИО1 экспертизе у ИП ФИО8 дано заключение специалиста № Э-59/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного части жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес> район, <адрес>2 на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом НДС 2 210 200 рублей.

Судом также установлено, что ответчик Горячева О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, истцы, обращаясь в суд, просят взыскать вред, причиненный их имуществу в результате пожара, с ответчика, поскольку данный пожар произошел по вине ответчика и именно он, как лицо, являющееся собственником жилого помещения обязан отвечать за вред, причиненный имуществу истцов.

В данном случае, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на ответчика, является факт установления в квартире ответчика, ответственного за надлежащее противопожарное состояние принадлежащего ему имущества, очага распространения пожара.

Суд полагает установленной причину возникновения пожара - несоблюдение правил пожарной безопасности ответчиком, следствием чего стало частичное уничтожение огнем имущества, принадлежащего истцам.

Таким образом, причинно-следственная связь между несоблюдением правил пожарной безопасности ответчиком, вследствие чего и возникло возгорание зоне очага пожара и наступившими последствиями – частичное уничтожение огнем имущества истцов в судебном заседании установлена.

В предмет доказывания по делу о возмещении вреда входят: факт причинения вреда; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

В судебном заседании установлены все составляющие предмет доказывания по делу: установлен факт пожара в строении дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <адрес> район, <адрес>1 (квартира ответчика), в результате которого была повреждена квартира истцов расположенная по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <адрес> район, <адрес>2. Причина пожара - возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети. Доказательств обратного ответчиком в судебном заседании не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ответчика Горячевой О.В. в произошедшем пожаре, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) третьих лиц, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований, истцами представлено Заключение специалиста № Э-59/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению экспертного исследования с целью определения величины ущерба, причиненного части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> область, <адрес> район, <адрес>2, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, для целей судопроизводства, выполненного ИП ФИО8

Данные заключение ответчиком по существу не оспорено, возражений по поводу заключения не высказано, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что заключение специалиста № Э-59/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению экспертного исследования с целью определения величины ущерба, причиненного части жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>2, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, для целей судопроизводства, выполненное ИП ФИО8 составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты, заключения содержит формулы, которые проверены судом, в заключении включены анализ стоимости работ, материалов, необходимых для восстановления имущества истцов, заключение соответствуют требованиям закона, суд считает, что данное заключение соответствуют требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истцов ущерба, в связи, с чем полагает установленным, что стоимость ущерба, причиненного части жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес> район, <адрес>2 на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом НДС 2 210 200 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО3 как собственник помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес> район, <адрес>1, несет бремя содержания своего имущества, отвечает за его техническое состояние и должна обеспечивать его сохранность и надлежащее состояние, однако допустила возможность возникновения возгорания в квартире, что причинило ущерб имуществу истцов, именно ФИО3 является лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате пожара, в связи с чем требования о взыскании с ответчика ущерба причиненного пожаром, в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что сгоревшие пристройки к части жилого дома истцов являются самовольными, а потому истцы не имеют права требовать с ответчика возмещение причиненного ущерба, суд считает несостоятельным, равно, как и довод о том, что новые пристройки, возведенные истцами после пожара, не имеют ничего общего со старыми погоревшими кроме исторического расположения примерно на одном месте, поскольку как был указано выше в соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в результате пожара была повреждена не только часть жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <адрес>, <адрес>2, но и обрушилось потолочное помещение веранды, выгорело помещение веранды (техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области - Кузбассу). Из технического плана, а также технического паспорта следует, что объект был реконструирован в 2023, что позволяет суду прийти к выводу, то после пожара, истцами самостоятельно было восстановлено поврежденное имущество, и, следовательно, они имеют право на возмещение причиненного им ущерба.

Кроме того, суд отвергает довод представителя ответчика о том, что истцы фальсифицировали информацию о том, что их дом имеет признаки дома блокированной застройки, поскольку в заключении кадастрового инженера указано, что «жилой дом по факту является частью жилого дома».

Довод представителя о том, что размеры пристройки 2021 года (то есть до пожара) отличаются от размеров пристройки 2023 года, по мнению суда не имеет юридического значения, поскольку истцы просят взыскать ущерб, причиненный пожаром оценивая его стоимость на ДД.ММ.ГГГГ, а не после реконструкции 2023. Кроме того, расхождение в длине пристройки является минимальным, и по мнению суда может являться погрешностью измерительного прибора.

В дополнительных доводах, представитель ответчика ссылается на то, что истцы уже понесли расходы на восстановление имущества, однако раскрывать сведения о том, каков их размер не будут, потому что хотят взыскать рассчитанную заключением сумму. Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцам, которые желают, чтобы ущерб им был возмещен согласно заключению специалиста № Э-59/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит действующему законодательству.

В силу правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенной нормой права установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, по всем заявленным основаниям.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования в заявленном истцами размере, то есть в размере 2 210 160,76 рублей.

Поскольку часть жилого дома, расположенная по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <адрес> район, <адрес>2, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, где доля в праве каждого составляет ?, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца из расчета его доли в праве собственности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Круглова Дениса Васильевича, Кругловой Татьяны Николаевны к Горячевой Ольге Владимировне о возмещении вреда, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с Горячевой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Круглова Дениса Васильевича ущерб в размере 1 105 080,38 рублей.

Взыскать с Горячевой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Кругловой Татьяны Николаевны ущерб в размере 1 105 080,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено «24» июля 2024 года

Судья:            подпись                Н.А. Жеглова

Верно. Судья:                            Н.А. Жеглова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № (УИД 42RS0№-59) Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.