Решение по делу № 33-3451/2021 от 12.03.2021

59RS0008-01-2020-001844-07

Судья Овчинникова Е.В.

Дело № 2-1721/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-3451/2021

05 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в дело по апелляционной жалобе Калашниковой Есении Евгеньевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 августа 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Лущенко Т.Н., представителей ответчика Жданову Л.В., Никитина С.В., судебная коллегия,

установила:

Калашникова К.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Градиент» (с учетом уточнений (л.д. 151)) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 09.10.2019 истец была прията на работу в ООО «Градиент» на должность офис-менеджера на основании трудового договора № ** от 09.10.2019 с окладом в размере 13 043,48 рублей, дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № ** от 30.01.2020 увеличен размер оклада с 01.02.2020 и составил 15 652,17 рублей. 22.04.2020 истец была уволена на основании приказа № 1 по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. 20 апреля 2020 она не выходила на работу с указания директора организации Н1., который ей позвонил по телефону и сказал, что на работу приезжать завтра не надо.

Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем допущены нарушения трудовых прав, а именно: истицу не ознакомили с приказом об увольнении, не выдали расчетный лист, не выдали трудовую книжку и не выплатили заработную плату.

На основании изложенного истец просит восстановить её на работе в ООО «Градиент» в должности офис-менеджера, взыскать с ООО «Градиент» заработок за время вынужденного прогула в размере 25 000 рублей, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Жданова Л.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что 09.10.2019 Калашникова К.Е. была принята на работу в ООО «Градиент» в должности офис-менеджера, с ней был оформлен трудовой договор, в соответствии с которым работник обязуется выполнять указанную в трудовом договоре работу, исполнять трудовые обязанности, был установлен режим рабочего времени. В связи с угрозой новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае сотрудники ООО «Градиент» находились с 29.03.2020 по 15.04.2020 на дистанционной работе. С 16.04.2020 согласно приказу от 15.04.2020 и Указа Губернатора Пермского края от 20.03.2020 сотрудники ООО «Градиент» вышли на работу, было оформлено разрешение для выезда на работу всем сотрудникам. 16 апреля 2020 года руководителем организации на совещании была доведена всем сотрудникам информация о работе организации с 17 апреля в обычном рабочем режиме с 09 часов до 18 часов. 21.04.2020 Н2. была оформлена докладная об отсутствии Калашниковой К.Е. на рабочем месте, была запрошена объяснительная с Калашниковой К.Е.. 22.04.2020 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте с 09-00 часов до 18-00 часов. Акт был представлен для подписания Калашниковой К.Е., однако она отказалась его подписывать, в связи с чем был составлен акт об отказе от подписания. 22.04.2020 была оформлена докладная о том, что Калашникова отсутствовала на рабочем месте с 14-00 часов до 15-35 часов. 22.04.2020 Калашниковой К.Е. была оформлена объяснительная, в которой указано, что отсутствовала на рабочем месте по причине обеденного перерыва и поездки на консультацию к юристу. Уважительных причин отсутствия на рабочем месте истцом не представлено. 22.04.2020 Калашникова К.Е. была уволена по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с отсутствием 21.04.2020 на рабочем месте без уважительных причин. Приказ об увольнении был издан 22.04.2020, Калашникова К.Е. отказалась от подписи об ознакомлении с приказом, в связи с чем был составлен акт. В присутствии сотрудников ООО «Градиент» Калашникова К.Е. отказалась от подписи и не возражала против отправки документов ей по почте.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывая на необоснованность выводов суда, неправильное применение норм материального права. Считает, что судом неверно истолкованы заявленные требования, так как истец просила взыскать оплату вынужденного прогула по 25000 рублей за каждый месяц, а не в общей сумме 25000 рублей. Также судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела переписки с лицом, опрошенным в качестве свидетеля – М., чем нарушены процессуальные права истца. Судом при постановлении не приняты во внимание все представленные доказательства – детализация звонков с принадлежащего истцу номера, которая подтверждает, что 21.04.2020 истцу звонил директор, а также дважды М. При этом, в ходе разговора директор указал на необходимость выхода на работу 22.04.2020, М. также сказала, что директор сказал выходить на работу 22.04.2020. Судом не дана надлежащая оценка аудиозаписи разговора между Н2. и истцом, прослушанного в судебном заседании, который подтверждает факт неприязненных отношений, и содержит обсуждение вопроса об увольнении истца по любому основанию. Также жалобы содержит доводы о том, что трудовой договор истца не содержит указания на ее место работы, порядок увольнения работодателем нарушен, поскольку с приказом об увольнении истца не знакомили, не выдали расчетный лист, трудовую книжку. Кроме того, 22.04.2020 истцом была отработана полная смена, что подтверждается табелем учета рабочего времени. При разрешении заявленных требований судом не были приняты во внимание положения статьи 192 ТК РФ, согласно которым при применении дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть совершенного проступка, предыдущее отношении работника труду, обстоятельства при которых он был совершен. Не учтено, что за время трудовой деятельности истца нарушений должностных обязанностей и трудового режима она не допускала, замечаний к работе не имела, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, не учтен период карантина во время эпидемии короновируса. На основании изложенного, истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.10.2020 по делу № 33-9504/2020 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 по делу № 88-2023/2021 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пермский краевой суд.

При этом суд кассационной инстанции указал на необоснованность выводов судов о законности увольнения Калашниковой К.Е. по пункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку они сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и без установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности судом не установлено, что послужило причиной отсутствия истца на рабочем месте 21.04.2020, по какой причине она не поставила в известность о невыходе на работу непосредственного руководителя или вышестоящего руководителя, являлись ли причины невыхода на работу уважительными. Суду было необходимо проверить доводы истца об отсутствии на рабочем месте путем опроса в судебном заседании Н1., а также следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, ее отношение к труду. Кроме того, судами не были прослушаны в полном объеме представленные истцом аудиозаписи, не дана надлежащая оценка стенограмме телефонного разговора истца с менеджером по персоналу, из которого следует, что истца вынуждали уволиться по собственному желанию. Также суды оставили без внимания факт непредставления работодателем доказательств того, при применении в отношении Калашниковой К.Е. решения о наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства при которых он был совершен, предшествовавшее поведение работника и его отношение к труду.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика Жданова Л.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Никитин С.В. пояснил, что увольнение истца произведено за совершение прогула, при увольнении была учтена недостаточная квалификация работника, ее предыдущее отношение к труду, наличие нареканий к результатам труда истца со стороны других работников. Свободный график посещения не вводился, после 16.04.2020 все сотрудники вышли на работу, истцу не сообщалось о возможности не приходить на работу 21.04.2020. Относительно аудиозаписи разговора пояснил, что не оспаривает, что разговор истцом был записан, он об этом в известность не был поставлен, разговор состоялся 22.04.2020, обсуждались вопросы выполнения истцом должностных обязанностей, также обсуждался вопрос увольнения истца по соглашению сторон, однако предложенная истцом сумма компенсации его не устроила, возможности выплатить определенную истцом сумму у общества не имелось. О том, что истец совершила прогул ему стало известно 22.04.2020.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для его отмены в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

В силу пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, содержащихся в пп. б п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно должностной инструкции офис-менеджер ООО «Градиент» Калашникова К.Е. подчинялась непосредственно директору (п. 1.6 Должностной инструкции).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, Калашникова К.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО «Градиент» с 09.10.2019 в качестве офис-менеджера; работнику установлен режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели пятидневная с двумя выходными днями суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы (смены) 08-00 часов, время начала работы (смены) 09-00 часов, время окончания работы (смены) 18-00 часов, время перерывов в работе с 13-00 часов до 14-00 часов, с мая по сентябрь время окончания работы (смены) в пятницу устанавливается 17-00 часов, что следует из трудового договора (л.д. 4-10).

30.01.2020 Калашниковой К.Е. и ООО «Градиент» заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № ** от 09.10.2019, согласно которому установлена заработная плата в размере 15 652,17 рублей – должностной оклад, уральский коэффициент 15% - 2 347,83 рублей (л.д. 11).

На основании пункта 2.25 Указа губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» ООО «Градиент» внесена в перечень организации, определенных Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, чья деятельность на территории Пермского края не приостанавливается на период с 13.04.2020 по 30.04.2020 (л.д. 109-111).

16.04.2020 Калашниковой К.Е. выдано разрешение на следование к месту работы: **** (л.д. 108).

21.04.2020 Н2. составлена докладная на имя директора ООО «Градиент» Н1., из которой следует, что на протяжении рабочего дня 21.04.2020 с 09-00 часов до 18-00 часов Калашникова К.Е. отсутствовала на рабочем месте, по адресу: **** (л.д. 100).

22.04.2020 в составе комиссии Н2., В., З. был составлен акт об отсутствии работника Калашниковой К.Е., на рабочем месте в рабочее время 21.04.2020 с 09-00 часов до 18-00 часов (л.д. 101).

22.04.2020 Н2. составлена докладная на имя директора ООО «Градиент» Н1., из которой следует, что во время рабочего дня 22.04.2020 с 14-00 часов до 15-35 часов Калашникова К.Е. отсутствовала на рабочем месте, по адресу: г. Пермь, **** (л.д. 102).

Из табеля рабочего времени за отчетный период с 01.04.2020 по 30.04.2020 следует, что в графе 21.04.2020 Калашниковой К.Е. указан прогул (л.д. 70).

Из объяснительной Калашниковой К.Е. от 22.04.2020 следует, что она на рабочем месте 21.04.2020 отсутствовала, поскольку директор ООО «Градиент» Н1. сообщил, что на работу нужно выходить 22.04.2020. 22.04.2020 отсутствовала на рабочем месте поскольку уходила на обеденный перерыв и ездила к юристу для консультации (л.д. 103).

Приказом № 1 от 22.04.2020 Калашникова К.Е. уволена с 22.04.2020 за прогул на основании пп. «а» п.6 ч.1статьи 81 Трудового кодекса РФ. От подписи в указанном приказе Калашникова К.Е. отказалась, отказ засвидетельствован подписями главного бухгалтера В., директора Н1., менеджера по персоналу Н2., координатором проектов З. (л.д. 104).

22.04.2020 составлен акт об отказе от подписи работником трудового договора из которого следует, что от подписания трудового договора в части его прекращения и получения трудовой книжки Калашникова К.Е, отказалась в присутствии главного бухгалтера В., директора Н1., менеджера по персоналу Н2., координатором проектов З. (л.д. 105).

В дальнейшем все документы, в том числе приказ об увольнении были направлены по месту проживания Калашниковой К.Е. курьерской почтой (л.д.116).

При этом судом было установлено, в том числе на основании пояснений стороны ответчика, что 17 и 20 апреля истец на работе присутствовала весь рабочий день, так же как и 22.04.2020, за исключением периода времени с 14-00 часов до 15-35 часов, когда истец посещала юриста для консультации.

Из имеющейся в материалах дела аудиозаписи разговора между истцом, директором общества Н1. и менеджером по персоналу Н2., событие которого ответчиком не оспаривается, следует, что участвующие в разговоре лица обсуждали имеющиеся проблемы качества работы Калашниковой К.Е., необходимость налаживания отношений между истцом и Н2., отсутствии взаимопонимания между этими лицами. Кроме того из разговора следует, что в обществе между сотрудниками и руководством достигнуто устное соглашение о возможности невыхода на работу при соответствующем указании руководителя. На аудиозаписи также присутствует заявление истца о том, что увольняться по собственному желанию она не будет, и заявление Н2., что в этом случае возможно увольнение за совершение дисциплинарного проступка.

При этом начало разговора между директором общества и истцом, состоявшегося 22.04.2020, не содержит упоминания о совершении истцом прогула 21.04.2020, происходит только обсуждение недостатков работы и путей ее дальнейшего продолжения вплоть до 4 файла записи, когда истцу предложено написать объяснительную записку по факту отсутствия на рабочем месте.

Данное обстоятельство свидетельствует о составлении Н2. докладной записки об отсутствии истца на рабочем месте 21.04.2020, датированной этой же датой, и проставлении директором общества на ней резолюции о запросе объяснительной у работника, уже после описываемых событий, т.е. после 21.04.2020, а также подтверждает пояснения истца о том, что ее увольнение было обусловлено иными обстоятельствами, а не совершением прогула.

Пояснения истца о том, что выход на работу осуществлялся по согласованию, являлись последовательными на протяжении всего судебного разбирательства, также как и иные пояснения относительно рассматриваемых событий.

Кроме того, в объяснительной записке по факту отсутствия на рабочем месте истец указала на то, что о возможности не приходить на работу 21.04.2020 ей сообщил в ходе телефонного договора Н1. Факт телефонного звонка Калашниковой К.Е. 20.04.2020 Н1. не оспаривается.

Учитывая, что начало аудиозаписи разговора между Н1. и Калашниковой К.Е., состоявшегося 22.04.2020, не содержит каких-либо упоминаний ее отсутствия на рабочем месте 21.04.2020, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сообщение со стороны Н1. о возможности не приходить на работу 21.04.2020 в ходе телефонного разговора 20.04.2020 действительно имело место, а дальнейшие действия по запросу объяснительной и увольнению истца за совершение прогула содержат признаки злоупотребления правом со стороны работодателя и вызваны субъективным мнением директора общества о невозможности дальнейшего продолжения трудовых отношений с истцом.

Доказательства, на которые сослался суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований – акт об отсутствие на рабочем месте от 22.04.2020, табель учета рабочего времени, составлены работодателем, и при этом не опровергают доводы истца об отсутствие на рабочем месте по указанию непосредственного руководителя. Показания свидетелей М., В. не содержат пояснений относительно возможности выхода на работу по согласованию в период принятия ограничительных мер в связи с пандемией, также как и показания свидетеля Н2.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец отсутствовала на рабочем месте 21.04.2020 в связи с получением соответствующего указания от непосредственного руководителя, следовательно, такое отсутствие не может расцениваться как дисциплинарный проступок. Приказ об увольнении при изложенных обстоятельствах является незаконным, подлежит отмене, а истец – восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Истцом заявлено о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула исходя из ежемесячной суммы 25000 рублей (л.д. 51), что не соответствует установленному Трудовым кодексом РФ порядку определения размера оплаты времени, когда работник был незаконно лишен возможности трудиться.

Исходя из данных о количестве отработанного Калашниковой К.Е. времени у данного работодателя с октября 2019 года по март 2020 года (л.д. 153), размер среднедневного заработка составил 911 рублей 26 копеек, период вынужденного прогула с даты увольнения по 05.04.2021 включительно составляет 234 дня, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качеств оплаты вынужденного прогула 213234 рубля 84 копейки.

Кроме того, на основании положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, в связи с установлением нарушения прав работника, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывала обстоятельства увольнения истца, объем нарушенного права, продолжительность периода нарушения, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда города Перми от 03 августа 2020 года отменить.

Принять новое решение.

Признать незаконным Приказ Общества с ограниченной ответственностью «Градиент» № 1 от 22 апреля 2020 года об увольнении Калашниковой Ксении Евгеньевны.

Восстановить Калашникову Ксению Евгеньевну на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Градиент» в должности офис-менеджера с 23 апреля 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Градиент» в пользу Калашниковой Ксении Евгеньевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 213234 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: