Решение от 18.12.2018 по делу № 2-1734/2018 от 19.12.2017

Дело № 2-1734/2018 18 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Астаховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березанцева Андрея Юрьевича к Летягиной (Хребтюговой) Оксане Владимировне о прекращении права собственности на незначительную долю,

УСТАНОВИЛ:

Березанцев А.Ю. обратился в суд с иском к Хребтюговой О.В. о прекращении ее права собственности на <данные изъяты> долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и о выплате с его стороны компенсации ответчице в размере 46 250 руб., о признании за истцом права собственности на <данные изъяты> долей указанной квартиры.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником <данные изъяты> долей спорной квартиры, собственником <данные изъяты> доли является ответчица Хребтюгова О.В. также владеет <данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности Бабченко А.В. Долю ответчицы в размере <данные изъяты> долей, истец считает незначительной, считает, что у ответчика нет существенного интереса в использовании данной доли, и эта доля не может быть реально выделена ответчице. Совместное пользование квартирой невозможно ввиду ее технических характеристик. Также указывает, что ответчица имеет иные жилые помещения, где постоянно проживает.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца – адвокат Семенова Л.Н., действующая на основании ордера и доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Летягина (Хребтюгова) О.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований. Указав, что <данные изъяты> долей спорной квартиры ей подарила бабушка Бабченко А.В. На момент заключения договора дарения доли, за Бабченко А.В. был определен порядок пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м.

Третьи лица, Бабченко А.В. представитель ГУ ФРС по СПб и ЛО, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представили.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии третьих лиц, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п.4, п.5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что спорная квартира № № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в общей долевой собственности истца <данные изъяты> доли, Бабченко А.В. <данные изъяты> долей и ответчицы Летягиной (Хребтюговой) О.В. <данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО8 (л.д.8-12).

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Бабиченко А.В. к Березанцеву А.Ю. об определении порядка пользования жилой площадью, обязании не чинить препятствий в проживании, компенсации морального вреда, по встречному иску Березанцева А.Ю. к Бабченко А.В. о понуждении к продаже доли в праве собственности на жилое помещение исковые требования Бабиченко А.В. удовлетворены частично, Березанцеву А.Ю. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд определил порядок пользования квартирой № в <адрес>, выделив Бабченко А.В. в пользовании комнату, размером <данные изъяты> кв.м., а Березанцеву А.Ю. комнату, размером <данные изъяты> кв.м., взыскав с Бабченко А.В. в пользу Березанцева А.Ю. компенсацию за превышение доли жилого помещения, приходящегося на Бабченко А.В. в размере 196 207 руб.16 коп. С учетом выплаты суммы в счет компенсации за <данные изъяты> долей в <адрес> суд признал за Бабченко А.В. право собственности на <данные изъяты> долей <данные изъяты> квартиры, а за Березанцевым А.Ю. право собственности на <данные изъяты> долей указанной квартиры (л.д.25-30).

Судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения в части удовлетворения исковых требований Бабченко А.Ю. об определении порядка пользования квартирой № в <адрес>, с выделением Бабченко А.В. в пользование комнаты, размером <данные изъяты> кв.м., а Березанцеву А.Ю. комнаты размером <данные изъяты> кв.м., в части обязания Березанцева А.Ю. не чинить Бабченко А.В. препятствий в пользовании квартирой <данные изъяты> в <адрес>, с обязанием передать ключи от жилого помещения, в части отказа в удовлетворении требований Бабченко А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Березанцева А.Ю. о понуждении Бабченко А.В. к продаже доли в праве собственности на квартиру, обязании выплатить Бабченко А.В. компенсацию в размере 363 500 рублей. В удовлетворении требований Бабченко А.В. об обязании Бабченко А.В. выплатить Березанцеву А.Ю. компенсацию в размере 215 882, 06 руб. отказано (л.д. 31-37).

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу 18.08.2010 года (л.д. 30).

В ходе судебного заседания, ответчик пояснила, что в спорной квартире она зарегистрирована по месту жительства, иного жилья у нее не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН, ее бабушка Бабченко А.В. распорядилась принадлежавшей ей долей в праве собственности на спорную квартиру, передав ей в дар долю в праве собственности в размере <данные изъяты>.

Так же истец указала, что после ремонта в комнате размером 10,20 кв.м, принадлежащей Бабченко А.В., она намерена вселиться для проживания и осуществления ухода за престарелой бабушкой Бабченко А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как бесспорных, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчица действительно не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, истец, вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований полагать, что заявленный иск направлен на восстановление нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности – истца, не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда, имеющим в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательный характер, закреплено право долевых сособственников спорного жилого помещение Бабченко А.В. и Березанцева А.Ю. на пользование определенной комнатой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.03.2019.