Решение по делу № 2-683/2021 от 12.01.2021

№ 2-683/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 года                              город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Ниценко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-20-169705/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 частично удовлетворены.

АО «СОГАЗ» полагает решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, противоречащим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При вынесении решения о взыскании неустойки финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не было учтено нарушение ФИО2 досудебного порядка обращения к АО «СОГАЗ», так как последний в страховую компанию с требованием о взыскании неустойки не обращался.

Кроме того, финансовым уполномоченным необоснованно не была применена ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит отменить решение финансового уполномоченного № У-20-169705/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае непринятия доводов истца о полном отказе в удовлетворении требований, снизить размер неустойки.

Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель», государственный регистрационный номер А164КХ/134, принадлежащего ФИО5 гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» полис XXX №, под его управлением, и автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный номер №Е603КР/134, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису XXX №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Киа» причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «Опель» ФИО5

ФИО2 заключил договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аргумент», уступив право требования к страховщику страхового возмещения, уведомив страховщика о состоявшемся переходе права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргумент» обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех документов.

Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр в согласованную со страховщиком дату ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и было выдано направление в СТОА для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аргумент» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 заключил с ИП «ФИО6» договор на оказание юридических услуг.

С выданным направлением на ремонт потерпевший не согласен, так как оно выдано за пределами срока рассмотрения страхового случая, в нем указан не весь перечень повреждений и объем необходимых работ, оценка восстановительного ремонта.

Поскольку, как посчитал ФИО2, страховщик не выполнил возложенные на него страховые обязательства по полному страховому возмещению убытков истца, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ потерпевший приобрел право требовать возмещения убытков, связанных с нарушением его права, в том числе в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия, с экспертным заключением, квитанцией об оплате экспертного заключения, с требованием выплаты страхового возмещения и взыскании неустойки, однако требование истца удовлетворено не было.

С учетом изложенного, доводи истца о несоблюдении ФИО2 досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному не обоснованы.

ФИО2 обратился к мировому судье и решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы был удовлетворен частично.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 14 300 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Решен вопрос по судебным расходам.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи - оставлено без изменения.

Решение было исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

До момента рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным, неустойка по требованию заявителя в претензии от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплачена не была.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, следовательно последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения на основании решения суда была осуществлена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно установлено решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-169705/5010-003, неустойка подлежала начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) на сумму 14 300 рублей (взысканную по решению суда сумму страхового возмещения).

С учетом сроков произведенной выплаты страхового возмещения оспариваемым Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а так же с учетом п. «б» ст. 7 Закона №40-ФЗ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 80 366 рублей (14 300 рублей * 1% * 562 дня).

Произведенный финансовым уполномоченным расчет судом проверен, признан математически верным.

Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем общий размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей.

Именно данный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства за указанный в иске период.

При таких данных, решение финансового уполномоченного подлежит изменению со снижением размера неустойки до 10 000 рублей, а исковые требования в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-169705/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, снизив размер взысканной неустойки с 80 366 рублей до 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СОГАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      С.В.Шматов