Решение по делу № 2-2564/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-2564/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Берберова ФИО10
при секретаре	ФИО7,

при участии: - истца – Губиной ФИО11;

- представителя истца Губиной ФИО12 – адвоката ФИО1, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- ответчиков – Башкатова ФИО13, Нефедовой ФИО14;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губиной ФИО15 к Башкатову ФИО16, Нефедовой ФИО17, Климовой ФИО18, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Губина ФИО19 обратилась в суд с иском к Башкатову ФИО20., Нефедовой ФИО21., Климовой ФИО22., об истребовании коня из чужого незаконного владения и возмещении компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит конь по кличке «Техас» (Тиша), 2011 года рождения, масть – булатная, помесь башкирской породы с украинской верховой. Нефедова ФИО24. и Башкатов ФИО25 незаконно вывезли коня и предали его Климовой ФИО26., у которой он в настоящее время и находится. По данному факту она обращалась в ОВД, однако было принято процессуальное решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому конь находиться у Климовой ФИО28 на территории «Конного клуба Терского казачьего войска» по адресу: <адрес>. Ответчик Климова ФИО27 согласно постановления, не возражает вернуть коня при условии оплаты расходов на его лечение. Учитывая, что ответчики добровольно отказываются вернуть похищенного коня, она вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями. Кроме того, неправомерными действиями ответчиков ей причинен моральный вред в размере 450 000 рублей, который состоит в моральных страданиях, в связи с чем просит взыскать с каждого ответчика по 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Губина ФИО23 и ее представитель – адвокат ФИО1, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Башкатов ФИО29 и Нефедова ФИО30 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что действительно забрали коня из пгт. Николаевка и отвезли его в «Конный клуб Терского казачьего войска» по адресу: <адрес>, где передали его волонтеру Климовой ФИО31 которая его вылечила, так как конь был сильно болен, в связи с чем они его и забрали из пгт. Николаевка. Фактически не отрицая факта принадлежности истцу спорного коня, указали на то, что у нее отсутствуют документы на лошадь, а также, что Губина ФИО32. отказалась от его лечения, в связи с чем они и вывезли его, спасая ему жизнь.

Ответчик Климова ФИО33 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с положениями ст. 165-1 ГК РФ является надлежащим уведомлением.

Кроме того, от ответчиков Башкатова ФИО34., Нефедовой ФИО35 Климовой ФИО36 в суд поступили письменные возражения, согласно которым они просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку у истца отсутствуют доказательства принадлежности ей спорного коня, а представленные документы не могут быть приняты судом во внимание.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части истребования коня, тогда как требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 продала, а Губина ФИО37 купила трех лошадей, среди которых указан конь Техас (Тиша), 2011 года рождения, масть булатная, порода помесь башкирской с украинской верховой.

Факт принадлежности коня Техаса (Тиша) до продажи ФИО3 подтверждается ветеринарной справкой № № согласно которой она проводила прививки лошадям, в том числе и коню по кличке Техас.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что при опросе Нефедовой ФИО39 и Башкатова ФИО38. они показали, что забрали коня по кличке «Тиша», принадлежащего Губиной ФИО40 поскольку конь был болен, а последняя отказывалась от его лечения. Коня передали в волонтерскую службу «Конный клуб Терского Казачьего войска» волонтеру Климовой ФИО41

Опрошенная Климова ФИО42., согласно пояснениям, не отрицала факт нахождения у нее коня, пояснив, что готова вернуть коня хозяину при условии возмещения расходов на его лечение.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество    было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Как установлено судом, конь выбыл из владения истца против ее воли и в настоящее время находится у ответчика Климовой ФИО43 по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части истребования из незаконного владения Климовой ФИО44 коня по кличке «Техас» (Тиша).

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает компенсации морального вреда при обстоятельствах, установленных судом по делу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 198, 199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Иск Губиной ФИО45 к Башкатову ФИО46, Нефедовой ФИО47, Климовой ФИО48, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Климовой ФИО49 коня по кличке «Техас» (Тиша), 2011 года рождения, масть – булатная, помесь башкирской породы с украинской верховой, по адресу: <адрес>, и передать Губиной ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем доставки его по адресу: <адрес>, за счет Климовой ФИО51.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         Берберов ФИО52