Решение по делу № 33-3069/2018 от 13.07.2018

Судья Сидоров А.А. № 33-3069/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 21.05.2018 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Стахееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, страховая компания, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), находившегося под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Стахеевым А.А. требований ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (...), государственный регистрационный знак (...), были причинены механические повреждения. Потерпевший воспользовался правом на прямое возмещение убытков, обратившись к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ответчика Стахеева А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (...). Указанный страховой полис был предъявлен Стахеевым А.А. на месте дорожно-транспортного происшествия и занесен в справку о ДТП. В связи со страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере (...) руб. В нарушение требований пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ответчик Стахеев А.А. не был внесен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (...). По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда в порядке регресса, денежные средства в размере (...) руб. и судебные расходы сумме (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом со Стахеева А.А. в пользу в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано неосновательное обогащение в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно произведен расчет денежных средств, подлежащих взысканию. Полагает, что сумма ущерба не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что (...) в (...) час. (...) мин. на (...) км. автодороги (...) по вине ответчика, нарушившего требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя (...)., и (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Стахеева А.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ответчика в ДТП подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Вологодской области по делу об административном правонарушении № от (...), которым Стахеев А.А. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность (...) была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО от (...).

Гражданская ответственность владельца автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом Стахеев А.А. не был включен в состав лиц, имеющих право управления транспортным средством.

Согласно акту осмотра и заключению ООО «(...)» от (...) стоимость устранения дефектов автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), причиненных в результате ДТП (...), с учетом износа, составляет (...) руб.

Из заявления (...) о прямом возмещении убытков от (...), акта о страховом случае по убытку №, платежного поручения от (...) №, следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело прямое возмещение убытков (...) перечислив на ее лицевой счет в банке (...) руб.

В рамках урегулирования страхового случая в соответствии со ст. 14.1 Закона об обязательном страховании ПАО СК «Росгосстрах» исполнило требование СПАО «РЕСО-Гарантия» и перечислило ему возмещение убытка (...) руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от (...) №.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Руководствуясь приведенными выше нормативными положениям, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, пришел верному к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику.

Размер ущерба подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, поэтому доводы апелляционной жалобы о неверном расчете взысканной суммы отклонятся судебной коллегией.

Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены правильно, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 21.05.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи