Решение по делу № 2-268/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-268/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года                                     город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи: КНС.,

при секретаре: СЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно заявлению ФИО1 на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по указанному кредитному договору были зачислены на счет ответчика по вкладу №.

Погашение кредита должно было производиться ФИО1 в соответствии с графиком платежей. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял.

Кредитным договором предусмотрено право банка в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора.

Банк просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за кредит - <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд полагает дело рассмотреть без представителя истца в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, а именно по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой УФМС, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, выраженного в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты> годовых, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем оплаты ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится одновременно с погашением кредита в сроки, определенными графиком платежей (л.д. 22).

Согласно условиям кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 4.2.3 договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 договора).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. банком были перечислены на счет заемщика №, на основании заявления заемщика (л.д. 23).Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком не исполняются, что подтверждается представленной историей операций по договор.

Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ., согласно представленному истцом расчету, составила: <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за кредит - <данные изъяты> руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику претензию с требованием досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 26-28).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредита), а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца - ОАО «Сбербанк России», о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика законны и обоснованы, подлежат удовлетворению. Ответчик обязан выплатить в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб., в том числе неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за кредит - <данные изъяты> руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика при удовлетворении иска в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать - <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 КНС

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2015 года

Судья                 КНС